luni, 4 octombrie 2010

Vesti proaste despre leu

Acum cateva zile, s-au publicat datele despre rezerva valutara. Aparent, cifrele arata o crestere linistitoare de un miliard euro. Realitatea sta altfel.

In conditiile in care toate monedele emergente s-au apreciat, leul s-a mentinut constant. Daca ar fi existat o presiune de apreciere a leului, rezerva ar fi crescut cu mai mult decat miliardul de euro primit de la FMI. Deci in conditiile in care toate monedele din regiune s-au apreciat, evolutia leului a fost contrara trendului zonei, si asta nu a fost din cauza interventiei BNR.

Raportul ING de azi prin care se afirma ca BNR a cheltuit 11 miliarde euro pentru sustinerea cursului ne face sa ne punem intrebarea cheie: cat timp mai rezista flotarea controlata? In octombrie 2008 si-au pus si altii aceeasi intrebare; ramane de vazut cat timp va dura lectia pe care au primit-o atunci speculatorii.

35 de comentarii:

alex@formidabilii.org spunea...

Nu stiu daca BNR a cheltuit atat de multi bani cu sustinerea cursului. 11 miliarde de EUR pare un pic cam mult.

Concluzia mea e ca BNR va continua sa sustina leul in continuare ca bailout national al milionului de debitori in valuta (firme si mai ales persoane fizice).

Doar dupa ce o buna parte din aceste credite va fi platita sau dupa ce se va ajunge (politic) la concluzia- corecta si morala- ca nu merita sustinuti un milion in dauna a 20 de milioane- atunci vom vedea o devalorizare mai accentuata.

Nici nu depinde de speculatori, pentru ca decizia nu se va lua strict pe fundamente economice.

http://www.formidabilii.org/2010/10/04/un-altfel-de-bailout-operatiunea-leul-furios/

Anonim spunea...

ING zice ca s-a cheltuit intre 400 si 900 de milioane in ultima luna, adica de la simplu la dublul, ca apoi sa dea o suma ferma: 11 miliarde in ultimul an. Daca ai probleme la a evalua suma cheltuita intr-o luna cred ca aprecierea pe un an in urma ar trebuii sa aiba aceiasi variate. Adica sa zica intre 5 si 11 miliarde sau intre 11 si 25, cum vor ei, dar macar sa para ca a fost rezultatul unei analize complete, nu o plezneala. Adica analiza ING trebuie luata cu discernamant. Ceva in genul afirmatiei ca EUR-ul va ajunge la 7 RON anul asta si, uita, mai are putin.[Afirmatia ca EUR-ul ajunge la 7 RON este corecta pe jumatate: va ajunge candva, nu se stie cand. Cam asa si cu afirmatia ca BNR a cheltuit ceva bani cu mentinerea cursului: a cheltuit intradevar, dar nu se stie cat]]

Alex Nicolin spunea...

Asta e un fel de "msilaicos", adica sacrificarea celor multi pentru cei putini. Eu totusi cred ca baneficiarii sustinerii cursului sunt chaiar mai putini, adica bancile. Motivatia este usor de inteles, avand in vedere ca cel mai mare debitor al acestor banci este chiar statul. Daca ratele de neachitare a creditelor private ar exploda, statul ar trebui sa se imprumute la dobanzi mult mai mari de la bancile care se imprumuta la randul lor de la bancile mama si de la BNR, acesta din urma accesand la randul lui linia de credit de la FMI. Indiferent ce s-ar intampla bancile isi vor scoate parleala pe banii nostrii, ai tuturor, prin mutarea unei parti din datoria privata (nu doar a pierderilor) in domeniul public.

Dupa parerea mea, leul ar trebui lasat sa se deprecieze fata de euro pana la valoarea fireasca, de piata, pentru ca mentinerea sa la un curs apreciat artificial, si relativ stabil va duce la dezechilibre pe termen lung:
1) Mentinerea deficitului comercial si cresterea datoriei externe, atat publice cat si private;
2) Afectarea competitivitatii unora dintre exportatori (cei care folosesc preponderent materie prima romaneasca), prin impunerea unor costuri artificial marite;
3) Subventionrea importatorilor si producatorilor externi, in special a celor din EU, prin cresterea datoriei publice;

In plus, deprecierea controlata (fara inflatie galopanta) ar permite finantarea partiala deficitului bugetar prin inflatie moderata, eliminand nevoia de credite externe. Inlfatia este practic unica solutie de a reduce costurile fara a atata tensiunile sociale. Desigur, recursul la "tiparnita" nu ar trebui sa devina o obisnuita, la fel ca in anii '90, ci doar o masura temporara, pana la implementarea reformelor structurale absolut necesare. Insa nu cred ca guvernul actual sau oricare alt guvern posibil in Romania are "balls" and "brains" pentru astfel de reforme.

JohnnyBGood spunea...

Sunt aproximativ 2 ani de cand urmaresc rapoartele si "previziunile" ING BANK referitoare la evolutia Leu - Euro.
Unul dintre motive este simplul fapt ca am un cont la ING.

Concluzia personala este ca ING BANK fie are un anumit interes de a impinge leul la vale (spre devalorizare), fie are angajati niste analisti incompetenti.

Pe parcursul celor aproape 2 ani, rapoartele ING au fost in mod constant irealiste si/sau exagerate.

Ca urmare, va recomand ca intotdeauna sa verificati si din alte surse orice informatie care provine de la ING, referitor la evolutia Leu / Euro.

Misu spunea...

Sa nu uitam si interesele UE pentru desfacerea produselor in ro. Romanii sunt mari consumatori de import si nu cred ca BNR va lasa cursul liber in dauna UE, in dauna romanilor pot sa cred, dar niciodata sau mai greu in dauna UE si a bancilor.

Anonim spunea...

Adica sa ma fure statul controlat?

bogdan spunea...

11 mld eur??? I-o fi adus Isarescu de acasa?
Hai sa facem niscaiva calcule:
La finalul lui 2008 rezerva BNR (fara aur) era de 26.22 mld eur
In sept 2010, rezerva (fara aur) era de 32.57 mld eur.
In 2009 s-au eliberat catre banci ~ 5mld eur prin reducerea RMO (daca e sa credem http://businessday.ro/10/2010/rezerva-valutara-la-bnr-a-ajuns-la-326-mld-euro/).
Acuma, daca e sa calculam si RMO, rezerva valutara a crescut cu 6.3 + 5 = 11.3 mld eur in in 2009 si 2010 (adica aproximativ cit a intrat la BNR din imprumutul cu FMI). Corect?
Si atunci ma intreb de unde ar fi putut cheltui BNR cele 11 mld eur? Ca din imprumutul extern pare sa nu-i fi cheltuit... Iar profitul realizat din administrarea rezervei n-aure cum fi de 30% in 2 ani...
Eu nu inteleg cum poate plati ING niste analisti economici care sa arunce cu cifre din astea abramburistice... Adica analistii ING (daca or fi facut intr-adevar estimarea asta) nu s-au intrebat de unde puteau proveni cei 11 mld eur estimati de ei?
Sau stimabilul domn Marcu nu putea face rationamentul de mai sus care sa-i arate ca acele estimari sunt niste nazbitii? Chiar trebuie luat de bun tot ce estimeaza unul sau altul?

RazvanM spunea...

Manipularea cursului de schimb de catre BNR are cateva efecte nocive:

- banii trimisi in tara de catre romanii din strainatate sunt transformati in lei mai putini.
- salariile in valuta ale romanilor din Romania sunt transformate in lei mai putini.
- pot exista speculatori de talie mare care sa investeasca pe termen scurt in leu la o dobanda de peste 6%, dar care-si pot retrage investitiile rapid, plecand cu aceasta dobanda garantata de BNR.
- din cauza ca euro este tinut pe loc, inseamna ca preturile pentru o multime de produse importate sunt mici, deci se incurajeaza importurile.
- sunt companii din Romania care au cheltuieli exclusiv in lei si venituri exclusiv in valuta (euro); aceste companii pierd bani din interventia BNR.
- preturile imobilelor in Romania inca sunt exprimate in euro - care acum este constant; asta inseamna ca daca preturile in euro sunt constante, atunci si cele in lei sunt; daca leul s-ar devaloriza serios fata de euro, atunci cel mai probabil ca preturile in euro ar scadea mai accelerat, piata imobiliara ajungand astfel mai aproape de un echilibru natural; tranzactiile ar reincepe sa apara, deci piata s-ar dezgheta, ceea ce nu se intampla in momentul de fata.

florin spunea...

S-ar putea sa fie o explicatie mult mai simpla:
cursul de la 1 octombrie este cel care va fi folosit in 2011 pentru calculul accizelor. Un curs cat mai sus (vezi ce s-a intamplat anul trecut in ziua cu pricina!) inseamna niste bani in plus la buget.

Alex Nicolin spunea...

@Anonim [14:30]

Statul fura oricum. O poate face in prezent, prin inflatie, sau in viitor, prin taxare crescuta, necesara pentru plata datoriei externe contractate pentru a sustine cursul si a acoperi deficitul bugetar. Practic, situatia este similara cu a unui om care 3-4 ani a mancat la un restaurant chic pe datorie. Acum el are optiunea sa inceapa sa-si gateasca singur si sa foloseasca banii pentru plata datoriilor, sau sa manance in continuare pe datorie, pana la incetarea creditarii, iar apoi sa caute prin tomberoane dupa farame de mancare :)

In prezent Romania, in frunte cu institutiile statului, traiesc mult peste posibilitatile reale. "Prosperitatea" ultimilor 4-5 ani a fost practic un lung sir de "mese la Capsa" pe datorie. Daca oamenii si companiile au inceput sa-si mai "gateasca" si singuri, Statul tine in continoare "coada" sus precum proverbiala capra raioasa, ba se gandeste sa ceara chiar mai mult celor constiinciosi, care si-au redus deja cheltuielile, pentru a-si continua stilul de viata extravagant.

Cum te-ai simti daca cineva ti-ar sustrage actele casei pentru a contracta un credit, iar apoi ar juca banii la cazinou, a merge la curve si a da de baut toturor prietenilor. Iata ca Statul are aceasta putere, si nu ezita sa abuzeze de ea. Prin contractarea imprumuturilor de la FMI, statul nu a facut decat sa contracteze, pe spinarea fiecarui platitor de taxe si impozite, o datorie echivalenta cu pretul unei masini! La ce ce vor folosit banii respectivi? La sustinerea unei butaforii populiste [atat pentru creditac cat si pentru asistatii sociali] si a clientelei politice, in frunte cu bancile si "regii asfaltului".

Solutia cea mai buna este diminuarea interventiei monetare, economice, fiscale si de orice alta natura. Iar prima conditie inseamna devalorizarea leului. Orice interventie a statului nu este altceva decat o gaura data in buzunarul contribuabilului, acum sau in viitor. Acceptarea inflatiei inevitabile ca urmare a actiunilor BNR si Guvernui din ultimii ani este cel mai mic pret care poate fi platit. Dar aici nu este vorba doar de carpeli. Haina [sistemul politic] trebuie aruncata cu totul, pentru ca e plina de molii si paduchi!

Anonim spunea...

Vad ca mai multi sustin aici devalorizarea leului. Dar pentru cei care nu-si vor mai putea achita ratele la imprumuturile in euro aveti o solutie? Ca sunt multi. Sa nu-mi spuneti aia cu "de ce a luat credit in euro daca are venituri in lei?" ca nu e valabila. Isarescu incuraja imprumuturile in lei dar in acelasi timp tinea cursul euro jos si bineinteles ca era/este mai avantajos un imprumut in euro.
Se duce naibii tot sistemul daca se devalorizeaza euro asa cum ziceti voi

AristotelCostel spunea...

@antonim

Care sistem? Import Securitate SRL, Imprumut Cretini FMI, Piar Politics SA, Ponzi Schemes PFA?

Alex Nicolin spunea...

@Anonim [16:37]

Pana la urma riscul valutar trebuie asumat de catre cei care au contractat creditele respective, la fel ca si scaderea valorii activelor. In cadrul pietei, riscul este forta care dicteaza in primul rand comportamentul actorilor economici. Daca statul decide sa socializeze rsicul, proportia deciziilor proaste luate de indivizi va creste inevitabil, si implicit pierderile. Se numeste "hazard moral". Implicit falsificarea ratei dobanzii, care include alaturi de costul de oportunitate si o rata de profit proportionala cu riscul asumat este cel mai clar exemplu de hazard moral. Aceasta falsificare a inceput la nivelul bancilor centrale, si s-a perpetuat la nivelul bancilor comerciale si al sucursalelor acestora din "tarile emergente", capatand, cu fiecare iteratie, noi comisioane si prime de risc, insuficiente insa pentru a garanta profiul bancii, si implicit sustenabilitatea pe termen lung.

Contrar parerii subiective a datornicilor, creditul in euro a fost prea accesibil si chiar prea ieftin. Dupa cum am spus si mai demult. BNR a impins practic onsumatorii catre creditul in EUR si CHF prin cresterea hazardului moral, pornit de la FED via BCE, ca urmare a preluarii partiale a rescului valutar prin masura de stabilizare relativa a cursului de schimb. In conditiile in care, BNR ar fi adoptat o politica monetara mai lejera, permitand variatii mai ample ale cursului de schimb, si nu ar fi ridicat artifical dobanda la RON, creditul in EUR ar fi fost o pasare rara, care ar fi "zburat" mult mai sus (~12-15% pentru ipotecar si ~20-30% la nevoi personale). Probabil ca acolo se va ajunge oricum, mai ales dupa cresterea procentajului de intrari in incapacitate de plata si mai ales dupa cresterea inevitabila a dobanzii de catre BCE. Daca euro nu vrea sa urmeze dolarul la cosul de gunoi, lichiditatile injectate in ultimii 2 ani trebuie "sterilizate" cu o reteta "a la Volker '80" - adica dobanzi de doua cifre!

Mihai Marcu spunea...

@anonim - nu vrea nimeni in mod neaparat depreciere saunapreciere leu. Pur si simplu ne intrebam cat mai rezista modelul actual. daca mai rezista inca 8 ani pana intram in zona euro - nimic de zis.

RazvanM spunea...

@Anonim: "Vad ca mai multi sustin aici devalorizarea leului".

Eu nu sustin devalorizarea leului. Sustin doar ca banii care sunt cheltuiti pentru a tine cursul in echilibru sunt bani aruncati in vant.

Cei care au cumparat credite si au garantat cu casele au facut-o in calitate de oameni maturi, de peste 18 ani. Nu este cinstit ca pentru 100.000 sau 500.000 de oameni care au facut credite aiurea sa garanteze sau sa plateasca 20.000.000 de straini.
Pentru cine are un apartament cumparat cu credit: sunteti de acord ca pt. creditul facut si pt. care garanteaza 30 de alti oameni (prin statul roman) sa primiti 30 de conationali in casa? Sigur ca NU!
Care este solutia? Well, bancile din Romania se supun legilor din Romania. Statul roman poate forta bancile sa preschimbe toate creditele contractate in valuta in credite in lei. S-a intamplat in alte tari din lumea asta si se va intampla si la noi. Dar trebuie ca opinia publica sa se trezeasca la realitate, sa-si vada mai bine interesele si sa inceteze in a urmari cai verzi pe pereti.

bogdan spunea...

@Mihai Marcu:
Pe ce va bazati cind spuneti ca leul e sustinut de BNR? Inafara de previziunile abramburistice ale ING? La un calcul simplu se vede ca rezerva valutara a BNR n-a fost folosita intr-o masura semnificativa pentru sustinerea cursului (am postat mai sus calculele).
Deci, care sunt elementele care va duc la o asemenea concluzie? De ce nu ar fi asta valoarea de piata a leului in momentul actual?

dcg spunea...

Bogdan, citez de pe zf.ro:

"Pe 4 octombrie 2004, cursul leu-euro era 4,12. Azi este 4,26 lei/euro, cu 3% mai mare. Între timp inflaţia a fost 42%. Cât de sustenabil este acest curs şi cât costă economia susţinerea lui?".

Cifre oficiale si verificabile. Se vede cu ochiul liber vreun dezechilibru?

Anonim spunea...

"riscul este forta care dicteaza in primul rand comportamentul actorilor economici."
Aici nu e vorba de actori economici. E vorba de oameni, persoane, familii! Ei da, pentru ca n-a facut studii economice si nu intelege complicatiile sistemului bancar, a unui imprumut, pentru ca nu stie ce face sau nu banca, BNR-ul sau mai stiu eu ce institutie, e de condamnat, ca doar are 18 ani. Ce are varsta cu educatia financiara?! Toti cei care au luat credite ipotecare, inclusiv eu, au crezut ca se merge spre mai bine, ca va fi mai usor de platit o rata de 2-300euro peste 3-4-5-10 ani. Ce? Voi v-ati asteptat la conditiile de acum?
Nu uitati ca vorbiti de oameni, nu de statistici.

alex@formidabilii.org spunea...

@Anonim: Eu mi-l aduc aminte pe Isarescu in 2007-2008 cum ii ieseau ochii din cap la televizor spunand ca lumea ar trebui sa se imprumute in moneda in care sunt platiti (deci in lei in majoritatea cazurilor).

Tu probabil ca ti-i aduci aminte pe bancherii care ti-au facut calculul de dobanda: si iesea mult mai ieftin in valuta nu?

Du-te atunci la bancherii aia si urecheaza-i...

Alex Nicolin spunea...

Oameni si familii exista peste tot. Din punctul meu de vedere oricare este la fel de bun ca celalt, fiecare are problemele sale. Insa nu mi se pare corect ca greutatea deciziilor unora dintre ei, dar mai ales ale unor insi incompetenti urcati in posturi de decizie sa apese pe umerii tuturor.

Cursul ridicat artificial (desi nu cred ca e foarte departe de cel de echilibru) scumpeste Romania pentru investitorii straini care pot sa plece oricand si pentru exportatori, care risca sa intre in faliment, lasand fara serviciu o parte din acesti oameni. Implicit, riscul nerambursarii creditelor creste. Riscul este prezent peste tot, te confrunti cu el tot timpul indiferent daca iti dai seama sau nu. Iata de ce e important ca riscul sa fie perceput de toata lumea, pentru ca altfel fiecare va avea asteptari excesiv de optimiste si va pierde in mod inevitabil pe termen lung.

Lista de probleme structurale ale Romaniei e lunga, nu are rost sa o insiruiesc aici. Insa problemele alea au fost acolo tot timpul, oricine le putea vedea. Nu cred ca trebuia neaparat sa ai studii economice ca sa iti dai seama ca mare parte din prosperitatea anilor de "boom" era mai mult o iluzie cladita pe credit. Nimeni nu se intreba de unde veneau banii respectivi si de ce ar trebui sa ramana in Romania.

Eu nici macar nu am studii economice, insa cunosc multi care aveau si totusi s-au "intepat". Poti sa citesti carti intregi, sa faci 2-3 facultati, si sa nu fii totusi in stare sa vezi lucrurile clar. Intotdeauna calculele de viitor se fac la venitul actual, mediat pe cateva luni, din care scoti primele si alte sporuri. Daca exista sanse ca venitul sa creasca in viitor, mare parte din crestere este oricum "mancata" de inflatie, insa dobanda unui credit este deobicei si ea ajustata cu inflatia.

bogdan spunea...

@dcg:
Amesteci merele cu perele.
Inflatia nu reflaecta intotdeauna devalorizarea monedei nationale. Inflatia e data de scaderea puterii de cumparare.
De exemplu, in 2009, 1.75% din cei 4.75% inflatie s-a datorat cresterii accizelor la tutun. Ceea ce inseamna ca tigarile au fost mai scumpe, dar nu din cauza ca leul s-a depreciat, ci din cauza ca au crescut taxele percepute de stat. Sau cu alte cuvinte, pretul tigarilor a crescut si in lei si in euro. De asemenea, in 2010, parte din inflatie e data de cresterea TVA, care nu devalorizeaza moneda, ci doar scade puterea de cumparare. Mergind pe logica asta, s-ar putea sa observam ca din cei 46% inflatie, macar un sfert se datoreaza altor factori decit devalorizarea monedei.
Pe de alta parte cursul de schimb e dat de cerere si oferta, nu de inflatie. In 2004 oferta de valuta nu era tare mare, pentru ca de exportat nu prea exportam, iar capsunari prin europa nu prea aveam, de fonduri speculative inca nu auzisem. In 2005-2008 situatia s-a schimbat cu 180 de grade, banii de la capsunari, cresterea exporturilor, si mai ales fondurile speculative, au adus un surplus semnificativ de valuta pe piata, BNR facind eforturi sustinute de a contrabalansa oferta prin cumpararea masiva de euro.
Pricepusi ceva?
Si revin cu intrebarea: CE DOVEZI EXISTA CA BNR SUSTINE CURSUL CHELTUIND SUME SEMNIFICATIVE DE VALUTA???

Radu Ionescu spunea...

Cu internetul din zilele noastre lipsa de educatie economica e si vina respectivilor care au luat creditele. Toti stau sa vada filmulete amuzante pe youtube, sa se uite la meci sau la ce a mai facut simona senzual sau crudu sau mutu , dar sa mai citeasca cate un articol economic mai putini.

Fara suparare, dar multi baga justificarea cu oamenii nu stiu, oamenii sunt naivi etc. Vina cui e asta? De ce sa plateasca cei responsabili pentru cei naivi, mai ales nu beneficieaza in vrun fel de apartamentul cumparat de X. E o vorba veche romaneasca, domnia si prostia se platesc (o confirm, desi am doar 26 de ani le-am platit pe amandoua pana acum, dar nu am dat vina decat pe mine). Naivitatea e pe bani, asa respectivii invata ca, pe viitor, sa nu mai fie naivi.

Problema este ca toti considerau creditu bani primiti usor si ieftin, economia nu poate decat sa creasca (pareri cam nefundamentate totusi) putini calculau exact cat ajung sa plateasca (stiu cazuri clare de oameni socati cat dau de fapt pe un produs luat pe credit), unii (putini si astia) cred ca nici nu realizau ca banii aia luati de la banca trebuie dati inapoi.

Si e de bun simt, nu de educatie economica, sa nu semnezi un contract care nu il intelegi. Bancile au profitat din plin si au abuzat, dar doar deoarece oameni s-au lasat pacaliti. Lucrurile au ajuns cum au ajuns deoarece oamenii in general au o ura profunda fata de cunoastere, o ignoranta crasa si o lipsa completa de dorinta de a evolua. Stiu multi oameni care, daca le dai un sfat, baga textul clasic, revoltat "Ce vine asta sa ma invete pe mine, las ca stiu eu". Romanu stie din nastere politica economie si fotbal, nu are nevoie sa invete, ca e pierdere de vreme.

Poate suna mai vehment mesajul decat intentionez, dar asta e tristul adevar, parerea mea.

dcg spunea...

Bogdan, faci niste afirmatii absolut nataflete.

"Inflatia nu reflaecta intotdeauna devalorizarea monedei nationale."

Ba da. Dar cu o anumita cantitate de moneda poti cumpara tot mai putine produse asta inseamna devalorizarea monedei nationale indiferent de motive. PUNCT.

Pe de alta parte cursul de schimb e dat de cerere si oferta, nu de inflatie.

Afirmatie gresita din doua puncte de vedere, densitate maxima de ineptii pe fraza. O luam pe bucati:

1) "cursul de schimb e dat de cerere si oferta" -> noi vorbim aici despre raportul real euro - leu care nu se poate stabili pe o piata in care cererea si oferta este manipulata de un jucator gigant (BNR) care nu actioneaza ca un jucator obisnuit pe o piata libera (maximizarea profitului) ci are alte obiective (aparent obiective de consiliu moentar) si are mijloace la care restul participantilor la tranzactii de pe piata nu au acces (BNR emite moneda sau seaca piata de lei, se joaca cu nivelul dobanzii, face presiuni asupra bancilor etc). Apelul la argumentul cerere - oferta are valoare zero pe o piata DISTORSIONATA (despre asta vorbim noi aici).

Acum sa ne ocupam de partea a doua a afirmatiei:

Pe de alta parte cursul de schimb e dat de cerere si oferta, nu de inflatie.

Esti cu capul. Luam doua momente in timp:

2004:
-1 euro cumperi 1 cartof
-4 lei cumperi 1 cartof
-1 euro cumperi 4 lei

2010:
-1 euro cumperi 1 cartof
-8 lei cumperi 1 cartof (inflatie pe leu)
-1 euro cumperi 4 lei cu care mai poti cumpara doar JUMATATE de cartof (ops!) -> avem o anomalie.

Tehnic, in 2010, cel care are 8 lei, in loc sa cumpere 1 cartof din piata, mai bine se duce pe piata valutara unde ii da nea' Isarescu la pret subventionat (cu centuri de siguranta FMI) 2 euro cu care mai departe cumpara 2 cartofi. 1 cartof muncit si 1 cartof cinste de la nasu' mare Guvernatorul.

Distractia asta nu are cum sa tina la nesfarsit, iar cartoful ala in plus este platit din munca cuiva... nu, nu a lui Isarescu, o sa afle generatiile urmatoare din munca cui atunci cand vor plati dobanzi si vor returna imprumuturi. ;)

In concluzie: piata valutara si restul pietelor (marfuri, servicii) sunt interconectate iar inflatia are legatura atat cu cursul valutar cat si cu jocul cerere oferta.

E stupid sa se scumpeasca toate marfurile (exprimat in lei) mai putin una: euro.

Pa!

dcg spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
dcg spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
dcg spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
dcg spunea...

Scuze pentru postul multiplu, a fost o problema cu blogger.com.

bogdan spunea...

@dcg
Incearca sa argumentezi nitel mai succint si sa nu postezi acelasi comentariu de 2-3 ori.

1. partea cu inflatia si cu cartoful se bazeaza pe ce? Vino cu exemple din lumea reala cind vrei sa explici ceva.

2010:
-1 euro cumperi 1 cartof
-8 lei cumperi 1 cartof (inflatie pe leu)
-1 euro cumperi 4 lei cu care mai poti cumpara doar JUMATATE de cartof (ops!) -> avem o anomalie.

Asta de unde ai scos-o? Arata-mi tu un produs pe care in romania poti sa-l cumperi cu 1 eur sau cu 8 ron. Aberatiile astea n-au nici o relevanta.

Acuma hai sa-ti dau eu un exemplu real (nu cu cartofi la 8 lei si 1 euro).
In 2004, un pachet de tigari era 4 ron, adica ~0.95 eur
In 2010, acelasi pachet de tigari e 11 ron, adica 2.5 eur.
Inflatia produsa de costul pachetului de tigari e de peste 150%. Dar aceasta inflatie nu reflecta devalorizarea leului, ci cresterea accizelor. La fel s-a intimplat cu pretul carburantilor, cu pretul alcoolului, etc.
Intelegi??? Vrei sa-ti desenez?

2. Pe orice piata valutara este cite o banca nationala care are rolul de a tempera tendinta unor jucatori de a munipula piata. Dar pina si banca nationala, jucatorul gigant si privilegiat, nu poate tine un curs valutar artificial decit pentru scurt timp, pentru ca altfel si-ar diminua din resurse. Daca un eur ar valora 5 lei si bnr l-ar vinde cu 4.3, toata lumea ar cumpara eur si ar vinde mai tirziu cu 5 lei. Plus ca daca ne uitam la rezervale BNR ele au crescut din 2008 pina-n 2010 exact cu imprumutul FMI/BM minus reducerea RMO la banci. Asha ca nu inteleg argumentele celor care sustin ca BNR influenteaza cursul de schimb. Ati vorbit cu mama omida, ati visat noaptea trecuta? Cum tine BNR cursul artificial sus? Cu ce costuri?

alex@formidabilii.org spunea...

"inflatia are legatura atat cu cursul valutar cat si cu jocul cerere oferta. "

Asta e o exceptie si o anomalie. In mod normal inflatia are legatura cu cererea/oferta de bunuri cat si cu cantitatea de bani din piata si viteza lor de rotatie.

Cursul valutar nu influenteaza decat economii "valutizate".

dcg spunea...

Inflatia -> Excedentul de masa monetara peste oferta reala de marfuri, care da nastere la un surplus de cerere absoluta nominala ce se traduce prin majorari ale preturilor efective.

Si acum cateva exemple, ca sa-ti poti baga accizele-n cur:

-preţul mediu al laptelui proaspăt la 1 litru înregistrează o creştere vizibilă în ultimii patru ani, cu aproximativ 40%, de la 2.4 lei în 2005 până la 3.4 lei în 2008.
-preţul pe kilogram al zahărului a înregistrat o creştere mai evidentă în 2006, de la 1.9 lei în 2005 la 2.8 lei în 2006, apoi trend-ul a rămas constant până în 2008
-preţul uleiului a fost constant în 2005 şi 2006, înregistrând apoi o creştere uşoară în 2007. În 2008, însă, creşterea preţului uleiului la 1 litru a fost bruscă, de aproximativ 85 de procente.

Sa nu-mi spui ca si inflatia pe euro a fost la fel de mare.

Daca te intorci la definita de mai sus o sa observi ca nu poate avea loc o crestere de preturi fara un excedent de masa monetara, degeaba maresc guvernantii taxele / accizele. Fara o crestere corespunzatoare a masei monetare, comerciantii incearca sa ridice preturile degeaba, ca de unde nu e nici Dumnezeu nu cere.

"Pe orice piata valutara este cite o banca nationala care are rolul de a tempera tendinta unor jucatori de a munipula piata."

Fals.

De exemplu Polonia are flotare libera, Bulgaria are consiliu monetar iar Romania are flotare controlata.

Primii nu intervin (lasa zlotul sa floteze liber) deci nu tempereaza nimic, urmatorii au curs fix leva legata de euro deci nu tempereaza pe nimeni deoarece toti sunt deja temperati iar ultimii tempereaza tot ce le sta in cale lasand fraierii sa floteze necontrolat in lumea viselor unde e cursul leului este real si sustenabil.

Mihai Marcu spunea...

@bogdan - mai intrebat de unde stiu ca leul e sustinut. Raspunsul este foarte simplu : guvernatorul a confirmat suma.

http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/isarescu-agentiile-de-rating-coteaza-romania-pentru-ceea-ce-face-nu-pentru-ce-face-in-exces-7446975/

deci cei 11 mld nu au fost cheltuiti, ci investiti, pentru ca sterilizarea e scumpa. ;)

cand chiar bnr afirma public ca avem o flotare controlata, ce rost se reinventam roata cautand argumente contra?

bogdan spunea...

@Mihai Marcu
Deci atit ai inteles din ce a spus Isarescu???
A avea operatiuni de vinzare si cumparare de valuta in care vinzarea de valuta reprezinta 11 mld de eur inseamna ca BNR a cheltuit 11 mld de eur din rezerva pentru a sustine cursul???
Chestia asta ai citit-o (din ce spune Isarescu):
"Ca sa vedeti ca ideea de curs artificial este falsa va dau un exemplu. M.Fin a avut 8 miliarde de euro din fonduri structurale. In momentul in care i-a vandut am facut emisiune monetara. Ce vroiati sa facem cu acea suma, sa o sterilizam in piata? Daca s-ar fi vandut in piata cursul s-ar fi dus catre 2,5."
Si in final repet intrebarea initiala, la care vad ca eviti sa raspunzi:
Faptul ca dupa 2 ani rezerva valutara e aceeasi plus banii de la FMI minus scaderea RMO nu iti spune nimic? Cum putea cheltui BNR 11 mld din rezerva fara ca aceasta sa scada? Te-ai intrebat vrodata chestia asta?? Pe blogul asta vad din ce in ce mai multi care vin cu concluzia pregatita de acasa si folosesc cifre economice trunchiate in asha fel inct sa iasa concluzia cea buna. Daca asta intelegeti voi prin articole/discutii pe teme economice, asta e. Eu ma retrag de pe forumul asta pentru ca-mi pierd timpul degeaba

Mihai Marcu spunea...

esti liber sa faci ce vrei.

din raportul ing rezulta foarte clar cum au tras concluzia: din schimbarea structurii rezervei.

Alex Nicolin spunea...

Trebuie sa fiu de acord cu Isarescu in privinta reformelor structurale. Oricat ar da el la manivela, fara reforme structurale ne ducem la vale oricum.

George Adrian Enescu spunea...

mihai, nu inteleg cum poti lasa asemenea comentarii:
"Si acum cateva exemple, ca sa-ti poti baga accizele-n cur:"

Inteleapta decizie pt bogdan sa se retraga...