joi, 23 septembrie 2010

La ce ne foloseste leul?

Alex Dumitrascu are un comentariu bun la articolul de ieri (editat lejer pentru forma). Pentru a intelege contextul, ipoteza de lucru este ca viitorul imprumut de la FMI va avea ca principal scop stabilitatea cursului de schimb.


Interesanta "stabilitate economica " propune FMI - tocmai stabilitatea asta e daunatoare atata timp cat economia se contracta in continuare.

Daca la sfarsitul lui 2009 s-ar fi lasat cursul sa floteze liber la 5.00 unde-i era locul, finantarea deficitului s-ar fi putut face fara nici un fel de imprumut.

Care este logica sa ai dreptul de a emite moneda si sa preferi sa te imprumuti? Daca-ti trebuie lei ii tiparesti, nu te imprumuti in euro pe diverse piete ca sa ai ce finanta ulterior.

Alegerea variantei nefiresti a indatorarii a fost destinata salvarii indatoratilor in euro si a bancilor "romanesti", adica sa se "iasa" din criza fara falimente, fara ipoteci executate si daca se poate chiar fara sa scada preturile la imobiliare.

Pana la urma devine evident ca se va recurge tot la finantarea prin curs, dar...la altul,nu la 5 si datorie publica impovaratoare.

Care e logica de a te considera in zona euro si de a accepta constrangerile acestei zone, fara a beneficia si de avantajele ei?

Care e logica in renuntarea la capacitatea de absorbtie a socurilor financiare prin moneda nationala?

27 de comentarii:

Anonim spunea...

Tu glumesti?

Ignotus spunea...

Si care sunt avantajele zonei EURO?

Nini spunea...

Edificator acest articol, multumim. Cu acest curs nerealist, bancile locale "castiga" deoarece nu sunt chiar asa multe persoane cu credite in valuta, care sa nu mai poata plati rata. Castiga si bancile din "vest" deoarece ne imprumutam... Tot acest castig al bancilor, il vom plati noi, mai devreme sau mai tarziu. In loc sa se treaca la o economie sanatoasa si statul sa-i asiste social doar pe cei care merita.

Mihai Marcu spunea...

@anonim - nu glumesc.

@ ignotus - dobanzi mai mici, credit mai ieftin, costuri reduse de tranzactie, dar si multe dezavantaje.

Anonim spunea...

@Nini
Adica mai bine sa preia bancile straine, prin executarea ipotecii, foarte multe proprietati, sa ii oblige sa-si vanda proprietatile pe cei indatorati fara ipoteca si sa ajungem sa stam in chirie la banci in propria tara. Asa e mai bine?

Nini spunea...

@Anonim - stiu ca nu suna deloc bine, dar pe fondul unei economii sanatoase, sigur vor exista investitii, si crestere. Statele Unite au anuntat ca au iesit din recesiune, si cum? Dupa ce au facut dolarul mic mic de tot si au strans din dinti o perioada.

Dr.A spunea...

Cursul zburdand falnic nu omara decat firmele private. Nu ca ar fi o problema pentru bugetari treaba asta. Sau pentru salariati. Ca doar bugetul isi trage veniturile din spuma marii.

Orice super soc valutar rade padurea si vietuitarele din ea. Nu-i exclus sa creasca o alta fix la fel in loc dar peste inca 20 de ani.

In romania partea frumoasa e ca fiecare are o parere si nu se jeneaza sa o sustina. Cand o sa avem oameni capabili sa deosebeasca parerile utile de alea inutile o sa ne fie bine.

Anonim spunea...

parerea ta de specialist ar fi ca trebuie sa lasam cursul la 5 6 lei/euro si inflatia sa sara dfe 20%. Asta sa inteleg ca e solutia propusa de tine?

kLM spunea...

Atunci sa nu mai raportam niciun pret (taxe, accize, comunicatii etc) la euro ci la leu.

Informatii-economice spunea...

Eu cred ca cel mai ciudat este faptul ca desi BNR si uvernantii solicita populatiei sa se imprumute in moneda nationala, moneda in care au veniturile, ei recurg la imprumuturi in Eur.
Avantajul imprumuturilor in Eur este acela ca fac ce au facut imprumuturile imobiliare acum cativa ani - opresc devalorizarea leului.

Cat de bine ar fi fost insa daca am fi avut fie inflatie galopanta (importata prin cresterea preturilor bunurilor de import) fie crowding out? E foarte greu de spus!
Am mai trecut printr-o astfel de perioada in 1997 si nu a fost deloc bine!

Propunerea mea ar fi un management mai strict al cheltuielilor! Dar asta ar insemna ca acolitii fac mai putini bani... lucru inacceptabil!

Valentin spunea...

Comentariu de pe hotnews si raspunsul consultantului:

Emitere bani de banci versus emitere de stat (Miercuri, 22 septembrie 2010, 14:21)

Domnule Lungu,

Conform legii (OUG 99 consolidat cu Legea 227 cu OUG 215 si cu OUG 25) bancile au voie sa emita bani electronici. Banca Nationala a Romaniei detine monopolul doar pe emiterea de bani fizici (Conform site-ului BNR
Banca Nationala a României este unica institutie autorizata sa emita însemne monetare, sub forma de bancnote si monede, ca mijloace legale de plata pe teritoriul României. Moneda nationala este leul, iar subdiviziunea acestuia, banul.


Extras lege :
pagina 8
1.2. Activitatile permise institutiilor de credit
Art. 18.e) emitere si administrare de mijloace de plata, cum ar fi: carti de credit, cecuri de calatorie si alte asemenea, inclusiv emitere de moneda electronica;
pagina 5
16. moneda electronica - valoare monetara reprezentând o creanta asupra emitentului, care îndeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
a) este stocata pe un suport electronic;
b) este emisa în schimbul primirii de fonduri a caror valoare nu poate fi mai mica decât valoarea monetara emisa;
c) este acceptata ca mijloc de plata si de alte entitati decât emitentul;

Sursa: de pe pagina: http://www.bnro.ro/Institutii-de-credit--1965.aspx (click pe textul consolidat)

Valentin spunea...

...continuare

Statul nu are voie sa emita bani ci trebuie sa se imprumute de la banci. Acest lucru duce la situatii hilare de genul celei care s-a intamplat in state cu deja celebrul "Tarp money". Bancile au primit bani cu dobanda 0% de la FED (garantat de stat) si au cumparat bonuri de trezorierie purtatoare de dobanda, tot de la stat. Deci statul da bani gratis bancilor, ca sa se imprumute de la banci cu dobanda sa finanteze tocmai acesti bani.

Intrebarea mea este:
Care este avantajul actualului sistem comparativ cu un sistem in care statul roman isi pastreaza puterea de a taxa si de a emite bani si nu delega aceasta putere unor institutii private care sa saraceasca populatia?

In legea bugetului pe 2010 gasim la capitolul dobanzi (in mii lei): 2008 - 2.947.507; 2009 - 5.291.320; 2010 - 8.015.759?

Va multumesc!



Raspunsul consultantului
1 (Miercuri, 22 septembrie 2010, 15:40)

Laurian Lungu [hotnews.ro]
Gravitatea crizei recente a fortat institutiile statului sa adopte mijloace neortodoxe de salvare a unor parti din economii (a sistemului bancar). Aceasta este o situatie exceptionala care nu se repeta in conditii normale. Independenta politicii monetare a venit ca o consecinta naturala a intelegerii si evolutiei economiei. Ideea este de a limita accesul discretionar al guvernelor la emisiunea de bani, ipostaza care a dus la dezechilibre majore macroeconomice inainte de anii '80.

Alex Nicolin spunea...

Imprumuturile in euro au aparut din mai multe motive:
- intrarile de valuta, investitii straine si remiteri, care trebuiau sa isi gaseasca tinta: o parte s-au dus direct in consum, o alta parte s-au dus in imprumuturi si apoi in consum;
- mentinerea cursului de schimb la valori stabile de catre BNR in ultimii 4-5 ani, care a redus aparent riscul valutar;

In conditiile actuale mentinerea cursului de schimb nu este atat de dificila, pentru ca au scazut fluxurile in ambele sensuri - investitiile si remiterile au scazut dar creditarea si consumul din import au scazut si mai mult, aducand o usoara diminuare a deficitului comercial. Din aceasta cauza presiunea pe curs nu este asa de mare cum ar vrea unii sa creada, un curs de 4.5-5.0 RON/EUR fiind destul de realist, iar interventiile BNR muta pragul putin mai jos si amortizeaza fluctuatiile.

Chiar si in aceste conditii, o flotare a cursului catre o valoare de echilibru de 4.7-4.8 ar fi oportuna, pentru ca ar permite o usoara reducere a cheltuielilor bugetare si ar aduce un plus de competitivitate exportatorilor. In acelasi timp, o astfel de modificare de paritate nu ar afecta serios solvabilitatea celor cu credite in Euro, cresterea in RON fiind ~ 10-12%. Pentru BNR, presiunea asupra rezervelor ar fi redusa pana la un nivel care sa permita convervarea acestora pe termen lung.

Singura solutie de pastrare a cursului la valoarea actuala fara a afecta economia sau rezerva BNR este ataragerea de investitii private si fonduri europene pentru dezvoltare. Insa investitiile de calitate nu vor veni in conditiile actuale: fiscalitate ridicata, cadru institutional inadecvat si coruptie la nivele care ar face sa paleasca pana si unele tari bananiere. La capitolul fondurilor europene suntem in situatia tragi-comica de a plati mai mult decat incasam asa ca in mod sigur se poate mai bine. Pe viitor, BNR ar trebui sa intervina din ce in ce mai putin, iar reglarea cursului sa fie din ce in ce mai mult un fenomen al pietei, determinat aproape exclusiv de fluxurile de capital. Interventia monetara este simptomul unei economii subrede si face moneda nationala o prada tentanta pentru speculatori.

Dupa parerea mea, Romania nu ar trebui sa renunte la leu in urmatorii 15-20 de ani, pentru ca nu are o economie suficient de matura si competitiva. Tarile din sudul Europei au platit scump intrarea pripita in zona euro prin cresterea costurilor, in principal cele ale muncii, ce a subtiat serios productivitatea care si asa nu era grozava. Mai mult, unele guverne au profitat de dobanzile scazute asigurate de economiile solide ale zonei, pentru a se imprumuta la dobanzi mici si a cheltui nesabuit.

In concluzia, Romania ar trebui sa ramana cu RON pana in momentul cand PIB/capita se va apropia de media zonei euro. Nu este nicio rusine - nici cehii sau polonezii nu se grabesc, exact din aceleasi ratiuni, desi economiile lor sunt mult mai competitive decat a noastra, iar guvernele, infinit mai competente si responsabile.

Anonim spunea...

Mda, ce sa mai zici. Iti cad mainile cand auzi argumentul "ai nevoie de lei, ii tiparesti, nu te imprumuti".

Un dicator sud-american (al carui nume va las sa-l ghiciti), venit la putere in urma unei lovituri de stat militare, a aflat cu uimire ca are voie sa tipareasca cati bani vrea. Om simplu dar cu inima buna, a vrut atunci sa-si imbogateasca toti compatriotii si a tiparit si distribuit cantitati imense de bani de hartie. In cateva zile, banii aceia nu mai valorau nimic. Lipsita de sangele banilor, economia a revenit la troc si s-a prabusit la nivelul evului mediu. Cincizeci de ani mai tarziu, inca nu-si revenise.

Nu stiu ce este de meserie autorul, dar se pare ca nu a auzit de inflatie si consecintele ei. Sau autorul este Ion Iliescu, pe vremea caruia s-a nationalizat valuta si s-au tiparit lei pana cand Romania a ajuns in pragul colapsului economic. Dupa ce s-au taiat patru zerouri din moneda nationala, sper sa nu repunem in functiune tiparnita de bani - asta inseamna sa furam de la copiii nostri.

dcg spunea...

"asta inseamna sa furam de la copiii nostri" -> incorect.

Corect -> asta inseamna sa furam de la cei care au economii dar sunt suficient de nesabuiti sa le tina in lei si mai inseamna sa-i "pedepsim" pe cei care au datorii in valuta si venituri in lei (alti nesabuiti, care au transformat un contract de creditare in speculatie valutara pe termen lung).

Anonimii cu cunostinte economice zero sa se abtina de la snoave sud-americane.

dcg spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
bogdan spunea...

Am si eu o intrebare: Care e diferenta de nivel de trai intre o scadere a salariilor bugetarilor cu 25% si inflatie mica, sau o inflatie de 25%? Niciuna. Singura diferenta e amploarea mititngurilor. Tiparirea de moneda fara acoperire e doar un instrument de pacalire a poporului. Nimic mai mult. Nu aduce plus-valoare, ci doar dilueaza valoarea existenta, luind de la fiecare cite putin.
Nu ati vazut filmul asta cu inflatie galopanta si cu mariri de salarii care pierdeau totdeauna cursa cu inflatia?
Oare chiar asha memorie scurta avem?

dcg spunea...

PS: Furtul de la copiii nostri este exact varianta inversa, pe care se merge acum si anume imprumuturi pentru sutinerea nejustificata a leului, imprumuturi pe care urmeaza sa le platim noi si copiii nostri.

dcg spunea...

"Am si eu o intrebare: Care e diferenta de nivel de trai intre o scadere a salariilor bugetarilor cu 25% si inflatie mica, sau o inflatie de 25%? Niciuna."

Bogdan, diferentele sunt multe, greu de explicat intr-un post. Iti sublinez doar o coordonata: taierea salariilor (si pastrarea cursului) => ceva mai multa foame pt. popor si un deficit mai redus. Flotarea libera a cursului => mai putina foame (se scumpesc doar produsele de import sau care inglobeaza materie prima de import) dar, in schimb, se IEFTINESC produsele romanesti, activele romanesti, forta de munca romaneasca pt INVESTITORII straini.

Inca ceva: diletantii tot fac confuzie intre infatie si curs de schimb. Inflatie avem, suntem mereu pe primele locuri in Europa, anul asta o sa ne mandrim cu aproximativ 8 puncte procentuale. Nefiresc, cursul de schimb e stabil si bine mersi. Adica, perntru luminatele minti economice, se scumpesc cam toate produsele mai putin o marfa numita EURO deoarece aceasta este subventionata prin impovaratoare imprumutruri externe (gen FMI).

bogdan spunea...

Si mai am o nelamurire. Cum ati calculat voi toti ca "locul" cursului e la 5 ron/eur? Si iarasi, de unde ati tras concluzia ca BNR sustine puternic leul?
La inceputul lui 2009, daca va amintiti, a fost atac speculativ, iar rolul BNR fix asta e, sa protejeze moneda nationala de astfel de atacuri.
Aveti vro idee citi bani a cheltuit in 2009 si 2010 BNR pentru sustinerea cursului?

owlman spunea...

stii unde gresesti, dcg? Gresesti prin faptul ca nu iei in considerare ca nu mai poti opri inflatia dupa ce ai pornit-o. Inflatia are o componenta psihologica: preturile cresc nu doar daca exista bani in plus, ci si din cauza ca toata lumea se asteapta sa creasca. Si uite asa faci hiperinflatie: tiparesti bani, preturile cresc putin, oamenii baga de seama, mai tiparesti niste bani, preturile mai cresc un pic, oamenii se sperie, mai tiparesti niste bani, preturile cresc si mai mult, oamenii intra in panica si incep sa cumpere orice, creste cererea fara sa creasca oferta, cresc preturile, tu mai tiparesti niste bani, preturile cresc tot mai mult, tot mai multa lume intra in panica, si tot asa.

Dreptul de a bate moneda e bun doar daca nu uzezi de el.

dcg spunea...

In primul rand: "Dreptul de a bate moneda e bun doar daca nu uzezi de el." este o constructie ilogica. Inlocuieste "uzezi" cu "abuzezi" si fraza incepe sa aiba un sens.

In al doilea rand inflatia inseamna - definitie pe coltul mesei - o crestere a cantitatii de bani in raport cu bunurile si serviciile aflate in circulatie.

Deci, degeaba se asteapta toti sa creasca preturile (componenta psihologica) daca lumea moare de foame cu buzunarele goale. de unde nu e, nici Doamne Domane nu cere.

Si in al treile rand, aici era vorba in primul rand de cursul de schimb (administrat aiurea prin imprumuturi externe) si nu de inflatie (de asta tocmai am stabilit ca avem ca nimeni altii). Faptul ca si prin cursul de schimb se poate importa inflatie este alta mancare de peste.

bogdan spunea...

@dcq
1. Ducerea cursului la 5 lei nu va reprezenta mai putina foame. Produsele romanesti nu vor ramine la pretul actual daca facem cursul 5 ron. In primul rind pentru ca produsele alea romanesti au nevoie de bunuri din import (de exemplu benzina/motorina), care se vor scumpi. Intr-o roarecare masura ai putut vedea asta cind a fost lasat cursul sa ajunga la 4.3 ron de la 3.7-3.8.
Exporturile ar fi avantajate, de acord.
Forta de munca nu se va ieftini prea tare, mai ales in industrie. Angajatul va merge la angajator si-i va spune ca vrea marire de salariu care sa acopere cresterea de preturi. Asta ca sa nu mai spun ca in industrie deja salariile s-au ajustat de prin ian 2009.
2. Acuma sa vorbim nitel de inflatie. Si daca tot e sa amintim de diletanti, inflatia nu inseamna in mod necesar o devalorizare a monedei, ci doar o scadere a puterii de cumparare. De exemplu in 2009, din 4.7% inflatie, 1.7% a fost generata de cresterea accizelor la tigari. iar in 2010 vom avea ~8% din cauza cresterii TVA, nu din cauza ca leul e cu 8% mai putin valoros. Si cu euro si cu $, tot cu 5% mai putin vei putea cumpara.
Cam asta e explicatia cauzei din care cursul a ramas relativ stabil. Asta ca sa nu mai spun ca si piata monetara e bazata pe cerere si oferta, deci oricum nu e necesar sa fie o relatie direct proportionala intre devalorizarea monedei si curs.
3. Pe ce iti bazezi afirmatia ca BNR cheltuie sume exorbitante pentru a sustine cursul (in afara de parerea ta personala). Din cite stiu eu imprumutul de la FMI, partea care s-a dus la BNR, adica ~7 mld eur s-au folosit in primul rind ca o centura de siguranta impotriva atacurilor speculative si ca mod de finantare a bancilor, care incepind cu 2009 nu mai aveau de unde imprumuta bani pentru a da credite.
Si circuitul e cam asha: BNR ia de la FMI cu ~2-3% dobanda, da la banci tot cam cu 2-3%, iar bancile imprumuta firmele/populatia/guvernul. Repet, ai vro dovada a faptului ca BNR a cheltuit macar 1 mld eur pentru sustinerea cursului??? Si inca o chestie: ce argumentatie aduci cind spui ca locul real al cursului e de 5 ron/eur?

Radu Ionescu spunea...

Stiu ei ce stiu tiganii ca se bazeaza pe galbeni nu pe hartii, cel putin la tranzactiile importante si la judecatile staborurilor ...

coZ spunea...

Cati experti avem in tara asta!!

Singurul comentariu util, realist este: "Propunerea mea ar fi un management mai strict al cheltuielilor! Dar asta ar insemna ca acolitii fac mai putini bani... lucru inacceptabil!"

Restul sunt de la aerieni care nu stiu in ce romanie traiesc.

Romania, trezeste-ti aerienii ca vin algerile!!

mobutu spunea...

owlman,
"preturile cresc nu doar daca exista bani in plus, ci si din cauza ca toata lumea se asteapta sa creasca."

Inflatia este un fenomen exclusiv monetar.

owlman spunea...

@mobutu: Sa studiem un exemplu de hiperinflatie din Germania, 1923. Care e fenomenul monetar care facea ca o carciuma sa dubleze pretul unei cani de cafea intre momentul in care ai inceput s-o bei si momentul in care ai terminat-o de baut? Inflatia o fi un fenomen monetar, cum spui tu, dar e in egala masura si un fenomen psihologic. E suficient sa te uiti la statisticile romanesti si vei constata ca in decembrie apar la televizor o gramada de indivizi care afirma cu tarie ca "de la anul cutare si cutare se vor scumpi cu x procente", si pe cale de consecinta, in ianuarie si februarie rata lunara a inflatiei face o cocoasa mica. Mai scoate nasul din cartile pe care le citesti, si verifica daca teoria citita se verifica experimental.

@dcg: Corect, fraza are sens daca folosesti cuvantul "abuzezi". Iar tiparirea de moneda pentru finantarea deficitului bugetar e un asemenea "abuz". Ma ierti ca te bat cu argumentele tale :) In al doilea rand, definitia ta pe coltul mesei e gresita. Inflatia este fenomenul de crestere generalizata a preturilor in termeni nominali. Cresterea cantitatii de bani in raport cu bunurile si serviciile e o cauza a inflatiei, nu o definitie a ei, iar tiparirea banilor pentru acoperirea deficitului chiar asta face (cresterea...). Vad ca a disparut comentariul tau cu intrebarea retorica "la ce bun sa ai dreptul de a bate moneda daca oricum te imprumuti pentru finantarea bugetului", sau cam asa ceva, nu mai retin...