sâmbătă, 18 septembrie 2010

In reluare - Adevaratii stapani de sclavi

Nota - acest articol a fost publicat pe blog in august 2009, autor: "Toto".

Deseori, cei cu credite imobiliare pe cap (și nu numai), sunt desemnați de bârfa populară ca "sclavi ai băncii". Nu putem spune că expresia nu are o bază pertinentă: lună de lună, timp de zeci de ani, să trebuiască să plătești rata care nu e deloc mică, îți dă o senzație de jug. Adăugăm la asta mulgerea prin dobânzi aberante, pardon românești, neplafonate, și avem imaginea întreagă a unui biet sclav care muncește pentru a îmbogăți banca.


Însă focalizarea pe rata lunară înghițită constant de bancă riscă să ne deturneze atenția de la alt mare stăpân de sclav. Nu e o uitare a pluralului, undeva se ascunde un stăpân de sclav.

În toată schema de achiziție a unui bun imobiliar pe vârf de bulă speculativă, se uită de stăpânul suprem: vânzătorul.

Pentru cine își pune lumea pielea în saramură pe 30 de ani? Pentru bancă? Nu, pentru vânzător. Vânzătorul primește toți banii dintr-un foc, banca doar înlesnește spolierea benevolă în favoarea vânzătorului. Banca, după ce ți-a furnizat un munte de cash reprezentând munca ta pe mai mulți ani, ca să-l îndeși în buzunarul vânzătorului, își va recupera banii însoțindu-te lună de lună ca să-i dai sume mici, o parte din ele fiind costuri de refinanțare, costuri de risc și costuri de funcționare. Doar în decursul a zeci de ani va strânge și banca suficiente firimituri cât să aibă un profit suculent al ei.

În momentul semnăturii la notar, munca ta pe câțiva ani e deja la vânzător. El e stăpânul tău numărul unu.

În decursul operațiunii de spoliere în favoarea vânzătorului, banca nu e decât un element auxiliar. Agențiile, evaluatorii, notarii, companiile de asigurări, statul, băncile, toate acestea doar te ajută și te taxează în avântul tău de a deveni sclavul proprietarului.

Vânzătorul nu are treabă cu plata ratelor tale. El și-a luat o parte zdravănă din viața ta și a plecat discret. Definitiv. Nefiind atent, tu înjuri banca pentru că trebuie să-i plătești rate, atât de multe rate. Uităm mai repede o secundă, cât a fost necesar pentru acceptarea unui preț aberant reprezentând produsul cumulat al mai multor ani din viață, decât sute de luni, toate trăite pe rând la timpul prezent, când vrem-nu-vrem trebuie plătite blestematele de rate, băncii.

Desigur că orice am cumpăra cu bani, în fond, reprezintă o acceptare de sclavie în favoarea vânzătorului pe durata producerii acelor bani. Însă hiperbola noastră ia o amploare caricaturală atunci când sclavia ia dimensiunea unor ani de viață, pentru betoane armate asortate cu multă speculă. Nimeni, nici măcar banca, nu poate rivaliza cu câștigul din speculă al vânzătorului.

Dacă guvernul ar decide mâine că ziua de 2 ianuarie redevine zi lucrătoare (din solidaritate cu pensionării sau pentru protejarea naturii sau pentru orice altceva), s-ar ieși rapid în stradă. E de neconceput, chiar și dacă e vorba în fond de o singură zi pe an.

Însă atunci când calculează în ani de zile munciți, și nu zile pe an, mintea omului își pierde reperele. Nu e nicio problemă ca vânzătorul cere 5 ani de muncă, la cum evoluează piața riști ca mâine să-ți ceară 6, 7, 8.

Sclavul băncii ? Legendă asta practic îl aruncă în anonimitate virtuoasă pe vânzător. Creditul aberant de scump e cireașa de pe tort, dar tortul e în frigider la vânzător.

Morala poveștii e că acela care se lansează în achiziții pe vârf de bulă speculativă, ar trebui să caute un proprietar de treabă. Viața pe plantația de bumbac era mai suportabilă dacă plantatorul era un tip simpatic.

13 comentarii:

cristian dogaru spunea...

ha ,ha...o incercare stangace de a ingropa scheletele din dulapul bancilor dand vina pe vanzator...pai mai ajungea vanzatorul sa ceara zeci de mii de euroi daca nu dilatau bancile artificial cererea...si vanzatorul da un bun propriu la schimb, si nu inventeaza bani precum banca....ca sa nu ma intorc iar la modul cum sunt generate creditele...observ insa draga "economia pe intelesul tuturor" ca pui tot mai des caramizi la imaginea distrusa a bancilor..sper intr-o inertie publicitara precum Khris?

cristian dogaru spunea...

scuze pt ultima fraza scrisa gresit..corect era: speri intr-o insertie publcitara precum Khris ("tu cu cine faci banking")?

Informatii-economice spunea...

Am citit si atunci postul iar parerea mi-a ramas neschimbata!

Vanzatorii sunt de vina ca au vandut la "pretul intersectiei cererii cu oferta"???
Ciudata abordare!
Nu cumva banii ieftini si creditele doar cu buletinul promovate ca risk free desi pentru acoperirea lor poti fi urmarit toata viata au adus la o crestere exagerata a cererii?
Cat despre vanzatori... de cand este un lucru rau sa profiti de o oportunitate?

ghost spunea...

Dragule Cristian Dogaru, si dragule Informatii-economice, daca aveti o idee nu v-o scoate nimeni nici cu toporul din cap. Gata bancile-s de vina pentru tot, ca-n bancul ce se vehiculeaza mai nou "Rusine Dinu Patriciu"... :)
Abureli baieti si fete, abureli.
De vina e doar cumparatorul, ca nu l-a fortat nimeni. Si bancile ca au dat credite scumpe. Si vanzatorii ca au crescut suma ceruta doar pe motiv ca dincolo s-a dat cu atata.
Interesanta abordarea: "Cat despre vanzatori... de cand este un lucru rau sa profiti de o oportunitate?"
Da' bancile de ce-i rau ca au profitat de o oportunitate? Da' cumparatorii de ce-i rau ca au profitat de o oportunitate? Vezi, aici e hiba, ca nu poti sa bagi doar pecineva la inaintare si sa-i ascunzi pe restul frumusel sub pres.
Parerea mea ca singura vina o poarta lipsa de informare si lacomia. Atat din partea cumparatorilor, cat si din partea vanzatorilor sau a bancilor. Plus statul care era fain frumos bucuros ca economia duduie pe credit si avea motive sa spuna uite ce frumos v-am crescut eu nivelul de trai, hai votati-ma din nou... :)

Anonim spunea...

failed article

Informatii-economice spunea...

@Ghost...
Corect, vanzatorii au profitat de o oportunitate, cumparatorii au crezut ca e ultima lor oportunitate iar bancile au profitat de acest lucru.
Tot ecosistemul a facut ce era normal sa faca!
Totusi, daca observi, eu nu dau vina pe banci! Eu dau vina pe un sistem politic ce vizeaza "cresterea sustenabila" obtinuta printr-un sistem Ponzi!

Cine au fost cei care au cerut ca sistemul Ponzi sa fie incurajat? pai... Bancile (Iti mai amintesti reactia bancilor la acest regulament BNR?) si Clientii (disperati ca ei nu mai poate sa-si ia casa dan cauza la proiectu' asta da la benere sau cum ii zice mancatzash...).
Proprietarii nu prea i-am auzit protestand, poate si din cauza ca ei nu prea intelegeau despre ce e vorba... micutii:)!
Sa dam vina in principal pe vanzatorii deveniti stapani de sclavi mi se pare... ciudat.

E un subiect interesant pe care il voi aborda si eu:)

ph spunea...

Deci se vinde una bucata bun imobil. Un gigel e proprietarul, altul e intermediarul, si mai vine si gigel nr 3 care te imprumuta sa o cumperi.. Tu, dorel, le dai bani la toti 3. Sa fie clar, dorel se transforma rapid in.. mugurel.. daca stie sigur cand si cum va plati.
Uneori proprietarul face specula si are un profit de 100%..200%.. sau daca a primit casa de pomana de la necomunisti.. n-are rost sa mai calculam procentual. Totusi mai sunt si speculatori slabi, care vand in pierdere. Intermediarul castiga sigur, iar camatarul risca un pic.. risca sa ramana cu o casa pe care nu o vrea.
Pentru toata povestea asta semneaza dorel. Nimeni nu castiga fara semnatura acestui dorel.
Deci?
Parerea mea este ca dorel e sclav fara stapan. Nu are rost sa cautam stapanii.. Dorel este sclavul propriei imbecilitati!
Nici o nevoie nu justifica semnatura aia.

Mihai Marcu spunea...

@cristian dogaru -

1 - e un articol de 1 an de zile (in weekenduri reiau articole populare sau pun content mai light)

2 - Articolul ramane actual. Nu vreau sa se uite ca piata imobiliara a fost o piata a a vanzatorilor, in care vanzatorii faceau si cresteau pretul.

3 - blogul are 3 co-autori, si articolul a fost scris de unul din ei (scrie sus).

4 - "Imaginea" bancilor nu se face pe un blog cu trafic de 500 de vizitatori pe zi.

Pentru referinta:

http://economiapentrutoti.blogspot.com/p/politica-editoriala.html


@informatii economice

nu vanzatorii sunt de vina, dar trebuie sa se inteleaga ca exista cineva la varful lantului trofic. Explica-mi si mie, investitorii care au retras 1 mld euro din depozitele bancare din octombrie 2008 erau toti persoane fizice sau erau "smart money"?

george spunea...

dar de formularea "nu e prost cine cere, e prost cine da" nu a auzit nimeni? Bancile au ajutat vanzatorul sa prosteasca mai usor cumparatorul si bineinteles si ele sa faca un profit urias(asta daca e sa privim din perspectiva ta, cu care oricum nu sunt de acord).

Andrei spunea...

Si eu care credeam ca vrei sa vorbesti despre stat!!! De stapanul asta nu scapi nici daca te sinucizi!!! Iti taxeaza si ce lasi mostenire!

Cei care au vandut teren sau case in anii 1990-1999 tot stapani de sclavi erau?

renderman spunea...

Cumparatorii, vanzatorii, bancile - toti sint actori secundari intr-o piesa scapata de sub control. Pentru ca vanzatorii n-ar fi putut cere atat de mult daca nu se iveau fraierii care sa le accepte preturile. Iar cumparatorii nu acceptau pretul vanzatorilor daca nu gaseau suport in banci. Iar bancile nu acceptau sa finanteze cu sume astronomice niste case daca nu le dadeau bani afara din seif. Aveau bani prea multi pe care erau obligate sa ii puna la mujnca. De ce aveau bancile bani in exces? Pai de unde vin banii? Cine ii scoate? De ce?
Cauzele bulei imobiliare sunt aceleasi care au generat actuala criza mondiala. Nu poti scoate la nesfarsit bani din tiparnita pentru a-ti sustine dezvoltarea, campaniile militare, programele spatiale grandomanice etc sperand ca aceste sume imense de bani de hartie (igienica) nu vor refula. Scoaterea preturilor imobiliare din calculul indicelui de inflatie credeti ca este intamplatoare?
Asadar adevaratii vinovati trebuie cautati in alta parte.

Informatii-economice spunea...

@Mihai Marcu - Pai iar suntem de acord desi parem ca avem o disputa:)... Cei care au retras banii in 2008 sunt "cei din varful lantului trofic", nu vanzatorii...
Iar in varful lantului trofic sunt, asa cum zice si Renderman, cei care controleaza modul in care noi oamenii de rand evaluam fiecare produs!
PS: Renderman, thumbs up pentru comment si pt blog!

Mihai Marcu spunea...

@renderman - scoaterea pretului locuintelor din indicele de inflatie este corecta.

Inflatia masoarea cresterea preturilor bunurilor de consum. Real-estate-ul de orice fel nu sunt bunuri de consum.

Totusi ce trebuie sa existe in calculul inflatiei este "costul lunar al locuirii", inclusiv pentru proprietari. In US exista ceva numit "owner's equivalent rent".

In Romania nu s-a putut face asta deoarece nu exista un indice oficial al preturilor imobiliare.