marți, 28 septembrie 2010

E timpul pentru un AVAS 2?

Unul din miturile crizei este acela ca in Romania nu exista active toxice. In Romania nu exista active toxice complexe, insa exista active toxice simple.Acestea sunt creditele neperformante.


Creditele neperformante nu sunt inca in discutie publica, in afara de cateva statistici seci. Pentru autoritati problema nu exista, sau daca exista este strict o problema privata. Legislatia actuala in domeniu este inca in faza incipienta - de exemplu, concordatul preventiv este foarte dificil daca nu imposibil de aplicat in 90% din cazuri.

Creditele neperformante sunt o problema mult mai mare decat nivelul restantelor. Autoritarile romane ar trebui sa se gandeasca de pe acum la un plan de rezerva - un AVAS 2. Dificultatile politice vor fi mari. Pe cine salvam?Sistemul sau creditatii?Populatia sau firmele? Indiferent de decizie, bilanturile bancilor si ale firmelor trebuie reparate.

Vom lua drumul Ungariei - care "subventioneaza" direct populatia cu credite sau vom merge spre sustinerea sistemului pana cand isi va "reveni" consumul intern?

13 comentarii:

Alex Nicolin spunea...

Un nou AVAS este o idee pe cat se poate de proasta, pe atat de atractiva pentru politicieni. Daca s-ar infiinta asa ceva in RO, ar fi folosit pentru salvarea preferentiala a unora pe bani publici. In economia de piata fiecare trebuie sa isi poarte singur desagii.

Mihai Marcu spunea...

abordarea asta "fiecare pentru el" s-a aplicat de foarte multe ori; rezultatele au fost proaste. exista un interes public, motiv pentru care e nevoie de interventie publica.

Alex Nicolin spunea...

Eu nu consider ca e de datoria mea sa garantez cu venitul viitor creditul luat de unul ca sa-si cumpere o cocina la pret de vila, sau "bemveu icscinci". Pana la urma ce s-a cumparat/construit din creditul respectiv este irelevant, atata timp cat cei care le-au contractat nu au fost in stare sa investeasca banii eficient.

Anonim spunea...

Sper ca aveti exact imaginea a ce presupune un nou AVAS. Ar insemna ca statul sa scoata bani (de unde), sa-i dea bancilor (cu capital strain) si in schimb sa primeasca prin cesiune dreptul de a recupera datoriile clientilor bancilor respective. Cu ce ar ajuta asta economia reala ? Credeti ca noul AVAS si-ar putea permite sa ierte (total sau partial) de datorii debitorii ale caror debite le-a cumparat ? Ar fi doar o justificare ca sa pompam bani in visteria unor banci private.
Indraznesc sa va recomand sa mai analizati fenomenul.
PS - Cand s-a infiintat AVAS-ul (primul), portofoliul de creante a fost auditat de PwC, care a estimat un grad de recuperare de 20-22%. In prezent, gradul de recuperare a ajuns pe la 25%, dar asta pentru ca, asa cum se zice, l-a cam uitat Dumnezeu, si AVAS-ul a tot stors pana a ajuns la procentul aratat. Cat despre costurile recuperarii, mai bine sa nu vorbim.

Creator spunea...

Parca Avas-ul trebuia sa devina Sif6.
Bineinteles in proiesctul futuristico-irealizabil...

Alex Nicolin spunea...

Mai bine se cesioneaza creditele neperformante la niste raketi basarabeni - aia recupereaza 110% plus un deget si doi premolari :)

Olide, but goodie!

Corneliu spunea...

Nu prea cred ca e o idee buna un nou AVAS, in conditiile in care nici acum dupa 15 ani cel vechi nu a reusit sa-si indeplineasca misiunea. In alta ordine de idei creditele neperformante sunt o probelema a bancilor care le-au acordat si ca oriunde in lumea asta ele trebuie sa-si asume partea leului in rezolvarea lor.
Hair cut, asumarea pierderilor si vanzarea de portofolii catre fonduri de investitii specializate. Ref la comentariul lui Anonim, gradul estimat de PwC in 1998 e cel corect, cel de recuperare efectiv obtinut este insa de doar circa 10 la suta la nivelul anului 2008 si de atunci nu sa mai recuperat mare lucru, iar daca calculam (si unii au calculat) costul recuperarii (chirii pentru sedii, salarii, utilitati, dotari, s.a.) iti pot spune ca rezultatul net este unul negativ, deci cheluielile AVAS-ului in acesti ani au fost mai mare decat sumele recuperate. In concluzie, mai avem nevoie de AVAS MIhai?

mobutu spunea...

Nu sunt de acord.
Cine s-a hazardat in perioada de boom trebuie sa plateasca (el si numai el, persoana fizica si/sau juridica) in perioada de bust.
E atat de simplu.

Mihai Marcu spunea...

@alex - problema e mai complicata si trebuie rezolvata intr-un fel sau altul. Abordarea "lasa-i sa moara" a fost foarte des folosita pana in 1929. Rezultatele nu au fost mereu cele scontate.


1 - in mod intentionat articolul este low-key. Nu exista cuvinte tari sau concluzii clare - in mod intentionat.

2 - exista 2 modele de rezolvare

- printr-o agentie publica de management de active

- printr-un proces de restructurare initiat si condus de banci. Legislatia romana nu permite cu usurinta acest lucru.

AVAS-ul a curatat sistemul bancar in 99. Fara asta, azi eram la nivel de cecenia.

Au avut un AVAS: Cehia, Indonezia, Turcia, Coreea de Sud, Malaezia, Mexic, Brazilia.

Conform datelor BNR, capacitatea sistemului de a absorbi pierderile este din ce in ce mai scazuta.

health spunea...

nu stiu cat de buna este ideea, cert este ca daca nu se face ceva in tara asta o sa murim ca indienii....

forever young spunea...

poate nu e cazul pt ca nu stiu exact care ar fi scopul infiintarii lui....

Radu Ionescu spunea...

"Abordarea "lasa-i sa moara" a fost foarte des folosita pana in 1929. Rezultatele nu au fost mereu cele scontat"


Abordarea bail-out a fost folosita deseori dupa 1929 si rezultatele nu au fost mereu cele scontate.

Problema e ca Romania face bailoutu asta pe bani de imprumut, pentru niste banci cu capital strain, in baza unei dezvoltari economice viitoare indoielnica, si oricum nu cred ca o sa crape toate bancile de la noi fara interventia statului.

Eu sunt de parere ca bailouturile in genere au la baza crestere viitoare pe fundatie subreda si deficit de stat, adica imprumut luat de altii si cheltuit de altii in numele meu, ca ei nu trebuie sa dea nimic inapoi, ca "nu o sa mai fiu eu ministru, nu va fi treaba mea". Parerea mea, cel putin

Alex Nicolin spunea...

Pai si ce s-a obtinut dupa '29 cu "bailouturile"? Banci care se intind ca pecinginea si inevitabil sufera pierderi din cauza nesabuintei lor si a nimanui altcuiva, dupa ce au facut profituri nesimtite adapandu-se de la robinetul cu inflatie al bancilor centrale, apoi vin lacramoase tot la stat sa le salveze ca "riscul sistemic" bla bla "maine economia n-o sa mai fie" bla bla ...

Nu e destul ca datoria catorva devine datoria tuturor? Nu ma refer strict la Romania, ci la aproape toate tarile cu guverne care nu au ezistat sa salveze cu banii cetatenilor diverse institutii financiare. In Romania politicienii si BNR au fost si mai tembeli: sustin cursul sus ca sa nu fie pagubita cumva vreo banca turco-greco-austriaca si doamne-fereste sa inceapa sa execute silit ceva baieti destepti cu legaturi in politica - asta, cu bani imprumutati de la FMI si fara nicio idee coerenta de iesire din criza. Nu au ezitat sa ne faca pe toti giranti pentru creditacii care au ajuns prea tarziu la tejgheaua bancii ca sa ceara bani de-o cocina, dupa modelul Freddie-Fanie - noroc ca nu au pus multi papabali ciocu' la programul "Prima Colivie". Pe astia care conduc tara cu pedala la fund spre marginea prapastiei i-as inscrie in programul "Prima Coliva", pana nu ne inscriu ei pe noi, fara drept de reziliere.

AVAS-ul ar fi inca o institutie birocratica intr-o tara unde birocratia ajunge deja nivele Orwelliene. Eficienta unei astfel de istitutiii nici nu merita discutata, pentru ca birocratii habar n-au ce-i aia eficienta. Ei nu pot calcula economic si tot ce pot face e sa imparta arbitrar bani care nu-s ai lor, ci ai nostri. In plus, birocratia tinde sa creasca precum un cancer, intinzand, asemenea unei tumore, noi vase de "sange". Daca vrem sa nationalizam datoria unora care au fost suficient de tamptiti incat sa se imprumute fara a avea o idee clara ce sa faca cu banii respectivi, putem sa nationalizam toate oile care mor de galbeaza, toti pestii care mor de cald in balta sau ciorile inghetate iarna in copaci. Economia de piata e la fel ca selectia naturala - prostia se plateste.

Romania ar fi trebuit sa dea cu curul de pamant zdravan in '99. Faptul ca nu s-a intamplat a creat impresia falsa "lasa ba, ca merge-asa". De-atunci a tot mers, ba chiar economia a si "duduit" o perioada scurta, dar problemele de fond s-au perpetuat si s-au accentuat. E normal oare sa avem agentii pentru orice chestie imaginabila? E normal sa avem doi asistati pe cap de salariat? E normal sa avem 4 partide socialiste si niciunul de dreapta? E normal sa avem presedinte paranoic, prim-ministru retardat, si "opozitie" (toti sunt la fel de socialisti, asa ca termenul e fortat) formata din efeminati, papagali si maimutoi?

Romania are nevoie de o conducere ferma si competenta, care sa treaca urgent la reforme reale in spiritul economiei de piata, adica mult dicolo de euro-socialismul corect politic, nu de inca o capusa birocratica pe spinarea si asa subreda a desctorului privat!