marți, 17 august 2010

Reabilitarea termica gratuita

Intotdeauna am fost socat de blocurile ceausiste care valoreaza milioane de euro dar care arata ca dupa  bombardament: fatade deprimante, scari de bloc insalubre. In plus, eliminarea unui drept fundamental al romanului - subventia de incalzire - a fost intampinata cu plansete unanime, incat guvernul este pe cale sa o pastreze si in 2011.

Lipsa totala de interes a proprietarilor de bloc fata de cum arata locuinta lor prin exterior este "contracarata"  printr-o noua ordonanta. Detalii in continuare.




Astfel, pentru a facilita lucrarile de reabilitare termica a imobilelor se ofera:

- credit bancar garantat 90% de stat. Restul de 10% poate veni de la locatari sau de la primarie. Practic daca asociatia de locatari nu plateste creditul, bancile se duc si executa statul.
- dobanda este platita direct de Ministerul de Finante, deci din punctul de vedere a asociatiei de locatari nu exista.
- autorizatiile de constructie se dau in regim de urgenta, fara taxe.

Marea noutate este ca finantarea se face printr-un credit bancar, nu direct de la buget, deci disponibilitatea fondurilor nu va fi conditionata de eventuale rectificari ale bugetului. Avem ca exemplu "Prima Casa" (un program cu care nu sunt de acord) pentru a vedea ca un program public finantat de banci este totusi functional.

Pe de o parte este oarecum incorecta subventionarea proprietarilor din bani publici. Bani care puteau foarte bine sa mearga catre sanatate sau invatamant sunt dati cadou pentru imbunatatirea locuintelor si pentru pastrarea in continuare a subventiilor la incalzire.

Pe de alta parte, ar inacceptabil ca in astfel de conditii, asociatiile de proprietari sa nu culeaga para malaiata ce le este oferita; diparitia fatadelor gri care otravesc vederea ar fi o mare realizare.

28 de comentarii:

Anonim spunea...

Problema este ceva mai complexa, si iata de ce: subventionarea izolarii termice a cladirilor reduce necesarul de energie consumata in tara, ceea ce inseamna:
1. poluare mai mica si implicit costuri de mediu mai mici (de la buget, anual)
2. nu este necesara construirea altor facilitati de productie de energie
3. creaza locuri de munca (deci incasari la bugetul de stat)
4. reduce efortul financiar al locatarilor
5. reduce efortul valutar al tarii
Mai pot fi si altele dar ceea ce este important de stiut este ca noi consumam pe incalzire de 2 ori mai mult decat o locuinta similara din Norvegia.
In acest sens, pare mai util sa faci investitii in acest domeniu o singura data, ca sa ai bani anual pentru consum (sanatate, educatie).
Totusi, ceea ce este discutabil, este daca proportia 90%/10% este cea corecta, si daca acest raport aduce in mod real avantajele bugetare celor doua parti (locatar si stat).
dixit!

Anonim spunea...

statul garanteaza 90% din credit sau finanteaza cu 90% lucrarea?

Mihai Marcu spunea...

@primul anonim

- de acord, dar totusi vorbim de proprietate privata.

@anonim 09.07

din ordonanta rezulta 90% din credit, dar creditul ar trebui sa acopere valoarea lucrarii.

dan spunea...

URA AM DESCOPERIT APA CALDA!E un subiect ,,nou''dl.......nu v-am retinut numele ,asociatia de propietari din care fac parte incearca de mai bine de trei ani sa foloseasca aceasta facilitate ,,ca sa nu mai stam intr-un bloc comunist'' din pacate proiectul trebuie acceptat de consiliul local [pe romaneste daca nu te ,,recomanda''cineva esti mereu la capatul prost al listei,exemplu anul tercut eram pe un respectabil loc 21 ,anul asta am ,,avansat'' am ajuns pe la 35.CONCLUZIE nu propietari nu vor sa acceseze facilitatile .........restul este timp pierdut de catre ,,unul''

Anonim spunea...

dar cei care stau la casa?cine le renoveaza fatada?si reabilitarea termica tot pentru cei care locuiesc la bloc.de ce?la noi cei care locuim in mediul rural nu se gandeste nimeni.dar nu ne mai surprinde nimic in romania.

Mihai Marcu spunea...

explica. Ati venit cu partea voastra de bani sau cereti fonduri de la consiliul local?

conform noii ordonante, daca vii cu 10% bani poti lua credit bancar restul de 90%, fara sa platesti dobanzi. Autorizatiile sunt in regim de urgenta si fara taxe.

Anonim spunea...

primul anonim:

- de acord cu tine Mihai, este proprietate privata, dar si subventia anuala este tot pentru consumul privat.

Statul face urmatorul calcul: reabilitezi cladirea cu subventie de la mine si pana la stingerea imprumutului (cativa ani) eu fac economie la subventie pentru ca tu consumi mai putin.

Si nu uita ca banii tot de la contribuabil vin.

Asa ca hai sa lasam de o parte chestia cu proprietatea privata si sa vedem intereul nostru, al uturor.

Anonim spunea...

Hai sa comentez si eu ceva
Si atentie vreau sa apara!
Ma uimeste atata grija fata de cetateanul de la bloc in detrimentul TOTAL al celui de la casa.
1.Au primit apartamentele la preturi de nimic si le-au platit cu rate nereactualizate nici pana azi.
2.Au beneficiat de gigacaloria (si este in continuare subventionata) subventionata.
3.Ei pot sa acceseze programe de reabilitare termica incalzire alternativa ca dehhh sunt grupati in asociatie si sunt uniti si mai multi....
4.Au avut tot confortul inainte de '89 in timp ce noi la case ne chinuiam cu lemnele(daca aveam) si carbunii(mai mult praf).
5.Nu sa tinut cont la subventionarea gigacaloriei ca poate unii detin mai multe apartamente si case si ce venit au!!! a mers la gramada.NU ESTE CORECT!.Astfel un personaj care are o vila la munte si alta in oras si are si un apartamwent la Predeal si altul la mare beneficiaza de gigacalorie subventionata!!????
6.Mie la casa cine imi subventioneaza gazul metan? si izolarea termica si...restul????
ca nu stam toti in vile si ne dau banii afara din casa!!!

Ce sa intamplat in Romania dupa '89 este de neimaginat ,a contat doar politicul si masa mare de alegatori care stau....ati ghicit la bloc si...la tara asa ca bagale "mai draga" niste facilitati si da-le pamantul inapoi ca sa stea nelucrat si mai da-le si niste pensii chiar daca nu au contribuit ca ce conteaza ce platim noi?
asa sa ajuns in situatia in care unul care lucra cca 75 zile/an fara sa contribuie la fond sa ia pensie doar cu ceva mai mica decat unul care a muncit in schimburi si facea intrecere socialista si care nu a avut ceva functii ce a muncit onest si a contrbuit asa cum stie el si era LEGEA DAr legea se schimba nu este asa? dragi conducatori.Dam legi si scoatem la pensie oameni care isi iau pensia mai mare ca salariu dupa care dam lata lege si stabilim altceva
RUSINE POLITICENILOR ROMANI SI CONDUCATORILO NOSTRI

Mihai Marcu spunea...

@anonim 09:55 - se finanteaza acum si locuinte unifamiliale.

creditele se dau de cec si posibil sa mai fie o banca.

Anonim spunea...

1. Fatadele renovate arata de multe ori mai rau decat vechile fatade. Sunt complet plate, iar petele de culoare cu greu compenseaza lipsa totala de estetica.
2. Calitatea executiei e foarte slaba, iar materialele foslosite sunt ieftine. Fatadele facute acum 4-5 ani au inceput deja sa se strice, iar in 10 ani vor arata mult mai rau decat actualele fatade.
3. Asa zisa reabilitate termica prin placare cu polistiren de multe ori nu face dacat sa opreasca peretele sa respire favorizand igrasia.

Anonim spunea...

Asta cu "respiratia peretelui sa nu faca igrasie" e f tare. Facetii domne` respiratie buson la buson peretelui ca sa poa sa respire si el saracu....incredibil cita ignoranta.
Din pacate de multe ori intr-o asociatie de locatari exista cel putin 10% persoane care nu au posibilitatea sa plateasca pentru izolarea termica nici macar asha, fara dobanda...deci ce faci cu respectivii???

Goos spunea...

Unde ai vazut tu ca e gratuita ?
Pe credit inseamna gratis ?
Adica tu daca iei u credit nu mai dai nimic inapoi, e gratis ?

Anonim spunea...

Stau intr-un bloc care are mai mult de 30 de ani e turn cu 10 etaje si anul trecut s-a izolat casa liftului si ne-a distrus izolatia blocului doar k s anu intre apa in lift :| si amdinistratorii nu vor sa faca nimic s-au tinut sedinte i-am rugat noi s ane izoleze si blocul si pe acoperis si ei strag din umeri k nu le pasa si daca nici acum cand nu platesc aproape nimic ei nu vor atunci o sa ne mutam cu asociatia la alta firma de amdinistratie si gata

Anonim spunea...

Asta e primul pas.

Urmeaza sa se adopte un proiect de lege care sa amendeze proprietarii si asociatiile de proprietari care lasa fatadele in paragina.

pan spunea...

"eliminarea unui drept fundamental al romanului - subventia de incalzire"

pe ce baza afirmi asta? mi se pare inca o pomana permanenta

Mihai Marcu spunea...

lipsesc niste ghilimele pe undeva.

Alex spunea...

Ar fii o realizare mare sa dispara toate culorile comuniste din zona, dar totusi e nevoie de un proiect de urbanizare, ca daca o sa ne trezim cu strazii curcubeu .

sorin_f spunea...

Pe langa altele (sanatate, invatamant, etc) acum si reabilitarea termica devine "gratis".

Sa tot fii asistat in tara asta.

A. spunea...

Există un lucru pe care nu îl menţionaţi: creditul se acordă doar pe 5 ani. Să întorci 10.000E pe an (bloc cu 4 etaje) nu e chiar atât de convenabil cum pare la început.

Şi da, am semnale concrete că unele din anvelopările termice efectuate până în prezent pe bani publici au eşuat, în sensul că pereţii transpiră "în interior" şi fac igrasie.

Alex Nicolin spunea...

Problema izolatiei termice si cea a subventiei pentru incalziere sunt legate. De aceea nu cred ca pot fi analizate separat.

Daca se mentine subventia pentru incalzire, izolarea termica a cladirilor rezidentiale devine mai putin dezirabila, deoarece pierderile de energie sunt acoperite exact de aceasta subventie.

Daca se elimina subventia pentru incalzire, pretul acesteia va creste, reflectand realitatile pietei. Proprietarii vor putea efectua un calcul nedistorsionat asupra eficientei diferitelor solutii de incalzire - termoficare vs. centrala termica de bloc/scara vs. centrala individuala. Deasemenea, ei vor putea evalua corect si oportunitatea izolarii termice a imobilului. Cheltuielile statului vor scadea in mod clar prin eliminarea subventiei pentru incalzire.

Oferirea de garantii de stat pentru imprumuturile destinate realizarii izolarii termice a imobilelor este deasemenea inoportuna, pentru ca nu face altceva decat sa favorizeze realizarea lucrarilor de acest tip in defavoarea altor activitati economice. In conditiile in care cei 10% vor proveni de la primarii, exista si pericolul alegerii unor firme "de casa". Bineinteles, pentru oferte cu preturi umflate, banca poate refuza acordarea imprumutului. Dar ce se intampla daca pretul este scazut dar se face rabat la calitate? Ce mai poate face banca in conditiile in care lucrarea este slab executata iar asociatia inceteaza platile pentru credit si actioneaza in justitie firma executanta pentru recuperarea prejudiciului? Daca incearca sa execute statul pentru a recupera restul sumei imprumutate se va lovi de numeroase bariere practice (statul e falit) si bircoratice. Daca, dimpotriva, va incerca sa execute firma care a realizat lucrarea, impreuna cu proprietarii, se va lovi de "operativitatea" justitiei din Romania. Se observa ca in orice caz, afacerea este una extrem de riscanta pentru banca. Esecul programului "Prima Casa" este datorat unor riscuri de aceeasi natura - riscul crescut de faliment atat al debitorului (insecuritatea veniturilor), cat si al statului ca si garant.

Dupa parerea mea orice subventii, ajutoare sau garantii oferite de stat au o influenta negativa asupra economiei, prin distorsionarea preturilor de piata si implicit a calcului economic. Pana la urma statul va fi nevoit sa elimine aceste masuri din lipsa de fonduri (taxe imposibil de colectat) si mai ales de credibilitate (garantii care nu valoreaza nimic). In Romania falimentul statului este aproape inevitabil in urmatorii 5 ani, iar cand se va petrece, va fi complet si devastator.

Eliminarea subventiilor si garantiilor va avea un alt efect indirect, anume relansarea pietei imobiliare, pe fundamente reale, prin constientizarea costurilor reale de intretinere ale unui imobil si suportarea integrala si directa a acestora de catre proprietari. Cei care nu si le permit vor fi inevitabil fortati sa vanda si sa se mute in imobile unde costurile sunt mai mici (ex. pensionari care locuiesc singuri in apartamente de 3-4 camere vor vinde unor salariati care isi permit si vor opta pentru o garsoniera). In mod clar aceasta mobilizare va duce la o prabusire abrupta a preturilor ,prin cresterea ofertei, dar va avea ca rezultat final o alocare eficienta a fondului locativ.

Alex Nicolin spunea...

Am subliniat cuvantul eficient, pentru ca eficienta este un atribut exclusiv al pietei. Institutiile statului, prin interventie in urma planificarii de tip birocratic, nu pot emite pretentii de eficienta. In plus masurile arbitrare ale statului, prin distorsionarea calulului economic, nu fac decat sa scada eficienta pietei. Statul nu poate decide daca e mai eficienta anveloparea termica, subventionarea incalzirii sau trecerea pe centrale de apartament, pentru ca pentru realizarea acestor actiuni foloseste bani confiscati de la cetateni prin impozitare. Deasemenea, mai intervin si favoritismele politice si virocratice (ex. atragerea votului anumitor categorii sau sporirea profiturilor firmelor aflate in cardasie cu birocratii locali).

In consecinta, niciuna dintre actiunile posibile din partea statului nu este justificabila din punctul de vedere al eficientei. Singura actiune pozitiva din partea statului este diminuarea la minim a interventiei (subventionare, garantare) si implicit a exercitiului fiscal necesar pentru deturnarea resurselor necesare.

mobutu spunea...

Alex Nicolin, excelent.

Anonim spunea...

Citesc inceputul si raman siderat: drept fundamental-subventia la incalzire.
In primul rind a fost subventie la energia termica in sistem centralizat. Cei ce se incalzesc cu altceva nu primesc, sau daca primesc este in functie de venit si o intreaga birocratie. Aceasta subventie a fost data centralelor termoelectrice si termice pentru a masca ineficienta lor tehnico-economica, si ca o rasplata alegatorului roman. Energia electrica si termica au fost si ramin marfuri electorale.
Puteti compara noile blocuri cu cele vechi. Nimic in filozofia construirii lor nu s-a schimbat. Aceeasi dependenta a unora de altii. Daca eu nu-mi platesc caldura sau apa rece sau apa calda nu pot fi debransat separat de la intrarea in apartament. Sunt necesare lucrari in interior, deci acordul meu si necesita si supraveghere ulterioara, fapt ce necesita iar acordul meu.
Acum se lupta sa se pastreze RADET-ul, prin infiintarea de nu stiu ce suprataxe pentru cei ce se debranseaza.
Omul trebuie sa fie independent, sa poata alege. Azi in Romania, cind ti-e lumea mai draga se intimpla ceva. Iarna, pe gerul de crapa pietrele se sparge o conducta si ramanine un cartier sau un oras fara caldura si platesti de te indoi,dar n-ai caldura de care ai nevoie(eu personal sunt mai friguros si as vrea sa am in casa 24-25 de grade cind sunt si numai 18-19 cind nu sunt), iar primavara si toamna e cald, dar sistemul odata pornit e greu de orpit si ai caldura de o dai pe fereastra si o platesti desi n-ai nevoie.
Omul este tinut prizonier in astfel de sisteme. S-au creat tot soiul de organisme mincatoare de bani de pe la buget, in loc sa existe un nivel de salarizare corespunzator astfel incit si cel cu salariu minim sa-si poata plati fara probleme utilitatile.
Aceste subventii, acele programe de tipul "Cornul si laptele", mai nou creatul "MAR"... Toate sunt programe de factura si mentalitate comunista, menite a tine omul si mintea lui prizoniera.
In plus omul trebuie responsabilizat el. De exemplu vreau ca institutia, compania unde lucrez sa faca numai retinerile la sursa. Restul: plata unui imprumut pentru masina sau casa sau orice alt imprumut bancar sa il fac eu, sa sa fac contract cu banca sa imi ia ea din cont. Imprumutul sa il fac pe baza a ceea ce spun la banca si banca poate verifica spusele mele, fara sa mai ma milogesc pentru a avea o adeverinta de la servici cu salariul. Sa fie scoasa timpenia cu girarea de catre persoane fizice a imprumutului. Sa se ocupe banca de recuperare. Sa vezi atunci responsabilizare la oameni, dar si la banci.
Valoarea apartamentelor in Ro a crescut pina la niste valori astronomice. Toata lumea nu vorbeste decit de EURO, dar cei ce vorbesc habar n-au cum se cistiga 100 de Euro si nici cit si mai greu este sa o economisesti.
Intr-o tara in care moneda nationala este leul si salariile se primesc in lei se discuta numai de EURO. Pai e normal? Nu.
Si cu atit mai grav ca asta o spun primii oameni in stat: Presedinte, Premier, ministri si guvernator.
Nu vreau reabilitare gratuita ca ma costa de 10 ori mai scump decit as face-o singur si da nastere la coruptie si late timpenii. Vreau un program national coerent de scutire de impozit si retur de bani(se practica in lume). Vreau ca daca am retur de impozit de primit de la stat sa il primesc in maxim 3 luni de la data cind am facut declaratia.
Nu vreau pomana. Vreau ca guvernul sa fie obligat sa publice executia bugetului, sa stiu pe ce s-au dus banii mei.

Mihai Marcu spunea...

comentariul tau e ok, dar repet, daca iti scapa unele ironii asta nu inseamna ca trebuie sa avertizez cu litere mari.

Alex Nicolin spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Anonim spunea...

Comentariu este corect.

Eu personal stiam de anularea subventiilor la caldura de vreo 3 ani ca si conditie de aderare la UE. (Romania si implicit UE s-au angajat sa subventioneze numai energiile eco nu si cele neregenerabile.
Deci nu o sa mai existe subventie la caldura produsa cu gaz metan, butan, sau pacura sau carbune.

La noi in Targu Mures reabilitatea blocului a fost aranjata in asa fel incat partea locatarilor costa cam cat izolarea facuta de o firma particulara prin negociere directa. Eu agrementate doar firmele acceptate de primarie si acestea oferau costuri astronomice (6000 de RON la un apartament de 40 mp - si partea locatarului 2000 de RON)_Deci practic subventia de stat si la primarie acoperea numai furaciunea lor. Asa ca....
Tot ce ati povestit aici era INEVITABIL sa se intample.

Alex Nicolin spunea...

@Anonim

Susele "verzi" de energie promovate cu surle si trambite de politicieni sunt extrem de ineficiente, iar subventiile acordate pentru dezvoltarea acestora sunt de multe ori noi modalitati pentru baietii destepti de a mai sifona niste bani fara a trezi suspiciuni. La o analiza atenta si pragmatica nici macar mitul crearii de noi locuri de munca in industriile noi create nu sta in picioare - prin taxarea necesara subventionarii se distrug mult mai multe locuri de munca decat se creeaza.

Tehnologiile "verzi" nu stau in picioare nu din punct de vedere al eficientei economice, pentru ca nu sunt eficiente din punct de vedere fizic, indiferent de tehnologia folosita. De multe ori cantitatea de energie produsa este mai mica decat cea investita (EROEI negativ), iar impactul asupra mediului inconjurator este devastator - panouri solare si baterii electrice performante realizate utilizand metale grele, proiecte hidroelectrice care distrug intregi ecosisteme sau mori de vant care ucid pasarile.

Pe termen lung, singura solutie viabila pentru acoperirea necesarului de energie al omenirii este energia nucleara - fisiunea cu grad ridicat de reprocesare si mai ales fuziunea. Bineinteles, centralele eoliene si panourile solare reprezinta solutii de nisa, dar nu pot asigura necesarul de energie pentru o societate cu o tehnologie avansata. Marea problema a energie nucleare este faptul ca nu este portabila. Extractia petroului va deveni din ce in ce mai dificila, pana la punctul in care acesta nu va mai reprezenta o sursa neta de energie, ci o sursa portabila de stocare a energiei, asa cum este acum hidrogenul.

loop spunea...

Sincer subventia asta in conditiile societatii "originale" din Romania nu va duce la nimic bun.
Cea mai buna solutie este urmatoarea:
1) Stop subventionare giga-calorie si privatizare agenti termici.
2) Amenzi usturatoarea pentru cei cu fatade ne-renovate de X ani dupa un anumit standard conceput de arhitectura primariei.
3) Amenzi usturatoare (sau impozite marite) pentru cei care au locuinte cu coeficient termic mai mic de standardul X.
4) (alternativa la sau impreuna cu 3) Cei cu coeficient termic bun vor avea o reducere la impozitul pe proprietate
5) Cheltuielile cu eficientizarea termica sa poata fi deductibile din impozitul pe 3-5 ani.