vineri, 27 august 2010

Miturile sistemului de pensii

O prezentare excelenta a unor idei gresite despre sistemul de pensii romanesc, via Cristi Parvan.


prezentarePreda                                                            

17 comentarii:

Alex Nicolin spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Alex Nicolin spunea...

Iata un comentariu pe care l-am postat acum cateva luni ca replica la un articol publicat de Andreea Vass pe ECOL:

Dupa parerea mea, sistemul PAYG este complet nesustentabil, pentru ca se bazeaza pe o situatie demografica care nu mai este de actualitate in majoritate statelor, si anume cresterea continua a populatiei active in raport cu pensionarii. Aplicarea acestui sistem nu este insa deloc surptinzatoare in contextul politicilor monetare inflationiste aplicate de majoritatea guvernelor. Astfel, daca fondul individual de pensie ar fi fost constituit la fel ca un depozit bancar, valoarea reala (raportata la puterea de cumparare) a acestuia ar scadea in timp, avand in vedere ca domanda este mult sub rata inflatiei. Sistemul PAYG nu numai ca nu este sustentabil pe termen lung, dar masurile prin care se incearca resuscitarea acestuia sunt sortite din start esecului. Varsta de pensionare nu poate creste la infinit, cu scopul de a include in randul pensionarilor un procent constant al populatiei, deoarece durata de viata a individului, si mai ales durata de viata activa sunt strict limitate din punct de vedere biologic. De exemplu, cresterea varstei de pensionare la 70 de ani nu este eficienta, pentru ca majoritatea celor ajunsi la aceasta varsta nu vor mai fi capabili sa munceasca, chiar si in conditiile in care speranta medie de viata se apropie de 90 de ani. Apare astfel problema batranilor inactivi, de multe ori afectati de boli cronice in ciuda tuturor cuceririlor medicinei. Pana la urma apare intrebarea fireasca: "Este moral sa tii in viata artificial, folosind tehnici medicale avansate, pe cineva care nici nu se mai poate bucura de propria viata, si nici nu mai poate oferi ceva societatii?" Aceasta este o intrebare fireasca, legata de demnitatea umana, si in niciun caz o apologie a geronticidului.

O alta problema, pe care putini au avut curajul s-o abordeze este efectul pe care sistemul de pensii il are asupra natalitatii. In soceitatile mai putin avansate, copii reprezentau garantia unei batraneti linistite, pentru ca puteau folosi surplusul lor de productivitate pentru a-si intretine parintii ajunsi la varsta senectutii. Odata cu aparitia sistemului de pensii, acest concept s-a pierdut, prin inlocuirea unui concept bine ancorat in realitate, cu unul abstract, inaccesibil majoritatii observatorilor. Problema de fond nu s-a schimbat, ci doar perceptia asupra ei, pentru ca, intr-un sistem de tip PAYG, tot surplusul de productivitate al generatiei active asigura resursele necesare intretinerii batranilor. Cu timpul, au aparut si programe conexe, legate de subventionarea ingrijirii medicale (si sociale) a batranilor. Un sistem similar a fost aplicat si in cazul generatiei tinere, a copiilor - invatamantul obligatoriu si gratuit, subventionarea asistentei medicale si interzicerea participarii lor pe piata muncii sub pretextul ca "trebuie sa isi traiasca copilaria". Aceste masuri, initiate de statul asisitential, au dus la creerea unei perceptii false asupra mecanismelor economice care guverneaza o societate, dar si o scadere treptata a responsabilitatii generatiei active atat fata de batrini, cat si fata de copii, mai ales in contextul pierderii insemnatatii economice pentru ambele categorii. Nu este deci surpinzator "conflictul intre generatii" prezent in socitatea moderna, dar si scaderea natalitatii, precum si a responsabilitatii fata de batrani. Scaderea natalitatii este cauza principala care va duce la prabusirea sistemului, pentru ca in viitor nu vor mai exista suficienti membri activi pentru a asigura un standard de viata decent celor inactivi. Imigratia nu face decat sa amane si chiar sa amplifice fenomenul pe termen lung, deoarece imigrantii vor fi tentati sa adopte modelul social deja existent in societatea respectiva.Iata cum statul existential a creat un sistem cu autoditrugere programata, cu suferinte enorme pentru toti cei implicati.

Alex Nicolin spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Alex Nicolin spunea...

http://ecol.ro/content/despre-pensii-cu-echilibru-analitic-i-si-ii

Anonim spunea...

care dintre posturile TV ar fi de acord sa prezinte studiul EXCELENT si mai ales OBIECTIV de mai sus? care dintre aceste posturi ar avea indrazneala sa ceara comentarii de la vocalele asociatii ale pensionarilor, de la dna Campeanu, dl Atanasiu-PSD sau de la sefi de sindicate???

Ionut spunea...

Prezentarea respectiva trebuia facuta in iulie 2007 in fata parlamentarilor.
Acum e suficient sa spui "BASS deficit 5.6 mld. lei in 7 luni. Si creste".

Alex Nicolin spunea...

Problema principala in Romania este ca pensionarii au dreptul la vot, si se prezinta la urne in numar mare. In conditiile astea, niciun politician nu are curajul sa atace frontal problema, pentru ca ar pierde un numar enorm de voturi.

Din pacate, situatia este una de tip catch 22. Chiar si intr-un sistem PAYG administrat judicios, se ajunge, din cauze demografice, intr-un punct in care acesta devine nesustentabil. In '90 fondul de pensii din Romania avea excedent in conditiile in care erau 5-6 salariati la ficare pensionar, in '95 era deja pe deficit, cu 3 salariati la pesionar. Acum raportul este 1/1, iar deficitul este complet nesustenabil. Cheltuielile sociale sunt ~35% din bugetul de stat, si cresc in fiecare an. Cauzele - pensionarile masive inainte de limita de varsta din vremea lui Ilici si respectiv cele frauduloase, pe caz de boala, din ultimii 20 de ani (asa cum e indicat si in raport) precum si pensiile sociale acordate cei carora nu au cotizat la fond (CAP) si cele speciale, pentru categorii favorizate (securisti tortionari, nomenklaturisti, etc.)

Politicienii nu numai ca au tolerat, dar chiar au incurajat astfel de masuri, pentru ca, asa cum am spus, pensonarii reprezinta un electorat docil si usor de manipulat. Intr-un comentariu la un articol precedent am demonstrat ca exact o astfel de situatie convine de minune socialistilor. Ei se pot impune politic intr-o democratie doar acolo unde majoritatea electoratului e formata din asistati, care sunt practic fortati sa voteze "stanga".

Solutia pe care o propun poate parea radicala, si nedemocratica. Parerea mea e ca sistemul votului universal, asa cum exista in Romania, ar trebui inlocuit cu cel al votului censitar. In acest sistem, numai cei care pot demonstra ca au avut contributii nete, din taxe si impozite (excluzand TVA)
, la bugetul de stat, in ultimii 4 ani ar trebui sa aiba dreptul la vot. Motivul este ca deciziile politice au ca obiect principal cheltuirea unor sume de bani obtinute chiar din taxe si impozite.

Ideea de baza este: nici taxare fara reprezentare, dar nici reprezentare fara taxare!

Informatii-economice spunea...

Felicitari pentru postare.
Intr-adevar, problema imbatranirii populatiei si nesustenabilitatea sistemului de pensii sunt subiecte de maxima importanta, tratate superficial de foarte multe persoane.
Am scris si eu pe aceasta tema Aici dar recunosc ca nu vad o iesire pe termen scurt din ea.
Migratia, principala solutie in maneca economiilor occidentale nu va functiona la noi asa ca... noi cei care scriem acum pe bloguri vom avea de platit datoriile!

@AlexNicolin - Ai perfecta dreptate. Cred ca daca in urmatorii ani Libertarienii nu vor reusi sa se miste "cu talent", vor pierde orice fereastra de oportunitate tocmai din cauza existentei unei generatii de mari dimensiuni, in varsta si dependenta de ajutoarele de la "stapanire".

Alex Nicolin spunea...

@Informatii economice

Migrarea nu rezolva problema, doar o muta dintr-o parte in alta. Tinerii plecati din Romania in Spania sau Italia vor ajunge sa plateasca datoriile tarii respective sub forma de taxe si impozite. Deobicei tarile care se straduiesc sa atraga imigranti sunt exact cele unde s-a apropiat cel mai mult funia (statul bunastarii) de par (problema demografica) iar deficitele o luasera la vale binisor chiar si inainte de criza. Pana la urma una din cele doua componente, "funia" sau "parul" va ceda. Am explicat in amanunt problema si am oferit solutii pentru ea aici.

Informatii-economice spunea...

@Alex - ma refeream tocmai la atragerea fortei de munca din tari precum China, India sau chiar Moldova.
Din pacate insa Romania nu poate profita de asa ceva deoarece va fi destula concurenta pe acea forta de munca si... s-ar putea sa-i creasca pretul mai mult decat ne permitem.

Marcu spunea...

Alex Nicolin - ce spui este logic si realist. Din pacate imposibil de aplicat, deoarece schimbarea sistemului de vot presupune schimbarea constitutiei, care nu se poate face decat prin vot universal acum. Asadar e un cerc vicios - ca sa le iei dreptul de veto asistatilor social, ai nevoie de votul lor. Din pacate democratia nu poate functiona decat atunci cand exista o clasa de mijloc puternica, asa cum spunea si Aristotel. Fara aceasta clasa de mijloc, societatea se despica in grupuri de interese care preiau pe rand puterea. Trist, dar fara solutie. Numai timpul poate...

ph spunea...

Alex: gresesti cand spui ca problema romaniei este ca pensionarii au drept de vot.
problema romaniei este ca actualii contribuabili nu au curaj sa spuna stop. este evident ca 30-40% din pensionari sunt pe bune, este aproape sigur ca inca vreo 20-30% n-au avut de ales, au fost pensionati anticipat si nu sunt in stare sa se recalifice si sa faca altceva. Oricum sunt doar 6 milioane si pana populatia romaniei cu drept de vot este mult mai mare!
Deci singura solutie ramane greva fiscala. Ma rog, asta daca nu emigram toti.

Alex Nicolin spunea...

@Info.economice

Nu cred ca Romania poate fi un loc de munca atractiv pentru muncitorii din alte tari, cum ar fi China sau India. Cred ca s-a aflat si acolo de povestea chinezilor din Herastrau sau a croitoreselor de la Bacau...

Tarile care atrag deobicei muncitori straini sunt cele unde gradul de ocupare al fortei de munca locala este deja ridicat. In Romania respectivul indice este, dimpotriva, la o valoare extrem de scazuta. Cred ca prioritatea e atragerea acestor resurse nefolosite pe piata muncii, si nu aducerea de chinezi sau indieni la "munca de jos" in Romania.

Oricum, prabusirea iminenta a sistemului de asistenta sociala in Romania, precum si caderea economica din Spania si Italia va creste foarte mult numarul romanilor care isi cauta de lucru, deci a ofertei de forta de munca. Ceea ce poate face Guvernul pentru a face mai usoara sarcina acestor oameni e sa elimine cea mai importanta restricite de pe piata muncii - salariul minim.

In conditiile in care majoritatea celor care vor cauta de lucru sunt necalificati, productivitatea muncii pe care acestia o pot presta este scazuta. Nicio firma nu-i va angaja nici macar pentru un salariu egal cu minimul pe economie.

Alex Nicolin spunea...

@ph

Nu e vorba doar de pensionari, fie ei de drept sau nu, ci si de asistatii sociali, si mai ales de angajatii statului. Din ultima categorie, numai un mic procent au o contributie pozitiva - medicii si profesorii. Restul sunt consumatori neti - birocratii.

Ceea ce am expus aici nu e decat o mica parte din conceptul pe care il elaborez. Criza fondului de pensii nu este decat varful iceberg-ului. Pe larg, problema cu care se confrunta toate tarile, nu numai Romania, este cea a falimentului iminent al "statului bunastarii", edificiu subred, cladit pe administrarea birocratica in scopul redistributiei arbitrare a unor resurse confiscate de la contribuabilii productivi. In Romania, situatia a fost agravata considerabil de coruptia si incompetenta pervasiva a politicienilor si birocratilor. Spre deosebire de Suedia, Romania se va duce la vale mult mai repede!

Realitatea cu care va trebui sa ne obisnuim este falimentul iminent al statului. Sarcina ingrata a urmatorului guvern va fi valorificarea activelor pe care statul inca le detine, pentru plata datoriei externe si a contributiilor sociale.

ionut spunea...

Solutia fireasca ar fi sa se spuna stop schemei ponzi care este sistemul public de pensii. Candva, in aceasta problema, trebuie sa existe un moment-zero. In aceste conditii, nu exista nici un motiv (rational) pentru ca acel moment sa nu fie acum. Altfel sunt sanse sa nu aiba loc niciodata.
Iar solutia pe termen scurt este reducerea la minim a dimensiunilor statului prin privatizarea tuturor activelor din "proprietate"(de fapt obtinute prin jaf). Adica problema este data de etica altruist-colectivista imbratisata de majoritatea, comform careia "solidaritatea" este impusa prin lege. Mistificarea majora este "statul asistential" (ilegitim).
Problema pensiei este una de economisire privata si voluntara a fiecaruia (a nu se confunda deci cu nerozia denumita pensie privat-obligatorie, 2 notiuni care, dealtfel, se exclud reciproc).

geomarz spunea...

Din prezentarea de mai sus se deduc urmatoarele:
Cum poate servi statistica minciunii oficiale.
Si numai atit.
Iata cel putin 3 elemente in sprijinul a ceea ce am spus:
1. Somerii NU sint in numarul mentionat. Sint prost numarati.
2. Speranta medie de viata la nastere este in SCADERE dupa 1989 si nu in crestere.
3. Este evident pentru oricine traieste in realitate, ca pensiile NU sint cel mentionate.
Sa puna mina statisticienii oficiali sa numere ca lumea si abia apoi sa calculeze !

Anonim spunea...

@geomarz. Crezi ca daca ascunzi capul sub plapuma dispare bau-bau? Avem 5,5 mil. pensionari la 3,5 mil. salariati. Nu ii adaug pe bugetari, caci inati se constituie bugetul de la cei 3,5 si apoi sunt platiti cei 1,5 mil de bugetari. Vrei nu vrei platesti 6 mil. de puncte de pensie lunar. Da ce valoare vrei punctului de pensie si fa aritmetica mai departe. Iar daca crezi, precum niste vorbitori pe sticla ca PIB creste cu 10% pe an imediat, muta-te in China, traieste precum chinezii (fara pensie NB) si lasa-ne.