luni, 23 august 2010

Impozitarea progresiva - argumentele "contra"

Asa cum am promis vineri, urmeaza argumentele "contra" impozitarii progresive a salariilor cu cote maxime de pana la 48%. Am uitat sa mentionez ca pana in 2004 exista globalizarea veniturilor - mai exact la sfarsitul anului se adunau veniturile obtinute si din alte surse; ulterior se aplicau cotele anuale de impozit progresiv.

Azi voi pune pe prima pagina cateva argumente ridicate de comentatatori contra impozitarii progresive. Au fost foarte multe comentarii bune si relevante (editate lejer din motive estetice); daca nu le-am inclus este doar din cauza vitezei.


Emanuel: Din perspectiva cetatenilor, impozitul este un pret platit pentru ceea ce cumperi de la stat: servicii de politie, sanatate, educatie, administratie etc.

Imi este destul de greu sa inteleg, de ce un cetatean cu venituri mai, trebuie sa contribuie cu o cota procentuala mai mare din veniturile sale la aceasta masinarie. El oricum contribuie cu o suma mai mare daca impozitul este in cota unica.

Anonim: Civilizatia testata cu rezultate bune in alta parte se importa la nivel de sistem sau subsistem, nu la nivel de parti componente disparate alese in mod viclean, altfel vom construi aceeasi strutzocamila cu care ne-am obisnuit. O importanta parte componenta care nu trebuie sa lipseasca daca vrem import de civilizatie este atitudinea intransigenta fata de coruptie. Altfel statul este un sac fara fund.


Florin: Solidaritatea sociala este ajutorul dat celor cu venituri mici care dintr-un motiv sau altul nu pot munci si nu-si pot castiga banii necesari traiului. "Disparitatea de avere dintre salariati" exista atata vreme cat ei au calificari si competente diferite (doar nu ne intoarcem la vremurile socialismului).

Munca impozitata excesiv ii indeparteaza pe oameni de ideea de a-si lua un al doilea job. Eu am trait o asemenea experienta la inceputul anilor 2000; am renuntat la al doilea job (jumatate de norma) deoarece efortul nu era nicicum rasplatit de salariu: pentru jumatate de norma castigam cam un sfert de salariu in plus.

ALR: am peste 20 de ani de scoala ... si am reusit astfel sa am un salariu cu mult peste media nationala ... si probabil o sa intru si eu in limita maxima.

va intreb de ce as plati mai multi bani la stat?
-sa dea ajutor social, din bani mei, miilor de oameni care au cate 4 clase si tot ajutorul social il cheltuie la carciuma?
-sa plateasca ajutorul de somaj la miile de oameni care intra in ajutor de somaj ... dupa ce se termina iar se angajeaza ... dupa cateva luni iar intra in ajutor de somaj ... mai apoi iar se angajeaza ...... din pacate cunosc oameni care fac acest lucru
-sa plateasca ajutor de caldura la patroni doar pentru simplul motiv ca s-au inregistrat cu salariul minim pe economie desi sta in vila de miliarde de lei(vechi)?
-si as mai putea sa continui lista cu astfel de exemple


bogdan: Sunt citeva aspecte la care Ponta nu s-a gindit:
1. Ce fel de investitori straini vrem in Romania? Din aia care platesc 700-1000 RON salariul, sau din aia care cauta angajati de 1000-2000 EUR? Daca impozitam salariile mari, investitorii din domenii de virf (IT de exemplu) se vor duce in alte tari, unde sa plateasca mai putin la stat
2. Ce vrea sa incurajeze PDSD-ul? Vrea o tara in care toata lumea sa aiba salarii mici? Adica daca eu cistig cit pragul de 48%, si vreau sa-mi mai iau un job ca sa mai citig un ban, sa dau la stat 48%???
3. Daca facem abstractie de transe, si consideram ca tot salariul e la 48%, iese din calcule un nivel de impozitare de ~65%. Adica daca cineva vrea sa-mi dea mie salariu net de 2000 de eur, trebuie sa mai dea 3800 la stat. Adaugind transele mai scade nitel nivelul, dar totusi, cum isi inchipuie domnul Ponta ca un angajat care valoreaza 2000 eur/luna net, va ramine in Romania sa plateasca statului 3800 eur? Nu se gindeste ca majoritatea angajatilor care valoreaza pe piata muncii peste 1000 de eur vor migra in tari mai prietenoase?
4. Cind la nivelul actual de impozitare avem mare parte din economie care pacaleste impozitele pe salarii prin PFA, drepturi de autor, dividende la firme din paradisuri fiscale, etc, cum crede el ca va reactiona cel pe care vrea sa-l impoziteze cu 48%?

Mie mi se pare doar un slogan pentru prostime. Muncitorul cu 700-1000 RON va simti satisfactia ca statul le-a tras-o la smecherii aia care cistiga mii de euro. PSD incearca sa-si recistige electoratul de stinga. Doar ca, daca va pune in aplicare asemenea nivele de impozitare, va ramine doar cu electoratul de stinga. Si atunci sa vedem de unde va mai avea bani sa plateasca pensii si ajutoare sociale la toata lumea


Alex Nicolin: Visul umed al socialistilor de pretutindeni este distrugerea clasei de mijloc - pentru ca ei percep societatea ca fiind formata din clase. Intr-o societate prospera "clasa de mijloc" reprezinta sursa si rezervorul bogatiei, iar socialistii nu pot accepta asa ceva. Pentru ei nu poate exista decat societatea compusa din proletariat si nomenklatura, adica sclavi jefuiti si asistati in acelasi timp si stapani "binevoitori". Cele mai eficiente metode de distrugere si furt a bogatiei sunt inflatia (inclusiv expansiunea creditului) si impozitarea. Odata saracita o "subclasa", socialistii trec la urmatoarea - daca anul trecut erai chiabur cu doua vaci, acum e suficienta o capra (functioneaza la fel si pentru "burgheji").

Social-democratia este o iluzie, un oximoron. Nu poate exista socialism democratic, pentru ca dezideratul socialistilor este defapt cleptocratia, adica furtul cu ridicata urmat de aruncarea resturilor in blidul celor talhariti. Niciun om cinstit, productiv si intreg la minte nu poate sustine socialismul, care nu este altceva decat solidaritate fortata cu parazitii prin furt institutionalizat. Sustinatorii socialismului sunt fie ticalosi, fie saraci cu duhul - intrebati-va bunicii cine au fost primii comunisti la ei in sat.

21 de comentarii:

Anonim spunea...

As adauga un argument legat de eficienta colectarii impozitelor.

Intr-adevar, impozitarea progresiva se bazeaza pe conceptul de "globalizare" a veniturilor. Adica tu, cetatean, te duci de buna voie si nesilit de nimeni in fiecare an sa depui o declaratie in care sa aduni toate veniturile obtinute. Pe baza acestei declaratii ti se calculeaza impozitul.

Asta inseamna birocratie in plus, costuri pentru cetateni (isi perd timpul), costuri pentru procesarea declaratiilor etc. Plus ca de cele mai multe ori nimeni nu verifica declaratiile; cetatenii sunt tentati sa "omita" o sursa de venit daca ii face sa treaca intr-o clasa de impozitare superioara. Sau nu declara nimic.

In contrast, in cazul cotei unice, impozitul poate fi retinut la sursa pentru cele mai multe surse de venit. Nu mai e necesara globalizarea.

Deci costuri mai mici atat pentru societate cat si pentru guvern, cat si inchiderea unei porti pentru coruptie si infractiuni.

Mihai Marcu spunea...

exemplu de impozit eficient - impozitul minim.

simplu de calculat, simplu de verificat - grad de conformare 65%. este un mic record.

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Penibila mi se pare, cu adevarat, presupozitia ta latenta : ca bogatii trebuie cumva pedepsiti. Suplimentar .. Sa hotarasti tu, sau eu, sau altii cat sa le transferam, silit, din proprietate; peste ceea ce admitem sa cedam bugetului noi insine..

In cazul asta nu ma mai mir ca Statul Majusculat a ajuns un instrument de pervertire a moralitatii publice : caci, doar prin mana sa cea lunga putem sustrage semenului mai mult sau mai putin din ceea ce i se cuvine de drept, n'asa !?

Cota unica procentuala e singura care mi se pare fair. Se uita prea usor ca la aceeasi cota unica de impozitare procentuala bogatul contribuie oricum mai mult, iar in unele cazuri incomparabil mai mult, la buget decat cel sarac sau cu venituri modeste. La buget, adica la binele comun. Nu e destul !? Deabia pornind de aici, a-l pedepsi suplimentar, e deja imoral.

De birocratia si risipa presupusa de impozitarea progresiva ce sa mai spunem !? Dar de categoriile tot mai largi care prefera sa devina asistate social !?

In concluzie, incearca sa-ti depasesti prejudecatile justitiare ale Haiduciei de Stat - convalescentzele etatismului -, take a deep breath, si puneti intrebarea asta in forul tau interior :
- oare, impozitarile progresive nu sunt, cumva, Nedreptati progresive !?

( dar pentru asta tre' sa-ti depasesti pârtzagul omniscient )

Anonim spunea...

se stie ce vrea micul iliescu: oamenii care mai muncesc trebuie sa-i sustina pe parazitzii care voteaza noii bolsevici, populatia adusa la sapa de lemn sa voteze pe un kil de malai si-o gaina congelata. si eu sa-i dau bataie cu engleza si franceza, ca nu-s tampit sa muncesc intr-o tzara care tolereaza infractorii si parazitii, in timp ce oamenii cinstiti sunt bataia de joc a smecherilor bolsevico-capitalisti.

Anonim spunea...

In afara de argumentele "contra" specificate in articol am mai citit un comentariu care exemplifica excelent disparitia motivatiei muncii :
"
Un profesor de economie de la un colegiu a declarat ca nu a picat
vreodata pe cineva la examen, dar odata a picat o grupa intreaga.
Acea clasa a insistat ca socialismul este functional si ca nimeni nu ar
trebui sa fie sarac si nimeni bogat, toata lumea EGALA!
Profesorul le-a spus, "OK, vom face in grupa aceasta un experiment asupra socialismului.
Notele tuturor vor fi mediate si fiecare va primi aceeasi
nota, astfel incat niciunul nu va pica si niciunul nu va primi nota A."
Dupa primul test, notele au fost mediate si toti au primit un B.
Studentii care au studiat intens au fost suparati, dar cei care au invatat mai putin au fost bucurosi peste masura.
Cum cel de-al doilea test se apropia, studentii care studiasera putin au invatat si mai putin, iar cei care studiasera mai intens si-au spus ca si ei vor o "pomana", asa incat si ei au studiat mai putin.
Media celui de-al doilea test a fost D!
Nimeni nu mai era fericit.
Cand a fost dat al treilea test, media notelor a fost F (picat).
Notele nu au fost crescatoare deoarece au aparut certurile, acuzatiile,
ura si nimeni nu a vrut sa invete pentru beneficiul altuia.
Spre marea surpriza a tuturor studentilor, toti au picat. Profesorul le-a
spus ca socialismul ar fi picat in final deoarece, atunci cand recompensa este mare,
efortul pentru a avea succes este, de asemenea, mare.
Dar cand statul nu mai acorda acea recompensa, nimeni nu va incerca sau va vrea sa aiba succes.

"

Anonim spunea...

Deci nici-un argument astfel:
Emanuel - chiar daca cota unica din venit mai mare e insasi mai mare decat din venitul mic, tot e insuficienta pt. serviciile catre tine (tu ai auto te duci concedii si week-end sa stii ca strazile, drumurile, atractii turistice, politie, paza, lumina - bani de la buget, cel cu venit mic nu se duce la spital decat cand e de operat sau f grav ca desi e gratis n-are bani de spaga, iar copilul saracului nu se duce la facult pt ca desi poate gratis, n-are bani sa-l tina ) deci e posibil ca desi el sa dea din venitul lui sa primeasca si mai putin - 800 ron iti zic eu ca nu vezi marea si muntele ani chiar zeci.
ALR - ajutoare etc sunt vina conducerii, nu e argum. contra folosirea banilor tai aiurea ca tu-i alegi.
Bogdan - investitorul vine in Ro ca are costuri mai mici nu ca te iubeste, deci salarii mai mici, cand o sa fie toti cu 2000 eur stai linistit ca ori pleaca in alta parte ori fac la ei ca e lafel, asa ca poti aplica o impozitarea mai mica decat la ei acasa si salariul mai mic ii da costuri mai mici convenabile, dar mai mica inseamna ca daca la ei e 48 noi sa punem 40, dar nu 16
Partea a doua cu procentul de plata l-ai inteles gresit altul e mecanismul impozit forfetare.

Anonim spunea...

Mare talmes balmes ce faceti voi, in loc sa discutati de impozitarea progresiva a impozitului pe profit, ca sa nu se mai scurga banii din tara, voi discutati de taierea salariilor care si asa nu sunt mari.

Anonim spunea...

Introduc si eu cateva comentarii intalnite in discutii despre impozitarea muncii.
Par a exista 2 categorii de comentatori:
1) Cei care sprijina reducerea salariilor in sectorul public si reducerea pensiilor. Marea majoritate a celor dina ceasta categorie sunt si pro cota unica.
2) Cei care sustin impozitarea progresiva in special in ideea de a duce mai multe venituri la dispozitia statului pentru protectie sociala si altele(daca mai ramane ceva).
Bun. Asta este ceea ce am auzit in discutiile "academice".
Cand vine vorba de sedinte in cadrul companiilor pentru a vedea impactul modificarilor recente (munca dependenta, taxe pfa si drepturi de autor, etc.) toti (subliniez absolut toti cei pe care i-am auzit luand cuvantul) cauta modalitati de "optimizare fiscala" - nu vreau sa detaliez acum ce modalitati sunt investigate.
Motivul acestui comportament este dat de faptul ca cei care muncesc au intr-o proportie covarsitoare parerea ca statul colecteaza taxe degeaba (adica eficienta folosirii resurselor bugetare este f. mica).
Cred ca impozitarea progresiva va amplifica acest fenomen.
Pana cand un guvern nu va reusi sa schimbe aceasta perceptie chiar si firmele "spalate" vor incerca prin orice mijloace sa-si "optimizeze" costurile cu munca.
PS La fel ca si in cazul guvernului care mai usor taie salarii decat sa faca disponibilizari si firmele mai repede se gandesc la neplata unor taxe decat sa creasca eficienta angajatilor.

Anonim spunea...

Pentru anonimul si ceilalti ce sustin ideea "colectarii de taxe degeaba" sau pentru "asistenta sociala exagerata" as vrea sa intelegeti si sa faceti diferenta intre tipul de impozitare si modul de utilizare a banilor.
N-are nimic a face cat e impozitul cu faptul ca e folosit prost, deci in alta parte e problema.
Pai ce daca ii dai copilului 100 lei si in loc de carti isi ia reviste xxx,te gandesti sa-i dai mai putin sau sa-l pui sa ia ce trebuie si sa explici?

Anonim spunea...

nu va mai alarmati.
asistam la un exercitiu de demagogie, un exercitiu ratat bineinteles.
stim deja parerea d-lui Iliescu despre asta; "... prezentul apartine tinerilor, dar viitorul apartine ceor intelepti".
Oare la cxe se gandea, daca luam in calcul ca nu a prins deplasarea in DELTA ?"

Anonim spunea...

Atata timp cat serviciile pe care statul acesta m-i le ofera sunt execrabile, nu sunt deloc entuziasmat sa platesc si mai mult profit. Cand vad ca din impozitul deloc mic (ca suma) pe care il platesc ca intreprinzator privat se platesc ajutoare sociale pentru sutele de mii de lenesi, hoti si cersetori, nu am nici cea mai mica intentie sa accept o majorare.

Deci si prin urmare, daca statul ar cere impozit de 48% in loc de 16, primul pas pentru mine ar fi sa gasesc un loc de munca in strainatate, unde chiar daca platesc 30-40-50% macar stiu ca serviciile pe care le primesc in schimb valoreaza atat.

Sa ramana statul cu asistatii sociali si cei care prefera sa munceasca pe salarul minim pentru ca nu au curajul, inteligenta sau vointa sa incerce mai mult. Sa vad atunci de unde scoate bani.

Bogdan spunea...

Si ma tot intrebat cum de tarile civilizate accepta impozitarea progresiva. Mi se pare putin nedemocratic dar logica pe care merg este foarte simpla, insa putin discutabila din puntul meu de vedere. Zic asa: Statul impoziteaza venituri si nu persoane. Asadar venituri anuale de pana in 10 mii se impoziteaza sa zicem cu 5%. Daca vei castiga sa zicem 15 mii pentru primele 10 mii vei plati acei 5% iar pentru urmatoarele 5 mii vei plati mai mult, sa zicem 7%. Si tot asa...
In felul acesta toata lumea plateste procentual la fel pentru fiecare transa de venit. Ma rog... in cifre absolute cu cat castigi mai mult cu atat vei plati mai mult iar cresterea e mai mult decat liniara... si, desi este nedrept pentru individ, daca privesti din perspectiva faptului ca statul impoziteaza venituri si nu persoane, in cote egale, pe transe, atunci lucrurile par in regula...

DanBruma spunea...

Coman Horatiu: D-ta deja inventezi termeni care nu-si au rost pentru ca exista deja termeni pentru ceea ce vrei sa exprimi. Ceea ce iti spun eu este ca le plangi de mila bogatilor si asta este penibil pentru ca nici macar ei nu se plang. Iar faptul ca aduci termeni fara rost in dezbatere imi arata ca incerci sa substituezi cu termeni inutili lipsa ideilor. Impozitarile progresive nu sint nedreptati progresive si ti-am demonstrat. Vorbesc tot timpul despre bogati si nu despre oameni din clasa medie.

Anonim spunea...

De ce trebuie sa citesc aici despre ce i se cuvine unuia sau altuia sa aiba salariu de 100 de ori mai mare decat al altuia ?? Ma refer la salariu si nu la venituri. Chiar crede cineva ca munca unui om poate sa merite de 100 e ori mai mult decat a altuia ? Eu nu cred! Sigur ca exista cazuri in care se doreste recompensarea unor manageri sau inventatori etc , care ar trebui sa primeasca mai multi bani, dar repet intrebarea : DE CE SALARIU ??? De ce nu se plateste cota din profit ? Sau cota din dividende? Caz in care nu ar mai trebui sa se plateasca contributiile impovaratoare ci doar impozitul pe profit datorat de societatea repectiva sau imp pe diovidend de catre primitor.
Pai va spun eu de ce nu se vrea aceasta cale, pentru ca in felul asta , s-ar linge pe bot ciumpalacii pusi de partid in fruntea tuturor regiilor , firmelor controlate de stat etc. ei nu ar mai primi nici o bonificar=tie fiindca sunt pe pierdere. Ca sa plateasca serviciile obediente ale acestor manageri cu nici 4 clase , Base a bagat imp de 16% ... Stiti ce a insemnat pt un dir de regie care avea 250 mil lei vechi net ? Inca 160 mil lei vechi pe luna ... Frumos nu ?
Retineti ca sunt unul care are salariul mare in privat , dar asta nu ma face sa fiu ipocrit si sa ma reped ca prostul sa injur impozitul progresiv, este foarte bun pentru a asana prostia din sectorul de stat, trebuie doar dublat de aceasta portita de a recompensa salariatii din profit ( o anumita cota ) fara a se plati contributii. Asa cresc sanatos companiile , isi tin aproape salariatii , fiind legati de profit devin si ei la fel de interesati ca si actionarii sa existe profit! Desigur ar trebui plafonat per salariat ca sa nu vedem cum se scoate profitul din firmele cu un salariat care capuseaza statul trecandul ca premiere lunara pentru sarmanul corupator ,,,
Cei care posteaza comentarii impotriva impozitului progresiv , sunt ca cel care cere ca sa nu mai fie pedeapsa pentru furt , fiindca el nu a furat decat un ou , nu isi da seama insa ca daca va obtine asta , altul i-l va fura si nu va mai fi pedepsit fiindca tocmai a obtinut anularea ....

Anonim spunea...

Numai cretinii pot crede ca se vor imbogati din salariu ( din pacate la STATul roman chiar se poate ) , salariul este pentru a trai decent sau un pic peste, pentru a se imbogati cineva trebuie sa ia din profit sau sa intreprinda el ceva in nume personal !

sym spunea...

Cineva se întreba mai sus de ce în statele vestice funcționează impozitul progresiv. Pot să dau două argumente:

(1) Chiar cu impozitul progresiv (cu toate tranșele mai mari de 16%) defapt fiscalizarea salariilor este mai mică pentru imensa majoritate (am dat exemplul Angliei, unde angajatul plătește mai puțin la stat, iar angajatorul mult mai puțin). România celor 16% este mult mai scumpă decât Anglia celor 20/40/50%, pentru că are impuneri sociale enorme angajaților, și de-a dreptul ridicole angajatorilor.

(2) În vest, serviciile publice sunt de calitate mult mai bună și de regulă funcționale. În România serviciile publice sunt de mizerie. Ele nu funcționează și de multe ori umilesc cetățeanul sau îl obligă la șpagă. Corolarul e că în vest nu simți că plătești taxe degeaba, ci din contră, ai "value for money". În România ceea ce obții pentru taxele plătite de cele mai multe ori cade în categoria "adding insult to injury".

Altcineva argumenta că cel cu salariu mic defapt primește mai puțin din serviciile publice. Nu e chiar așa! Cei înstăriți plătesc servicii medicale private, învățământ privat pentru copiii lor, deci beneficiază mult mai puțin de pe urma taxelor plătite decât restul.

Defapt în România taxele se duc pe asistență socială (pensii, ajutoare, alocații) în mare măsură. Ce nu se cheltuie pe asistență se dă pe salariile bugetarilor. Restul se împrumută, pentru a asigura o funcționalitate minimală a statului, departe de orice standard de calitate. Uitați-vă la buget și comparați sumele, să vedeți cât încasează efectiv statul (nu PIB-ul), cât cheltuie cu asistența socială și salariile, și cât împrumută.

Anonim spunea...

Are dreptate anonim de mai sus,
faceti diferenta intre impozitul pe profit al firmelor si impozitul pe salarii, referitor la impozitul progresiv.

radurusu spunea...

Ce nu se mentioneaza la aceasta dezbatere este ca in Occident, sau cel putin in America, taxa efectiva este infima sau chiar nula pentru majoritatea oamenilor. De exemplu in America 47% din populatie plateste doar contributii sociale (pensie de stat Social Security, Medicare), dar _zero_ income tax din cauza ca primii 20 mii de dolari (sau chiar mai mult daca au copii) nu se pun pentru ca sunt standard deduction, apoi alte deductii pot face restul venitului sa nu fie taxabil.

In afara de acesti amarati 47% din populatie, clasa de mijloc de circa 40-45% din familii plateste afectiv sub 8% din venit in income tax, chiar daca pica in cota de 25%. Exemplu concret de familie fara copii cu venit brut de aproape $100k pe an, plateste $7k in income tax cu doar deductia standard si ceva contributii la pensii private, care nu sunt taxabile

Cei circa 10% din populatie care sunt mai bogati platesc majoritatea taxelor, si la fel ar ramane si cu cota unica.

La fel si in Romania, e mai putin important daca impozitarea e progresiva sau cu cota unica. Mai important este ca familiile care castiga sub 1k euro pe luna sunt deja impovarate cu CAS, TVA, etc, si nu le-ar mai trebui taxat venitul. Numai ce venit trece de 12k pe an ar trebui impozitat, de exemplu daca e cota unica 28%, o familie care castiga 13k euro pe an ar avea de platit doar 280 euro, si nu ar fi motivata sa isi reduca venitul la 12k euro (merita sa munceasca mai mult pentru acel 1k euro in plus, ca le raman 720 euro in mana). Sau o familie "upper middle class" care castiga 20k euro pe an ar plati circa 2.3k euro taxa, deci efectiv doar 11%

Ca sa rezum, o deductie standard destul de mare cat sa scuteasca 70% din populatie de la impozit pe venit, si o cota unica ca sa compenseze (sa poata statul sa colecteze la fel de mult in impozite) ar fi un echivalent mai simplu al unei impozitari progresive.

Cat priveste argumentul ca impozitul pe venit cu peste 16% ar alunga antrepenorii, nu cred ca se aplica. Eu personal sunt stabilit in America de multi ani si am venit relativ mare (mai mare decat 90% din oameni), si nu ma simt impozitat prea mult (platesc dublu pentru asigurare privata de sanatate cat platesc in income tax).

Faptul ca America are impozit progresiv este pe venitul global si cetateanul trebuie sa calculeze suma si sa o declare pe propria raspundere, nu e nici o problema, o data pe an petrec 15 minute cu un program gratuit de taxe care imi calculeaza impozitul (pe baza datelor care le primesc prin posta la inceputul anului de la angajator, banci, investitii etc), scriu un cec daca datorez bani (sau dau numarul de cont daca statul trebuie sa returneze ceva), si pun un timbru de 43 centi. Se poate face si electronic filing, dar m-ar costa $10 si nu mi-ar scuti mai mult de 1 minut de timp, asa ca prefer sa continui cu formularele create acum aproape 100 de ani, de cand s-a creat taxa pe venit (si cecurile personale create tot pe atunci)

Probabil in Romania secolului 21 ar trebui alergat pe la birouri, angajat contabil, stampilat hartoage etc., ca trebuie si birocratii si contabilii sa traiasca din ceva, sunt si ei oameni si ar fi inuman sa se informatizeze sistemul ca in toate tarile cu impozit progresiv...

Sunt programator si lucrez de acasa, si as putea sa am acelasi venit si in Romania, acum vreo 5 ani chiar ma batea gandul sa ma mut inapoi in Romania, dar apoi mi-a venit mintea la cap.

Nu nivelul de impozitare pe venit este un obstacol in calea unei posibile reintoarceri in Romania, ci birocratia, coruptia, si infrastructura execrabila. Daca Romania ar fi ca o tara normala in aceste 3 domenii, atunci cota de impozitare nu ar fi o problema.

radurusu spunea...

Ce nu se mentioneaza la aceasta dezbatere este ca in Occident, sau cel putin in America, taxa efectiva este infima sau chiar nula pentru majoritatea oamenilor. De exemplu in America 47% din populatie plateste doar contributii sociale (pensie de stat Social Security, Medicare), dar _zero_ income tax din cauza ca primii 20 mii de dolari (sau chiar mai mult daca au copii) nu se pun pentru ca sunt standard deduction, apoi alte deductii pot face restul venitului sa nu fie taxabil.

In afara de acesti amarati 47% din populatie, clasa de mijloc de circa 40-45% din familii plateste afectiv sub 8% din venit in income tax, chiar daca pica in cota de 25%. Exemplu concret de familie fara copii cu venit brut de aproape $100k pe an, plateste $7k in income tax cu doar deductia standard si ceva contributii la pensii private, care nu sunt taxabile

Cei circa 10% din populatie care sunt mai bogati platesc majoritatea taxelor, si la fel ar ramane si cu cota unica.

La fel si in Romania, e mai putin important daca impozitarea e progresiva sau cu cota unica. Mai important este ca familiile care castiga sub 1k euro pe luna sunt deja impovarate cu CAS, TVA, etc, si nu le-ar mai trebui taxat venitul. Numai ce venit trece de 12k pe an ar trebui impozitat, de exemplu daca e cota unica 28%, o familie care castiga 13k euro pe an ar avea de platit doar 280 euro, si nu ar fi motivata sa isi reduca venitul la 12k euro (merita sa munceasca mai mult pentru acel 1k euro in plus, ca le raman 720 euro in mana). Sau o familie "upper middle class" care castiga 20k euro pe an ar plati circa 2.3k euro taxa, deci efectiv doar 11%

Ca sa rezum, o deductie standard destul de mare cat sa scuteasca 70% din populatie de la impozit pe venit, si o cota unica ca sa compenseze (sa poata statul sa colecteze la fel de mult in impozite) ar fi un echivalent mai simplu al unei impozitari progresive.

radurusu spunea...

Cat priveste argumentul ca o cota mai mare de 16% la impozitul pe venit ar alunga antrepenorii, nu cred ca se aplica. Eu personal sunt stabilit in America de multi ani si am venit relativ mare (mai mare decat 91% din oameni, daca e sa dau crezare lui Turbo-Tax), si nu ma simt impozitat prea mult (desi sunt in cota de 25%, platesc efectiv doar 8% din venit; platesc dublu pentru asigurare privata de sanatate cat platesc in income tax, daca socotesc si suma anuala deductibila).

Faptul ca America are impozit progresiv este pe venitul global si cetateanul trebuie sa calculeze suma si sa o declare pe propria raspundere, nu e nici o problema, o data pe an petrec 15 minute cu un program gratuit de taxe care imi calculeaza impozitul (pe baza datelor care le primesc prin posta la inceputul anului de la angajator, banci, investitii etc), scriu un cec daca datorez bani (sau dau numarul de cont daca statul trebuie sa returneze ceva), si pun un timbru de 43 centi. Se poate face si electronic filing, dar m-ar costa $10 si nu mi-ar scuti mai mult de 1 minut de timp, asa ca prefer sa continui cu formularele create acum aproape 100 de ani, de cand s-a creat taxa pe venit (si cecurile personale create tot pe atunci)

Probabil in Romania secolului 21 ar trebui alergat pe la birouri, angajat contabil, stampilat hartoage etc., ca trebuie si birocratii si contabilii sa traiasca din ceva, sunt si ei oameni si ar fi inuman sa se informatizeze sistemul ca in toate tarile cu impozit progresiv...

Sunt programator si lucrez de acasa, si as putea sa am acelasi venit si in Romania, acum vreo 5 ani chiar ma batea gandul sa ma mut inapoi in Romania, dar apoi mi-a venit mintea la cap.

Nu nivelul de impozitare pe venit este un obstacol in calea unei posibile reintoarceri in Romania, ci birocratia, coruptia, si infrastructura execrabila. Daca Romania ar fi ca o tara normala in aceste 3 domenii, atunci cota de impozitare nu ar fi o problema.

Coman Horatiu spunea...

@Dan Bruma :
Sa zicem ca am rinichi cu mari probleme; care trebuie extirpati. Se impune inlocuirea lor macar cu unul sanatos. De unde-l iau ? De unde pot si, mai ales, cum pot !? Toate argumentele mele vor fi subiective : am nevoie, e viata mea, dreptul meu la o viata normalizata, apta de munca si contributie sociala, de intemeierea unei familii, copiii nascuti sau nenascuti, inteligenta mea, pregatirea mea, parintii care mi-s in grija etc. Problema e, totusi, de natura morala. Nu am dreptul sa "aranjez" deposedarea altuia de rinichiul sau sanatos fara acceptul acestuia. Nici banii, nici santajul, nici forta, nici argumentele invocate mai sus nu pot fi circumstante atenuante. Nici chiar daca acesta e mai in varsta decat mine, nu are copii, face parte dintr-o categorie sociala sau etnica defavorizata, e handicapat mintal etc. Dreptul sau la viata si la integritatea corporala e imprescriptibil.

Asa se desfasoara toate argumentele celor care sustin impozitul progresiv; in fond, principiul socialist al redistribuirii. Cu oglinda-n fata si cu lipsa criteriilor morale-n gusa.
Am nevoie de mai multi bani la buget !? Am criteriile mele si nevoile mele. Dar ele sunt subiective. Ii iau de unde pot; de la orice semen mai instarit decat mine (toata gama de la mine in sus). Cum !? Prin intermediul Statului majusulat; instrumentul indispensabil al socialistilor de oriunde si oricand. Teribilul instrument al haiduciei moderne ..
Chibitzati daca redistribuirea are corespondent in occident. Daca da, unde si cat !? Daca avantajele acesteia nu sunt anulate cumva de dazvantajele birocratizarii excesive. Cote, deduceri.. Comparatii cu alte state.. Decantari specioase intre impozit pe venit, sau impozit pe profit etc. Dar, d-lor nu reusiti macar sa luati examenul preliminar : oare redistribuirea progresiva (impozitarea progresiva ) are o baza morala !? Oare impozitarile progresive nu sunt, cumva, nedreptati progresive !???
Ce nu mai sesizati d-voastra, e ca astfel denaturam rostul initial al statului; acela de arbitru neutru al intereselor private : siguranta publica, siguranta nationala, justitie, legiferare, politica externa. Depasirea istorica a acestor sarcini minimale deshide o logica anexionista a statului careia i-am cazut deja prada cu totii. Nazismul si comunismul in formele extreme, statul asistential postbelic in formele mai soft. Chiar si in formele mai soft - occidentale - ideea statului ca "antreprenor principal" e deja mult prea costisitoare. Criza actuala repune in discutie sustenabilitatea statului asistential; costurile sale, care nu sunt inca totul. pentru ca, la orizont, insasi libertatea e in pericol. Ma opresc aici, pentru ca discutia s-ar putea deschide ametitor.. (daca afirmam ca preferam untul - asistentza-, libertatii)