vineri, 20 august 2010

Impozitarea progresiva - argumentele "pentru"

Postul de ieri a starnit numeroase comentarii pro/contra. Am sa pun azi pe prima pagina cateva argumente ridicate de comentatatori in favoarea impozitarii progresive cat si contra acestui tip impozitarii. Au fost foarte multe comentarii bune si relevante (editate lejer din motive estetice), daca nu le-am inclus este doar din cauza vitezei cu care le-am citit si nu din alte cauze. Argumentele contra vor fi publicate luni. Personal, nu sunt de acord cu impozitarea progresiva la nivelul maxim anuntat, dar conform declaratiei de intentie cand am deschis acest blog, voi aborda si pozitii total contrare, gen "avocatul diavolului".

Discutia despre impozitul progresiv este relevanta deoarece inclusiv ministrul Vladescu a lansat ideea introducerii acestui tip de impozit anul viitor.



Argumente pentru impozitul progresiv

Creste solidaritatea sociala, reduce activ disparitatea de avere intre salariati.

Peste un anumit nivel de salariu, consumul nu creste liniar. Se poate argumenta utilitatea impozitarii mai ridicate a salariilor mari prin punerea in "circulatie" a banilor care altfel ar fi fost utilizati.

Cezar: Ma mira ca bloggerul a omis mentionarea, fie macar in treacat, a standardului luat ca reper de Ponta, si anume sistemul de impozitare bazat pe deduceri, care stimuleaza pe individ sa cheltuie bani pe diverse chestii pt. a nu-i fi impozitati.
Daca nu ma insel prin Vest functioneaza chestia asta.
Sistemul deducerilor (sa vedem cum va fi implementat) e una din sursele cresterii economiei.

Dan Bruma: In general cota unica functioneaza in state cu grave probleme economice si de politie fiscala, intr-o tara corupta si evazionista adica.

Nu ti se ia 48% din salariu. Ti se ia 48% din banii care depasesc transa respectiva. Exemplu: daca ai 5500 salariu si transa de impozitare de 48% se aplica de la 5000 atunci ti se ia 48% din cei 500 de lei care depasesc transa, iar din cei 5000 ti se iau banii corespunzator transelor sub 5000, nu stiu la cat vor fi pozitionate, vom vedea cand Ponta va da toate transele.

Transele in Franta pentru salarii pe un an:

- pana la 5 875 euros : 0%
- de la 5 875 euros la 11 720 euros : 5,50%
- de la 11 720 euros la 26 030 euros : 14,00%
- de la 26 030 euros la 69 783 euros : 30,00%
- dincolo de 69 783 euros : 40,00%

Exemplu : Fie un venit impozabil net de 35 030 euros. Veti plati:
0% pe transa inferioara de 5875 euros.
5,50% pe transa de venit 5875 - 11720. Adica 5,50% x (11720 - 5875) = 5,50% x 5845 = 321

14% pe transa de venit 11720 - 26030. Adica 14% x (26030 - 11720) = 14% x 14310 = 2003

30% pe transa de venit 26030. Adica 30% x (35030 - 26030) = 30% x 9000 = 2700
Total : 321 + 2003 + 2700 = 5024 euros.

Garett: Noi intotdeauna am fost "mai destepti, mai smecheri" decat restul lumii! Cum sa platim noi impozit progresiv ca inapoiatii aia de nemti! Nu se poate asa ceva, noi vrem sa platim doar 16% si sa ne putem plange ca statul e falit!

Intrebare: pana in 2005 de ce nu v-ati plans de impozitarea progresiva? Cumva pentru ca habar nu aveati de cota unica, pe care nu o aplicau prea multe tari nici atunci?

Nu, nu sunt economist, nici fan PSD sunt doar rational. Nu imi convine in mod deosebit sa platesc mai mult, nu imi convine nici sa vad Romania intrata in faliment, adica exact unde ne indreptam acum.

Radulescu:
1: este neavenit sa spuneti ca impozitul progresiv este prost, cat timp nu faceti precizarile necesare, anume ca sistemul propus de domnul Ponta este prost. Eu unul sunt foarte pro-impozit progresiv pentru ca sunt de parere ca, de la o suma de bani incolo, se pune in pericol insasi siguranta nationala prin oamenii care au destul de multa putere financiara sa cumpere banci, trusturi de presa etc.

2 la mana: de ce nu dati exemple din restul lumii apropo de impozitul progresiv? vedem care sunt impactele economice. in acest fel, ar reiesi clar unde greseste Ponta si ce-ar trebui schimbat.

67 de comentarii:

liviu spunea...

"Creste solidaritatea sociala, reduce activ disparitatea de avere intre salariati." - daaaaaaaa de acord... eu propun mai mult... sa avem toti salariile identice indiferent de cat producem si 98% din salariu sa fie impozitat

trebuie impozitati nemernicii care muncesc si produc bani!!!

mai dau eu un argument pro impozitare: o sa ma convinga si pe mine in sfarsit sa emigrez din tara asta de 2 bani...

Emanuel spunea...

Impozitarea trebuie sa asigure resursele financiare ale statului, pentru ca acesta sa poata oferi cetatenilor servicii.

Din perspectiva cetatenilor, impozitul este un pret platit pentru ceea ce cumperi de la stat: servicii de politie, sanatate, educatie, administratie etc.

Imi este destul de greu sa inteleg, de ce un cetatean cu venituri mai, trebuie sa contribuie cu o cota procentuala mai mare din veniturile sale la aceasta masinarie. El oricum contribuie cu o suma mai mare daca impozitul este in cota unica.

Argumentul solidaritatii sociale pare a fi fals. Cand ai o masa de oameni blazati, solidaritatea sociala de acest tip, mai degraba impinge oamenii sa stea pe salarii mici sau pe salarii de la stat decat sa incerce sa castige mai mult.(Pentru statele nordice si Germania, cercetati succesul lor in etica muncii, care are caracter istoric, mai degraba decat in fiscalitate).

Argumentul solidaritatii sociale nu functioneaza oricum in Romania, pana cand mecanismul de utilizare a banului public nu este pus in acord cu bunul simt.

Cota unica avantajeaza acumularea de resurse nu numai de catre cei care fura, ci si de catre cei care doresc sa munceasca si sa castige ai mult, cei care doresc sa munceasca 12 ore pe zi in loc de 8, cei care vor sa aiba 2 joburi, in loc de jumate de norma etc. Acesti bani nu se duc in consum, ci mai degraba in investitii.

Anonim spunea...

Atat ne-am solidarizat social incat batem recordul la ineficienta in munca, taiat frunze la caini, frecat menta. Cred ca am ajuns in situatia asta pentru ca ateptam toti sa ne dea statul. Eu as fi de acord cu impozitarea progresiva daca programele sociale ar fi pe masura. Problema are mai multe fete asa ca nu trebuie tratata superficial (solidaritate sociala :))) )

Anonim spunea...

@ Radulescu

am un venit brut de peste 10.000 lei luna, mai mult ca sigur voi intra in transa cel mai de sus...si totusi nu am reusit sa cumpar niciun trust de presa sau vreo banca. Uite ca sa vezi cu salariu pe o luna cumpar cam 0.0001% din BRD, dar asta inseamna sa ma mut in strada si sa mananc de prin gunoaie.

Anonim spunea...

"nu imi convine nici sa vad Romania intrata in faliment, adica exact unde ne indreptam acum."...eu zic ca gresesti...ar fi de dorit sa intram in faliment, argumentul ar fi ca daca nu mai sunt bani, politicienii actuali care nu au decat interese personale(adica sa fure) nu mai au obiectul acltivitatii, adica banii..mai mult ca sigur vor disparea sa manace ce au furat si poate ca intr-o tara fara banii vom reusii sa avem politicieni care vor doar sa isi faca treaba corect

qwerty spunea...

"Peste un anumit nivel de salariu, consumul nu creste liniar. Se poate argumenta utilitatea impozitarii mai ridicate a salariilor mari prin punerea in "circulatie" a banilor care altfel ar fi fost utilizati."

Nu am ras cu atata pofta de multa vreme....

Extraordinar, nu stiam ca bogatii ingroapa banii si-i scot din circulatie.
Ptiu... mai sa fie, eu credeam ca cel mai prost dintre bogati tine banii la banca si banca ii da sub forma de credite si astfel banii intra din nou in circulatie, dar se pare ca m-am inselat.
La fel, credeam eu, in mod eronat, ca bogatii (adica cei care stiu sa creeze plus valoare) investesc banii in economie si creeaza si mai multi bani.

Acum am aflat ca, totusi statul stie mai bine ce sa faca cu banii.
Interesant, deci unii stiu mai bine sa faca bani si altii stiu mai bine cum sa-i cheltuie.

Florin spunea...

Eu sunt de parere ca impozitele trebuie folosite ca mijloc de de influentare a comportamentului: ce vrem sa "pedepsim" pe cei cu salarii mici sau pe cei care prin investitia in dezvoltarea lor personala au ajuns sa fie platiti cu salarii mari. As merge pe principiul invers, impozitare mare la salarii mici astfel incat sa fortezi cumva ideea de "evolutie" si calificare continua.

Anonim spunea...

din pacate, atunci cand era in vigoare impozitarea progresiva, nivelul de salarizare de la care se aplica cota maxima era foarte redus, astfel cu un salariu decent te trezeai ca erai considerat mare bogatas care trebuie inclus in cota maxima de impozitare! Asta cred eu ca este problema cu impozitarea progresiva in Romania!
Cei foarte bogati traiesc din dividende, iar impozitul pe profit era mai mic decat procentul de impozitare maximal. Cei care erau impozitati erau pana la urma niste salariati, care poate aveau un salariu mai bun, dar asta deoarece: 1. au studiat poate mai mult decat altii, 2. muncesc mai din greu decat altii, 3. au raspunderi mai mari. Daca vom hotari ca trebuie sa ii demotivam, s-ar putea sa ramanem fara acesti oameni si vom fi cu totii saraci si linistiti.

Anonim spunea...

Hilar argumentul cu siguranta nationala... Oare cati romani obisnuiti sunt in "pericolul" sa ajunga sa cumpere banci sau trusturi de presa? Traim totusi in romania! Daca astia sunt problema, propun ca urmatoarea treapta peste 16% sa impoziteze doar veniturile de peste 1 milion Euro/an. Practic asta se rezolva prin impozitarea averilor, chestie despre care s-a mai vorbit, nu prin impozitul progresiv.

Hilar este si exemplul cu transele din Franta. Pai daca vrem sa luam exemplul tarilor civilizate care au cota unica, sa luam si pragul de 14% ca impozit la salarii de pana la 26000 euro/an. E un prag civilizat domnilor! Pentru ca daca folosim argumentul civilizatiei pentru a lua doar ce ne convine noua de la tarile mai dezvoltate si a ocoli ce nu ne convine, vom avea ca rezultat o cacialma si un retard si mai mare al civilizatiei...

Civilizatia testata cu rezultate bune in alta parte se importa la nivel de sistem sau subsistem, nu la nivel de parti componente disparate alese in mod viclean, altfel vom construi aceeasi strutzocamila cu care ne-am obisnuit. O importanta parte componenta care nu trebuie sa lipseasca daca vrem import de civilizatie este atitudinea intransigenta fata de coruptie. Altfel statul este un sac fara fund.

Anonim spunea...

Din pacate asa cum au fost instigati privatii impotriva bugetarilor si aici se face o confuzie. Au sa fie impozitate in special SALARIILE, nu veniturile. De ex venitul din dobanzi nu poate fi impozitat progresiv: impozit 40% pe dobanda ar fi ineficient. Impozitul progresiv se poate aplica doar la salarii. iar oamenii nu inteleg ca din salariu nu poti cumpara banci si presa. Aia o poti cumpara din profitul societatilor pe care le detii si aici PSD a fost clar: impozitul pe profit o sa fie tot de 16%. Singurii afectati o sa fie salariatii cu salarii mari pe cartea de munca adiq cei din multinationale

GK spunea...

Impozitarea progresiva va muri si in tarile vestice, cat de curand.
La noi exista o perceptie deformata asupra cotei unice: majoritatea, si imi cer scuze pt cinism, insa mai corect spus prostimea, crede ca unul cu sal de 5000 euro pe an, plateste la fel cu unul care are 50000. Dragilor, ala care castiga 50000 plateste de 10 ori mai mult la stat in actualul sistem de impozitare, ca sa nu mai punem la socoteala impozitele pe proprietati.
Ba, mai mult, cotizeaza mai mult la fondul de sanatate, in conditiile in care beneficiaza de aceleasi servicii medicale ca si cel sarac. In ceea ce priveste invatamantul e la fel.
Dragi saraci, bucurati-va ca printre voi sunt oameni care castiga mult, cat timp o fac corect, fara a fura.

Tudor Vedeanu spunea...

În legătură cu impozitul progresiv: este o prostie socialistă, iar exemplele ţărilor din vest nu fac decât să întărească acest lucru. Eu unul am avut perioade când aveam două joburi. Am muncit multe ore pe zi şi poate că am câştigat mai mult decât unul care la ora 17:00 rupe uşa biroului. De ce să fiu impozitat mai mult ca el? Oricum plătesc un impozit mai mare, dacă câştig mai mult, nu?

Argumentele cu solidaritatea și alte chestii fac parte din din aceeași retorică socialistă. Și, bineînțeles, conțin o mare doză de populism, care gâdilă foate plăcut urechile unui segment de electorat pe care-l cunoaștem prea bine.

În altă ordine de idei, dacă persoanele fizice sunt impozitate pe venit, nu înțeleg de ce nu se procedează la fel și cu persoanele juridice.

Giulia Alexia Irimia spunea...

O sa spun doar o singura data. In Romania nu impozitarea progresiva sau alt model este problema ci modul in care Statul cheltuie banii... Chiar daca se va impune impozitarea progresiva eu pariez ca intram in faliment national in maxim 5 ani pentru ca pur si simplu Statul Roman isi bate joc de cetatenii sai si modul de cheltuire a banilor este strict discretionar si bazat pe pile si relatii... In consecinta, mai multi bani la Stat, mai multi bani de furat... Asta e adevarul.
Hai sa rezolvam problemele cu Justitia, Ministerul de Interne si apoi mai vedem daca banii sunt chiar asa de insuficienti.

Anonim spunea...

"Cezar: Ma mira ca bloggerul a omis mentionarea, fie macar in treacat, a standardului luat ca reper de Ponta, si anume sistemul de impozitare bazat pe deduceri, care stimuleaza pe individ sa cheltuie bani pe diverse chestii pt. a nu-i fi impozitati.
Daca nu ma insel prin Vest functioneaza chestia asta."

Eu sunt complet impotriva optiunii de mai sus. Adica deducerile o sa se faca numai daca imi cheltui banii cum vrea guvernul..pe asigurari, pensii si taxe scolare pe care o sa aiba ocazia sa le impoziteze din nou. Daca preferi sa iti cheltuiesti banii calatorind, pentru ca asta te satisface, ramai cu un impozit de 48% pt. ca asa a decis PSD?
Concluzia este ca trebuie sa fiu un sclav al tarii asteia si tot ceea ce castig sa se duca tot spre stat...altfel oricum impoziteaza tot.

DanBruma spunea...

Cas-ul, Tva-ul, accizele, timbrele fiscale, vigneta, taxe la infiintarea unei firme etc sint impozitari pe care toata lumea le plateste in mod cu totul si cu totul egal si e normal asa. La fel si taxele locale, membrii comunitatii respective platesc aceleasi impozite locale. In RO la ora actuala si impozitul pe venitul din salarii este platit in mod egalitar. Care este ratiunea acestei egalitati de plata? Eu cred ca aceasta ratiune este de ordin antievazionist si deloc social. Explic in continuare. Cel care are un salariu mic are el acelasi acces ca si cel cu salariu mare la bogatia acumulata a tarii: infrastructura rutiera, infrastructura turistica, posibilitatea de acces in scoli si facultati bune, in spitale bune etc? Eu zic ca se vede cu ochiul liber ca nu. Impozitul progresiv impune deci o prelevare diferita pe transe de venit pentru a compensa aceasta inechitate care se acumuleaza o data cu acumularea bogatiei nationale.

Anonim spunea...

Eu ma mir ca d-nul Ponta nu a observat ca impozitarea progresiva NU VA ADUCE MAI MULTI BANI la buget, odata ce renuntarea la ea si trecerea la cota unica nu a adus mai putini bani la buget.
Mai mult, cheltuielile legate de calculul cotei progresive vor fi, desigur mai mari.
Intr-un cuvant, va creste nemultumirea, va creste birocratia si nu se va castiga nimic (inafara voturilor "pulimii", vorba unui "clasic" in viata...)

Bogdan spunea...

Bush cand a venit la Bucuresti ne-a felicitat pentru cota unica spunand ca si-ar dori s-o poata aplica si in US.

Nu comparati Romania cu Germania sau cu alte state unde functioneaza... nu exista nici o legatura intre noi si ei. Noi nu avem sistemul lor de protectie sociala, in care daca platesti mai mult chiar vei obtine mai mult atunci cand ai nevoie.

Impozitul progresiv descurajeaza eficienta in munca si incurajeaza lenea... Chiar si cu cota unica platesti mai mult decat altii cu castiguri mai mici si obtii maxim la fel de mult.

Cristina spunea...

Cred ca impozitul progresiv previne bulele imobiliare. Asta in conditiile in care nu numai salariile sunt impozitate progresiv, ci si dividendele. (in momentul in care sunt impozitate corect dividendele, ar trebui sa dispara majoritatea taxelor parafiscale). La noi nu exista experienta investitionala si au fost firme care si-au investit tot profitul in imobiliare.
Prin impozit unic se obtine o aculumare de capitaluri care permite o dezvoltare mai rapida a tarii. Impozitul unic e atractiv pentru straini, singurii care pot aduce un plus de productivitate. El compenseaza dezavantajele birocratice si de coruptie. Atractivitatea tarii e data si de nivelul mic al salariilor. M-as hazarda sa zic ca introducerea impozitului progresiv ar fi o lovitura pentru leu.

Anonim spunea...

Voi nu ati observat ca in exemplul dat cu impozitarea progresiva din Franta, de fapt se plateste mai putin de 16%?

La un venit impozabil net de 35 030 euro se plateste un impozit progresiv in Franta de 5024 euros.

La noi cu cota unica de 16 % la venitul de 35 030 euro se plateste un impozit de 5604.8 euro.


Un astfel de impozit progresiv mi-as dori si eu!!!
Numai ca la noi Ponta o sa puna limita superioara de 48% la veniturile de peste 1800 de lei... de asta la ei functioneaza si la noi NU O SA FUNCTIONEZE!

Plus ca la ei se respecta legea si nu este evaziunea asa ca la noi. Cum o sa intre in vigoare impozitul progresiv al lui Ponta o sa ia toti salariul in plic.

Anonim spunea...

Sistemul deducerilor va incuraja si mai mult copruptia. Angajatii fiscului vor avea un motiv in plus sa-ti ceara bani pentru a-ti recunoaste includerea unor cheltuieli la deductibile.

Zsolydon spunea...

Sa introducem impozitarea progresiva, dar similar ca in Franta.

pana la 5 875 euros : 0%
- de la 5 875 euros la 11 720 euros : 5,50%
- de la 11 720 euros la 26 030 euros : 14,00%
- de la 26 030 euros la 69 783 euros : 30,00%
- dincolo de 69 783 euros : 40,00%

Daca luam salariol mediu brut (~400 euro pe luna ori 12 = 4800 euro pe an) inseamna ca nimeni nu mai plateste impozit!!!! (bine sunt cativa cu salarii "nesimtite" dar vor gasi ei metode "nesimtite" sa se protejeze

Deci cu cat va colecta statul mai mult??

Sau vreti impozitare progresiva, dar modificati limitele... ori preluam ceva ca lumea ori nimic!!!

sunt pro cota unica de 16% din motivele enumerate mai sus

Florin spunea...

Solidaritatea sociala este ajutorul dat celor cu venituri mici care dintr-un motiv sau altul nu pot munci si nu-si pot castiga banii necesari traiului. "Disparitatea de avere dintre salariati" exista atata vreme cat ei au calificari si competente diferite (doar nu ne intoarcem la vremurile socialismului).

Munca impozitata excesiv ii indeparteaza pe oameni de ideea de a-si lua un al doilea job. Eu am trait o asemenea experienta la inceputul anilor 2000; am renuntat la al doilea job (jumatate de norma) deoarece efortul nu era nicicum rasplatit de salariu: pentru jumatate de norma castigam cam un sfert de salariu in plus.

Desigur ca impozitarea progresiva cu paliere bine alese nu duce impozitul prea sus. Dealtfel in exemplul citat 16% din 35030 de euro nu e departe de 5024 euro impozitul rezultat din progresie.

Dl. Ponta pune accentul pe ideea de solidaritate sociala, deocamdata atat. Calculele economice le vor face pana in octombrie a spus dumnealui. Nu ma amestec in politica dar asta inseamna ca, de fapt, critica adusa cotei unice de pana acum nu are un suport economic. Si asta este dezamagitor; este cumva sugestiv pentru lipsa de profesionalism a politicienilor. Ceea ce e mai interesant aici e parte legata de deduceri. Deducerile sunt ele atasate numai impozitarii progresive?

Ma bucur pentru faptul ca cititorii acestui tip de articole reactioneaza chiar si numai in comentarii. Asta face parte din dezbaterea publica a ideilor pe care, rar ce-i drept, le gasim in viata politica.

Nu sunt de acord cu impozitarea progresiva, dar ideea mai merita discutata. Daca impozitarea progresiva i-ar duce pe cei cu venituri medii la acelasi nivel al impozitarii ... de ce nu? Impresia mea este ca cei cu venituri mici nu sunt afectati prea mult nici intr-un fel, nici intr-altul. Cei care au venituri cu adevarat mari ...

Petrica spunea...

Mda, as fi vrut sa comentez impotriva prostiei de impozitare progresiva dar vad ca mai toti de aici gandesc la fel ca mine.

Toata treaba asta este praf ridicat si aruncat in ochi de catre unii care isi freaca mainele sa ajunga la putere. Bineinteles ca noi, restul, intram in jocul lor si discutam, si discutam si tot vorbim si uite asa se duce saptamana cu inca un subiect care nu ne-a ajutat cu nimic sa producem bani.

Problema mare care nu o sa dispara in tara asta este coruptia si invidia. Atat timp toti care ajung la putere, sau intentioneaza sa intre la putere, nu se gandesc decit la binele propriu sau a gastii lor si nu per ansamblu la tara nu o sa ajungem nicaieri. Si chiar daca au trecut 20 de ani de acum ciocoii sunt aceeasi. Ma tem doar de cei noi care apar sunt mai rai ca reptilele de azi.

Revenind la impozit progresiv faptul ca cei de jos sunt impozitati foarte putin dupa parerea mea incurajeaza lenea si lipsa de competitivitate. Acum daca am fi altfel de oameni care dupa program sa ne ocupam timpul cu treburi de folositoare in viata oricarui om (sport, familie, cultura) ar fi bine... nu noi suntem un popor de mall care se spala pe creier in fiecare zi in fata televizorului cu programe cit mai proaste.

Pacat de Romania. I-as ura de bine dar nu am cui. Bafta la supravetuirea in jungla aceasta, atentie la animalele periculoase care ridica praful :-(

Cosmin spunea...

@DanBruma

CAS-ul este procentual, nu in suma fixa, accizele reprezinta suprataxe pe care le incaseaza statul nu producatorul, deci cel care cumpara produse puternic accizate contribuie la cresterea incasarilor bugetare, impozitul pe salarii poate fi considerat ca fiind platit in mod egalitar, daca ne referim la procent nu la suma neta.
Accesul celor cu venituri mici la bogatia acumulata e direct proportional cu efortul depus de-a lungul vietii pentru a castiga mai bine, ca sa nu mai spun ca acea bogatie nu prea e rezultul plus valorii create de cei cu venituri mici.
Hai sa mai incercam un experiment: cati din cei care se declara de stanga si cer impozitare progresiva au platit/platesc cu adevarat taxele aferente nivelului de bunastare pe care il afiseaza? E usor sa plangi pe umarul saracilor jefuind pe cei care chiar incearca sa traiasca mai bine prin propria munca.
Si un exemplu: platesc din munca mea 1717RON/luna CAS si voi primi, daca lucrurile raman la fel ca acum 2200RON/luna pensie. Dar voi plati 40 de ani si voi incasa pensia 17 ani (statistic vorbind).
A dracului echitate.

sym spunea...

"Creste solidaritatea sociala, reduce activ disparitatea de avere intre salariati."

Ce fel de argument "bun" e ăsta?

Cum poți să crești solidaritatea socială prin tâlhărie instituționalizată? Adică pentru aceleași servicii publice iei mai mult de la unii, ca să dai la alții. Mai ales la alții care nu produc deloc.

De ce ar fi egalizarea averilor un lucru bun? Adică dacă muncesc 10-12 ore pe zi și am studiat pentru asta 16 ani, trebuie să am aceeași avere ca băutorul de cafea de la stat, care n-are nicio calificare și pleacă acasă la 4?

Gigel spunea...

Un raspuns pentru intrebarea lui Garet referitoare la ce faceam pana in 2005 cand aveam guvern PSD si impozitare progresiva:
ERAM PLATITI LA NEGRU ! Vroiam, nu vroiam, angajatorul punea pe CM suma minima si restul il primeam la plic. Era mai bine?

DanBruma spunea...

Bogdan: Decretezi ca nu exista legatura intre noi si nemti si in acelasi timp ca parerile lui Bush sint extraordinare. Poti sa intrii in detalii?

DanBruma spunea...

@Cosmin: "Hai sa mai incercam un experiment: cati din cei care se declara de stanga si cer impozitare progresiva au platit/platesc cu adevarat taxele aferente nivelului de bunastare pe care il afiseaza?" Asta nu e un argument, e ca si cum eu te-as intreba cati dintre cei care sint pentru taxa unica o platesc intr-adevar. Stii si tu ca si mine ca avem un nivel de colectare execrabil chiar si cu taxa unica. Deci sint unii care sint pentru aceasta taxa, dar care nu o platesc totusi.

DanBruma spunea...

GK: Fumigene :) Ai si argumente pentru ce spui?

ALR spunea...

am peste 20 de ani de scoala ... si am reusit astfel sa am un salariu cu mult peste media nationala ... si probabil o sa intru si eu in limita maxima.

va intreb de ce as plati mai multi bani la stat?
-sa dea ajutor social, din bani mei, miilor de oameni care au cate 4 clase si tot ajutorul social il cheltuie la carciuma?
-sa plateasca ajutorul de somaj la miile de oameni care intra in ajutor de somaj ... dupa ce se termina iar se angajeaza ... dupa cateva luni iar intra in ajutor de somaj ... mai apoi iar se angajeaza ...... din pacate cunosc oameni care fac acest lucru
-sa plateasca ajutor de caldura la patroni doar pentru simplul motiv ca s-au inregistrat cu salariul minim pe economie desi sta in vila de miliarde de lei(vechi)?
-si as mai putea sa continui lista cu astfel de exemple

doar dupa un simplu calcul ... cine are salariul mai mare oricum plateste mult mai mult impozit decat cei cu salariu mic:
ex: la salar de 1000 RON => impozit de 160; la un salar de 2000 RON => impozit de 320 RON; la un salar de 5000 RON => impozit de 750 RON; la un salar de 10000 RON => impozit de 1600 RON.


chiar vor sa ne alunge din tara asta?

DanBruma spunea...

@ALR: Cele patru probleme despre care vorbesti nu au nici o lagatura cu impozitul progresiv. Dovada este ca ele exista chiar acum cand avem impozit unic. In alta ordine de idei, citeste toate mesajele si vei gasi un mesaj in care vei vedea ca pentru anumite transe de salariu taxa platita este chiar mai mica in cazul impozitarii progresive in comparatie cu cea platita in cazul cotei unice. Ce arata acest lucru? Asta arata ca impozitarea progresiva este modulabila. Transele pot fi stabilite astfel incat salariile mari si foarte mari sa fie taxate mai mult, iar clasa medie de exl sa nu fie suprataxata. Pana nu vad transele PSD-ului nu pot spune daca impozitarea progresiva pe care ei o propun este ok sau nu.

Anonim spunea...

sunt de acord sa plates impozit progresiv doar daca patronii vor plati si ei impozit progresiv. altfel e o aberatie: un inginer care munceste 10-12ore pe zi pentru 2000euro sa plateasca 40% iar un patron care castiga 2milioane de euro sa plateasca 16%; trebuie luat impozitul la venitul global nu doar la salariu.
aaaaaaaaaaaa!iar daca platesc 40% la stat iar tziganu plateste 10% la stat, vreau sa am de 4x mai multe beneficii; inclusiv 4voturi

ALR spunea...

@DanBruma
da se platesc aceste ajutoare si acum ... dar nu sunt jefuit

si sa zicem ca as fi de acord cu aceasta "jefuiala" ... dar sa vad si eu ceva.
de exemplu in Belgia se platesc taxe foarte mari, dar populatia vede ceva din acesti bani:
- au autostrazi
- au o retea feroviara excelenta
- au un transport in public foarte bine pus la punct
- daca un cetatean e angajat cu carte de munca poate sa foloseasca pe gratis reteaua feroviara, au 90% reducere la reteaua de transport in public din orase

daca pe mine ma "jefuiesc" ce o sa vad din banii acestia? o sa vad ca cumpara perdele de nu stiu cate zeci de mii de euro, o sa vad ca un km de autostrada o sa sara de la 22 mil euro la 30, o sa vad ca in loc sa fac pe reteaua feroviara 2-3 ore pe o distanta de 300 de kilometri (momentan o fac in 5-6 ore) si o sa ajunga si la 10 la tendinta pe care o practica ... si sa fie si mai frumos, pe mine si pe multi altii, o sa ne saraceasca ...

Anonim spunea...

impozitul progresiv trebuie introdus DUPA ce:
- TOTI vor plati impozit; in momentu de fata doar 50% platesc impozit
- banii colectati vor fi folositi corect; fara achizitii la de 5x pretul de la firma primarului
- se vor desfiinta pensiile fictive
- se va desfiinta venitul minim garantat pentru tigani
- se vor concedia toti cei care nu fac nimic din institutiile de stat

Eu stiu ca nu se va intampla niciodata asta. Asa ca mi-am depus actele pentru emigrare. deja au plecat 4milioane; sa va vad cand raman doar hotii, handicapatii si batranii in tara, de la cine mai furati

RazvanM spunea...

In 2004 aveam 3 joburi simultane. Din cauza faptului ca venitul cumulat din cele 3 joburi m-a facut sa fiu incadrat la o treapta superioara de impozitare fata de cea a fiecarui salariu individual, in 2005 a trebuit sa platesc statului un impozit suplimentar de aproximativ 6% din tot ce castigasem in anul precedent.
Pe vremea aceea, venitul meu total fusese de aproximativ 6000 euro si am platit suplimentar un impozit de vreo 250 euro.

In prezent, daca s-ar aplica aceeasi grila de impozitare, as fi nevoit sa platesc suplimentar catre stat impozite reprezentand 40% din venitul curent. Prin urmare, daca acum statul castiga peste 60% din ce produc eu, iar mie-mi lasa sub 40% (taxe, impozite, contributii, TVA), dupa aplicarea ideii tampite a unui idiot precum Ponta, statul ar castiga 75% din ce produc, iar mie mi-ar ramane 25%.

Daca asta se numeste "socialism", atunci sunt curios ce inseamna "iobag" sau "sclav".

Comparativ cu aceasta situatie, un individ precum Ponta, pt. care majoritatea veniturilor sunt nefiscalizate (la negru), nu ar avea decat de castigat, pt. ca venitul lui, comparativ cu media, ar creste. De fapt asta-i scopul unor jmecheri precum hotii din PSD: redistribuirea saraciei printre oamenii obisnuiti.

Ion spunea...

Ma sufoca indignarea: d'aia si-au tras Voiculescu si Vantu trusturi de presa, ca nu i-a jenat cota progresiva! Ba tocmai pe vremea cotei progresive pentru fraieri si a cotei zero pentru jmekeri a fost posibila pricopsirea celor doi. A se slabi ...

Anonim spunea...

socialism vs echitate...
pai o cota unica mi se pare fair play pentru toata lumea caci procentul trateaza pe toata lumea in mod egal- castigi mai mult platesti mai mult insa proportional cu amaratul care are salariu minim....mi se pare abuz si o incalcare a constitutiei sa aplici impozite haiduceste - adica sa iei de la bogati ca aia au si sa dai la saraci caci ei au nevoie.....in felul asta se incalca dreptul la sanse egale garantat prin constitutie caci se favorizeaza o clasa de lenesi care se aboneaza la ajutoare sociale...nu zic ca nu e buna asistenta sociala caci sunt oameni care au nevoie de sprijin... insa unii fac din asistenta sociala un stil de viata , ajutoarele sunt percepute de ei ca si pensia , un drept ce li se cuvine si le e de ajuns sa traiasca asa....in felul asta nici nu se mai incurajeaza competitivitatea - oamenii cu venituri mari au mai multi bani caci muncesc mai mult si produc mai mult...statul nu trebuie sa se bazeze doar pe impozitarea muncii ca sa-si sporeasca veniturile caci vedeti voi in lumea lui Nastase, iliescu si a lui Ponta au mai ramas doar cateva milioane de salariati care trebuie sa sustina in spate milioane de asistati social,pensionari, pensionari privilegiati, pensionari tineri, pensionari de boala inchipuiti etc....

Anonim spunea...

Consider ca politica economica socialista (impozitarea salbatica a veniturilor mari) e un LUX pe care trebuie sa ti-l permiti. Noi nu suntem in situatia Germaniei sau Frantei, tarile astea ofera ceva in schimb, un stat functional, o infrastrucura de transport puternica, un sistem juridic cat de cat, etc... Noi cu ce venim in schimb? Cu coruptia existenta la tot pasul?

Coman Horatiu - Medias spunea...

Impozitarea progresiva ... Impozitarea progresiva e, doar, o problema de natura economica si nu de ordin etic si moral, mai intai si mai intai !? Am mai zis-o si pe bloggul d-nei Andreea Paul Vass.
Reproduc identic :
" Dar, v-ati gandit vreodata daca impozitarile progresive nu sunt cumva NEDREPTATI progresive !? ..
V-ati gandit vreodata daca nu cumva cotele discriminatorii ale instrainarii de proprietate – impozitarile progresive – pot intra sub incidenta poruncii a 7-a ? : SA NU FURI !
Credeam ca un adevarat liberal ar trebui sa puna sapte lacate pe cutia Pandorei stangiste. Pot oare calculele si modelarile matematice, estimarile economice cele mai bine intentionate, sa escamoteze aceasta problema de natura morala si principiala ? Se poate uita atat de usor ca, in cazul cotei unice procentuale, cel bogat contribuie incomparabil mai mult la buget – si implicit la binele comun – decat cel sarac ? Doar pentru ca e bogat trebuie pedepsit SUPLIMENTAR !? Dumneavoastra chiar nu mai sesizati natura etico-morala atunci cand impozitati : “viciul” (prezupozitia latenta e cea a statului ca substitut de D-zeu ) si gradele de bogatie prin impozitarile progresive ( prezupozitia latenta e cea a atributului divin al magnificentei cu corelatul sau Statul Majusculat; ca intrument al redistribuirii – silite – de proprietate ) !? Ma opresc aici ca sa nu devin patetic.
Cu astfel de conceptii mi se pare destul de sumbru viitorul liberalismului in Romania – si nu doar in Romania. Haosul si imponderabilele fiscalitatii romanesti (care atarna ca sabia lui Damocles deasupra intreprinzatorului ) tradeaza aceiasi lipsa de respect fata de proprietatea privata ca si in cazul rapturilor sesizate mai sus.
O alta presupozitie latenta a guvernelor contemporane, in genere, e ideea “statului ca antreprenor principal”. Mi se pare o fundatura prea costisitoare..

PS.
Cred sincer ca, pentru liberalii de azi, dialogul si dezbaterea de idei cu libertarienii reprezinta o buna igiena mintala – nu doar morala. Altfel, simptomele contaminarii cu “echitatea stangii” nu vor intarzia sa transfigureze etica libertatii; care nu le apartine .."

Asta e parerea mea in continuare ..

Anonim spunea...

In the whole world's existence, at some dated, our inner foment goes out. It is then bust into passion at hand an be faced with with another human being. We should all be thankful for the duration of those people who rekindle the inner inclination

DanBruma spunea...

@ALR: tu chiar ai probleme de intelegere. De aceea nu o sa insist. Impozitul progresiv este modulabil. Transele pot fi facute astfel incat clasa de mijloc sa nu fie sufocata :) deci nici pomeneala de jefuire asa cum aberezi tu. In plus taxa unica este pentru tarile corupte si evazioniste.

DanBruma spunea...

@Coman Horatiu: Dupa ce am fost toti comunisti pana acum tu vrei sa fim toti liberali de acum incolo :) Fii serios, omule, si lasa-ma in pace cu "liberalismul" tau romanesc.

Documentare spunea...

wwww.edocumentary.tk
View the largest collection of free online documentaries HD

9/11, Art and Artists, Biography, Comedy, Conspiracy, Drugs, Economics, Environment, For Preview Only,
Health, History, Media, Military and War, Mystery, Nature, Performing Arts, Philosophy, Politics, Psychology,
Religion, Science, Sexuality, Society, Sports, Technology, edocumentary, blogspot, documentary, collection,
documentare, documentar, dokumentasie, dokumentacionit, HD, High Definition, 3D, real 3D, stereoscopic,
red/cyan, anaglyph,documentació, dokumentace,dokiman, online,
dokumentacija, dokumentation, dokumentatsioon, dokumentasyon, asiakirjat, documentation, dogfennaeth,
documentación, Dokumentation, dokumentasi, doiciméadú,
Documentation, documentazione,dokumentacija, dokumentai,dokumentáció,
dokumentasi, dokumentazzjoni, dokumentasjon, documentatie, dokumentacja, documentação, dokumentation,
documentación, belgeleme

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :
Dupa ce-am fost toti comunisti, am fost toti un pic mai putin comunisti - ar fi fost mai corect sa spui. Anii '90 au fost un esec din cauza comunismului rezidual datorat lui Iliescu si FSN, PDSR (plus satelitii) : largi sectoare industriale de stat cu fabrici si mine de carbuni ce lucrau in pierdere fiind intretinute de la un buget tot mai debil. Inflatie galopanta. Amanarea sine die a privatizarilor si restructurare inainte de privatizare (principiul guvernarii Vacaroiu); cu pandantul coruptiei si parazitarii sectorului de stat de catre firmele private ce capusau astfel, indirect, si bugetul. Legi necesare economiei private amanate din rea credinta fata de primii investitori (de exp. legea repatrierii profitului ). Sistem bancar majoritar etatist si rudimentar care a intretinut o atmosfera neprietenoasa fata de investitorii privati. Fostele IAS-uri cu pamanturile cele mai bune nu au fost retrocedate ani buni dupa revolutie. Regii autonome si monopoluri de stat paguboase pentru noi toti pana astazi. Au fost toate astea expresia unui liberalism fondator al statului postdecembrist !? Evident ca nu ! Scaderea generala a nivelului de trai in anii' 90 e datorata nu noilor realitati ci tocmai lipsei unui adevarat liberalism fondator si capitalismului economic; fara prejudecati si inertii etatiste. Scaderea nivelului de trai e consecinta socialismului inertial si constitutiv al Romaniei de azi ! Tot secolul XX e un cimitir al celei de-a treia cai.
Pana si economiile vestice dezvoltate tindeau sa fie sufocate de costurile statului asistential : Anglia pana la M. Thatcher, Suedia pe la inceputul anilor' 90 cand au introdus o mai mare liberalizare.
**** Cat despre problema etica si morala a impozitarii progresive, nici macar n-ai abordat-o ..

Mihvoi spunea...

Statul trebuie sa ofere in primul rand recunosterea/protejarea proprietatii si infrastructura. Costul protejarii proprietatii este proportional cu proprietatea. Valoarea produsa este relativ proportionala cu infrastructura folosita. Cota fixa din orice mi se pare fair.


In fiecare an, un stat trebuie sa isi acopere bugetul de undeva. Doctrina politica si sistemul de impozitare ales spun doar cat se ia de la fiecare, in total tot atat trebuie colectat.

Mie imi place la cota unica simplitatea. Cota unica reala este total asociativa, se poate aplica pe fiecare venit in parte fara sa trebuiasca parcursi munti de hartii la sfarsit de an, nu ajuta sa-ti faci N firme ca sa intri la cota mai mica, sa-ti angajezi fictiv bunica ca sa iesi cu impozit mai mic.

Poti sa aplici cota unica cu o birocratie minima, deci in teorie poti scade costurile de administrare ale statului si a economiei in general, deci impozit mediu un pic mai mic. Daca vrei sa faci o "deducere" sau ajutor pentru saraci spui ca fiecare primeste inapoi de la stat X cadou la sfarsitul anului.


Cota progresiva dezavantajeaza pe cel care munceste cat 2, el va castiga mai putin decat 2 oameni care muncesc in total cat el. Patronul va prefera sa angajeze 2 incompetenti in loc de 1 competent.

Cota progresiva mi se pare ca are meritul ca amortizeaza oscilatiile economice, franeaza bulele si atenueaza caderile. Partea cu solidaritatea este populism, mai bine un sistem la fel pentru toti decat unul in care prin inginerii contabile poti sa platesti mai mult sau mai putin. Cota progresiva avantajeaza smecherii fata de cei care nu se complica cu inginerii financiare.

Alt avantaj al cotei progresive cu deduceri este ca motiveaza cumparatorii sa ceara bon, micsorand evaziunea fiscala. Totusi s-ar putea aplica si cu cota unica, statul iti da inapoi 1% din orice bon prezentat (daca ai cumparat, inseamna ca venitul s-a impozitat cu cota unica). Partea proasta este ca iar ajungem la birocratie si taiem copacii ca sa facem munti de facturi si bonuri. Se poate mai simplu ?

DanBruma spunea...

@Coman Horatiu: Te tii de glume cu problema etica si morala a impozitarii progresive??? Mergi, omule, si informeaza-te in UE. Sau vrei mura in gura? Pai asa e pe la liberalii romani?

DanBruma spunea...

@Mihvoi: Deci zici ca faza cu 1% pe tichet merge? Si de ce nu mai vorbeste nimeni despre ea? Pai pentru ca a fost data peste cap de opinia publica. Ar fi bine sa te tii pe chestii pe care le stii si poti sa le argumentezi :)

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Era de asteptat ca, intr-o lume tot mai mercenara, dimensiunea etica si morala a impozitarii progresive sa nu mai poata fi sesizata cu usurinta.
Ca sa fiu mai limpede, stiti ce fac unii dintre noi ? - politicieni, economisti, bloggeri sau sindicalisti : delibereaza asupra cotelor de supraimpozitare a semenului mai bogat (!);
"cuvenite" acestuia ca pedeapsa suplimentara la buget.. Delibereaza asupra ratelor de supraimpozitare a proprietatii si veniturilor Altuia, ca transfer silit de proprietate; ca transfer suplimentar de proprietate la buget - peste cota procentuala cuvenita lor insile. Pentru unica vina ca e mai bogat decat mine ! Strasnic, nu-i asa !?

Evident, instrumentul prin care pot Fura de la semenul meu mai bogat nu poate fi decat Statul Majusculat. Ce duhuri rele a deschis in lume gandirea de stanga, incepand de la mijlocul sec. XIX, ar trebui sa fie evident pentru noi toti. Nu intamplator privilegiile sociale ( de tip feudal ) au fost reintroduse pe usa din dos de catre toate variantele stangii ! FALIMENTUL STANGII E MULTIPLU SI STRIGATOR LA CER; dar, macar seduce in continuare ..

Din cauza asta chibitzarile pro-impozitare progresiva ( cote, categorii sociale, deduceri, modelari matematice, cine? ce ? cat ? ) nu sunt doar nedrepte, ci de-a dreptul periculoase ca mentalitate colectiva. Periculoase, pentru ca nu pot depasi impasul moral : FURTUL DE LA SEMEN PRIN LEGE ( cu acte-n regula ! ); prin intermediul STATULUI MAJUSCULAT ( cu puteri mereu sporite)

dojo spunea...

Din punctul meu de vedere este o mare prostie. Nu am niciun interes sa platesc TOT MAI MULT pentru acealasi lucru: sa tin in spate milioane de asistati.

Vad cum este cu impozitarea asta in SUA. Prietenii nostri au platit anul trecut 60.000 USD in impozite. Cam 1/4 din ce bani au intrat in familie.

Sunt multumiti?

Partial. Este clar ca, fiind asigurati pentru tot, orice s-ar intampla, se descurca. Ma indoiesc ca fiica lor ar fi lasata sa moara dintr-o fractura, asa cum s-a intamplat in Romania. Sau ca ar fi tratati cu nesimtirea caracteristica prin spitale.

Spun partial multumiti, pentru ca din munca lor sunt tinuti in spate milioane de spanioli si chinezi, care s-au "napustit" peste Coasta de Est. Cei mai saraci (si la fel de harnici ca tiganii nostri), primesc ajutoare, iar familiile "middle-class", asa cum ar putea si ei fi catalogati, platesc hat bine.

Daca nu ar fi spaima de IRS, ar face si ei ascunsi banii, pentru ca este o limita pana la care e normal sa platesti. Si, cand dai 60 de mii de dolari pe an, zic io ca limita aia s-a cam depasit.

Taxele lor ar creste si mai mult, daca le-ar creste veniturile, pentru ca ar intra in alte 'grile'.

Noroc ca se mai poate face cate o deducere ceva, desi Obama le-a cam retezat si varianta asta.

Exemplu personal: am un SRL micut, pe care fac munca de web design. Lucrez singura momentan si imi asigur niste venituri absolut decente pentru Romania. Am platit anul trecut in taxe cam cat era necesar sa dau, daca luam un angajat.

Bun, hai sa spunem ca este datoria mea de cetatean solidar sa mai si dau statului ceva din ce castig. CA sunt destui care au nevoie de banii aia, in special "conducatorii", cand e sa mai arunce milioane de euro pe un logo de 21 de dolari.

Am inteles chestia asta, chiar daca personal incerc sa imi rezolv problemele medicale la privati si chiar am ajuns sa contemplez ideea de a naste (cand o fi cazul) in Ungaria, pentru a evita "neplacerile". Asta in caz ca inca mai fac multa matreata in spatiul carpato-danubiano-pontic.

Dar sa platesc MAI MULT? Cred ca domnii glumesc si inca nu au inteles ca lumea e cam satula. Orice miscari din astea "destepte" vor goli tara si mai mult de indivizii cu potential, ce vor merge sa isi fructifice potentialul prin alte zone.

Sau, in caz ca inca nu am reusit cu plecarea, sunt convinsa ca romanii vor face tot posibilul sa "ascunda" si mai mult din bani. Si, ca un contribuabil de peste 10 ani, care n-a vazut NIMIC "din partea statului", le cam dau dreptate.

oricum, am deja senzatia ca sunt intr-un roman de Kafka,asa ca nu ma mai mira nimic.

DanBruma spunea...

Coman Horatiu: Ce ti se pare asa strasnic? Stii ce este bogatia? Daca nu stii nu cred ca ar trebui sa vorbesti despre asta. Stii ce este saracia? Daca nu stii nu cred ca ar trebui sa vorbesti despre asta. Ceea ce stiu eu este ca un fotbalist, un actor etc orice vedeta bogata are nevoie de fani pentru a exista. De acord. Ei, statul ia jumatate din aceasta bogatie de la vedeta pentru a o da societatii, e simplu, pentru ca vedeta aia nu poate fi vedeta pe Marte.

DanBruma spunea...

Coman Horatiu: Penibil. Auzi, el ii apara pe bogati. Cred ca bogatii din RO pur si simplu se strica de ras, vazandu-l pe Coman Horatiu cum le ia apararea :) Ai vazut, Comane, pana acum vreun bogat iesind la rampa sa se apere contra impozitului progresiv? Cred ca nu. Nici eu. Si stii de ce? Pentru ca bogatii au totusi inteligenta sa-si dea seama ca ar fi penibil.

DanBruma spunea...

dojo: sint oameni cu potential care nu cauta neaparat bogatia si aceea vor ramane in tara. si sint destul de multi. cei care cauta bogatia vor pleca, si ce-i cu asta? treaba lor, oricum cand esti bogat lumea iti este deschisa, pentru un bogat lumea nu are frontiere. Cine ti-a spus tie ca tu personal vei plati mai mult cu impozit progresiv te-a mintit. Esti bogata? Nu? Atunci e posibil sa platesti mai putin decat acum pentru ca impozitul progresiv este modulabil.

Anonim spunea...

Problema este ca pana in 2005, deja de la 350 EUR (1300 Lei)salariu plateai impozitul maxim. Ceva ma face sa cred ca propunerea PSD o sa pastreze intervale la fel de mici si ca majoritatea o sa platim impozitul maxim

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Penibila mi se pare, cu adevarat, presupozitia ta latenta : ca bogatii trebuie cumva pedepsiti. Suplimentar .. Sa hotarasti tu, sau eu, sau altii cat sa le transferam, silit, din proprietate; peste ceea ce admitem sa cedam bugetului noi insine..

In cazul asta nu ma mai mir ca Statul Majusculat a ajuns un instrument de pervertire a moralitatii publice : caci, doar prin mana sa cea lunga putem sustrage semenului mai mult sau mai putin din ceea ce i se cuvine de drept, n'asa !?

Cota unica procentuala e singura care mi se pare fair. Se uita prea usor ca la aceeasi cota unica de impozitare procentuala bogatul contribuie oricum mai mult, iar in unele cazuri incomparabil mai mult, la buget decat cel sarac sau cu venituri modeste. La buget, adica la binele comun. Nu e destul !? Deabia pornind de aici, a-l pedepsi suplimentar, e deja imoral.

De birocratia si risipa presupusa de impozitarea progresiva ce sa mai spunem !? Dar de categoriile tot mai largi care prefera sa devina asistate social !?

In concluzie, incearca sa-ti depasesti prejudecatile justitiare ale Haiduciei de Stat - convalescentzele etatismului -, take a deep breath, si puneti intrebarea asta in forul tau interior :
- oare, impozitarile progresive nu sunt, cumva, Nedreptati progresive !?

( dar pentru asta tre' sa-ti depasesti pârtzagul omniscient )

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Iata o traznaie paternalista :

"Ceea ce stiu eu este ca un fotbalist, un actor etc orice vedeta bogata are nevoie de fani pentru a exista. De acord. Ei, statul ia jumatate din aceasta bogatie de la vedeta pentru a o da societatii, e simplu, pentru ca vedeta aia nu poate fi vedeta pe Marte" - am citat din spusele tale.

Pai, daca un fotbalist, un actor, o vedeta bogata are nevoie de fani pentru a exista asta se intampla prin libera vointa a acestora; prin preferintele lor. Prin libera lor consimtire. Exista o piata libera a preferintelor sau a ideilor si nu doar a masinilor sau a tomatelor.
Daca respectivele vedete au succes e pentru ca piata libera a preferintelor unora dintre noi i-a validat ! Nu e nimic impus in asta. Nimeni nu si-a fortat admiratorii, fanii sau pasionatii cu pistolul la ceafa. Asta-i motiv de impozitare suplimentara !? De redistribuire suplimentara de proprietate privata catre buget !?

Evident ca nu traiesc pe Marte ci activeaza pe o piata libera a preferintelor .. Ce treaba are statul in a se constitui _ incitat de altii _ in instrument de RAPT suplimentar !?

alex@formidabilii.org spunea...

DanBruma: trecand peste discutia legata de ce tip de impozitare a veniturilor este potrivit pentru Romania:

1. cum va colecta statul impozitul progresiv?
2. cum suntem noi siguri ca daca platim un impozit mai mare banii vor fi folositi in interesul a 21mil de oameni si nu in interesul a 500 de mii de favorizati politic?

Ai dreptate ca impozitul unic e specific tarilor mai putin dezvoltate, insa asta e Romania. In Romania nu exista multa bogatie care sa fie distribuita, iar daca si putinul pe care il exista il aruncam in gaura neagra care e statul atunci am pus-o de mamaliga.

DanBruma spunea...

Coman Horatiu: Tu esti bolnav de libertate :) Tot o dai cu libertatea fara sa stii de fapt ce inseamna, pentru ca de fapt esti liber de doar 20 de ani si apoi esti liber in RO ceea ce nu stiu daca se poate numi veritabila libertate. Iesi prin occident, stai o vreme pe acolo si apoi vorbeste despre libertate. Tu stii ca fotbalul e sustinut prin subventii de catre multe state din Europa, mai putin in Anglia? La fel si distributia de cinema si teatrele? Asta se numeste liberalism? Tu stii ca productia de filme e sustinuta de catre stat? O vedeta de fotbal sau de film nu profita si ea de aceste subventii in mod indirect?

DanBruma spunea...

@alex@formidabilii.org:
1. Colectarea se va face cu personal de la fisc sau de la trezoreria publica.
2. Ca e fixa sau progresiva nu poti fi sigur ca taxa ajunge unde trebuie asa ca nu vad unde vrei sa ajungi tu cu aceasta intrebare. Ca e unica sau progresiva taxa poate ajuge in "in gaura neagra care e statul"
Avantajul taxei progresive este modularitatea si echitatea sociala.

emil spunea...

si eu sunt pentru impozitarea progresiva, ca principiu.
problrma este ca eu nu cred in eficacitatea ei in Ro in perioada urmatoare, min 10 ani.
impozitarea progresiva nu este doar o forma de colectare ci si o subtila forma de politica economica in relatie directa cu redistribuirea si nu cu politica gen PSD sau PDL. Romania nu are nivelul de dezvoltare civica si administrativa pentru un asemenea impozit.In RO introducerea lui da nastere la evaziune nu la responsabilitate fiscala.
Aici cred ca au dreptate cei care sustin impozitarea progresiva doar dupa ce RO ajunge la un nivel de dezvoltare in media europeana.

alex@formidabilii.org spunea...

@DanBruma: sa presupunem ca ai dreptate si fiscul poate colecta impozitul pe venit intr-o cota progresiva. Eu nu sunt sigur de acest lucru. Ce sunt insa sigur e ca ai nostri contribuabili vor incerca sa fraudeze sistemul. Cum ziceai si tu, sistemul de impozitare progresiva e pentru tari bogate si oneste in declararea veniturilor- romanii nu mai stiu ce sa faca sa evite plata taxelor si impozitelor.

Legat de partea a doua:
"Ca e fixa sau progresiva nu poti fi sigur ca taxa ajunge unde trebuie". Ba din contra, cu o cota fixa si la un nivel redus sunt convins ca banul ajunge acolo unde ii e cel mai bine- in buzunarul cetateanului. Romania nu are (inca) o clasa medie solida si criza a decimat chiar si tentativa de clasa medie care incepuse sa se contureze.

De-abia in momentul in care statul va fi reformat si va face dovada ca poate cheltui eficient atunci mai discutam de cresterea veniturilor sale printr-o impozitare progresiva.

Tu ai dat niste exemple de impozitare progresiva, dar uiti ca in Romania impozitarea progresiva s-ar face pentru cresterea veniturilor la buget. Mie mi se pare logic din punct de vedere matematic ca cei mai loviti vor fi tot cei cu venituri mici- altfel nu se pot creste veniturile.

"Avantajul taxei progresive este modularitatea si echitatea sociala.". As dori sa elaborezi pe tema echitatii sociale. De ce e cota progresiva echitabila si cota unica nu?

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Subventii.. Alt tabu etatist. Fara a ma mai lupta cu morile de vant, ti-as pune o intrebare simpla :
- Ce crezi ? care model de economie agricola e mai performant astazi in lume ? Agricultura subventionata, sau cea nesubventionata ?

- S-ar putea sa ai surprize mari, care-ti vor spulbera prejudecatile etatiste..

( raspunsul tau e previzibil; tine de locurile comune ale prejudecatilor paternaliste, de bon ton )

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Nu stiu sigur daca "sunt bolnav de libertate" - sper spre detoxifierea mea sa fiu -, in schimb stiu sigur ca aproape toti, in grade diferite, suntem bolnavi de paternalismul statului; care ne corupe inimile si mintile de 3-4 generatii incoace (si ce e mai grav, e faptul ca nu numai la noi, in spatiul ex-sovietic, ci si aiurea )

**
Stanga e o forma de corupere a sufletului mai intai si mai intai ( vezi de ex. usurinta cu care se chibitzeaza pe seama averii semenului mai bogat ).
Cum bine zicea Max Scheller : Stanga e alimentata din subteranele resentimentului..

DanBruma spunea...

@alex: astept sa demonstrezi cum cota unica ajunge in buzunarul cetateanului asa cum sustii :) Despre echitate citeste toate mesajele postate de mine si vei gasi raspunsul, nu are rost sa ma repet.

DanBruma spunea...

@Coman Horatiu: Nu sint eu de vina ca exista subventii de stat, eu iti spun ca exista aceste subventii si ca multe dintre ele ajung in buzunarele bogatilor. Tu amesteci lucrurile voit, eu nu vorbesc nici de performanta sportului si nici despre cea a agriculturii pentru ca nu asta e subiectul ci impozitul unic si progresiv.

DanBruma spunea...

@Coman Horatiu: M-a facut praf Max Scheller al tau, stanga se hraneste din subteranele resentimentului ... iar dreapta se hraneste din subteranele sentimentului probabil :)

DanBruma spunea...

@emil: Eu cred ca impozitul progresiv va da sentimentul unei colectari mai corecte (un procent egal cum are cota unica suna totusi a egalitarism orice am zice) lucru care va induce si o responsabilizare mai mare in legatura cu modul in care statul foloseste impozitele.

Coman Horatiu spunea...

@ Dan Bruma :

Sentiment probabil sau improbabil, Dane, dar pot sa te asigur ca liberalii clasici au intuit, profetic, impasul etatist in care cantonam acum :


"Statul este marea fictiune prin intermediul careia toata lumea se straduieste sa traiasca pe cheltuiala a toata lumea. "

Frédéric Bastiat ( sec. XIX )

Profetic, nu-i asa !?

- iti recunosti predania si Statul cu majuscula intru care te trudesti !? ..

( vechii liberali inca nu aveau instinctele tocite de .. "egalitatea" Stangii)