vineri, 25 iunie 2010

Aversiunea la nedreptate

Pe 18 mai imi exprimam scepticismul despre masurile guvernului; masurile au esuat. Deja am trecut peste nivelul simplu al aritmeticii economice - impunerea unor astfel de masuri necesita o oarecare indemanare sociologica.

O teorie sociologica foarte aplicabila in cazul de fata se numeste "aversiunea la nedreptate" - teoria sugereaza ca grupuri de oameni fac alegeri care sa minimizeze inegalitatea, indiferent de legile impuse de necesitati contabile de maximizare a veniturilor.

Masurile economice luate de Guvern au avut o imagine publica foarte proasta - au fost prezentate ca o pedeapsa limitata la bugetari si la pensionari, in conditiile in care intentiile guvernului au fost de a nu creste somajul.  Din pacate, nici macar maimutele nu "functioneaza" dupa acest principiu.

Pe scurt - este aproape imposibil de impus un astfel de sacrificiu unei categorii cu putere. Chiar daca este mai ineficient si mai rau pentru toata lumea, cresterea inflatiei, a taxelor sau devalorizarea leului sunt masuri mai acceptabile social, chiar daca mult mai proaste din punct de vedere economic.

Sper ca Guvernul nu va mai paria totul pe o carte - scaderea salariilor si se va folosi un mix mai exchilibrat -  10% din curs, +3 puncte la inflatie, + 4 - 5 puncte in plus la TVA si daca avem noroc o reducere a taxarii directe pe munca. Astfel, capra vecinului ramane in viata si ambii vecini sunt mai saraci.

7 comentarii:

Anonim spunea...

Nu, aici nu e nimic legat de "fairness". Este pur si simplu multa manipulare, multe minciuni pe care le crede populatia, care a fost "prelucrata" atent.

De ex. Ponta zice si acum ca daca se taie cheltuielile se pot economisi aceiasi bani ca reducerea pensiilor cu 15%. Prostii il cred, desi daca te uiti la numere sunt in ordine de marime diferite.

Se vehiculeaza in continuare, in mass-media arondata politic opozitiei, ca nicio reducere nu e necesara, si ca nici macar cresterea taxelor nu e necesara (teoria PNL!).

Sigur, este absolut obscur de unde anume s-ar plati cheltuielile, dar intrebarea asta nu se pune, sau se accepta pelicaneste orice raspuns stupid gen "reducerea evaziunii" (total imposibil de facut la nivelul la care ar trebui, ca sa balanseze cheltuielile) sau "eliminarea clientelei" (nici macar eliminarea *tuturor* cheltuielor statului nu ajunge, daramite o fractiune).

Binenteles ca daca reusesti sa convingi populatia ca masurile sunt defapt optionale, iar "alternativa" e sa fie totul bine fara nicio reducere, ei ca vor alege "alternativa" :)

Anonim spunea...

Ca de obicei "maimuta" noastra e mai proasta decit a altora.
Exemple de tari care au redus salariile bugetarilor sint: Marea Britanie, Ungaria, Letonia, Spania, Franta, samd.
In ani 80 Argentina a reformat brutal sistemul de pensii PAYG, taind pur si simplu pensiile.

Mihai Marcu spunea...

nu conteaza ce e in realitate, conteaza perceptia. Este foarte multa manipulare, dar asta e jocul.

Incearca sa-i explici cuiva neinitiat de unde vine inflatia. Va spune ca e vina comerciantilor care vor profituri mari.

Este trist ca trebuie sa atingem "rock bottom" ca sa facem ce trebuie facut.

Mihai Marcu spunea...

@anonym 2

- Spania a taiat cu 5%, Ungaria a crescut TVA-ul.

Intr-adevar, Argentina a facut multe, dar tot a dat faliment din cauza monedei supraevaluate.

Anonim spunea...

acuma de ce crezi tu ca vecinii ar deveni mai bogati daca s-ar opera reducerile de venituri mentionate?

Anonim spunea...

Toate tarile care au inceput sa faca ceva au plecat de jos... Bulgaria, Serbia, Polonia.

Anonim spunea...

Am mari dubii ca guvernul intra la categoria "grupuri de oameni". Pana la urma tot sistemul asta de reprezentativitate nu e facut sa previna gandirea de turma?