marți, 1 decembrie 2009

Retrospectiva economica a anului 2009 (I)

Desi nu ma astept sa la mari surprize dupa 6 decembrie 2009, cand poate se vor lua masuri economice nepopulare, merita sa trecem in revista trei evenimente economice care au influentat crucial anul 2009.

Locul III - Acordul cu FMI

Daca deschideam un ziar in toamna anului 2008, ce am fi citit?

Tariceanu: Romania nu va fi afectata de criza financiara internationala

Isarescu: Romania nu este in pericol sa fie afectata de criza financiara internationala

Nistoran: Piata telecom romaneasca nu va fi afectata de criza

Băsescu: România nu va fi afectată de criza financiară din SUA

Am reluat declaratiile de mai sus nu pentru a arata cat ne-am inselat ci pentru a ilustra incredibilul climat de optimism al vremii. In 2008 am avut o crestere economica uriasa, imobiliarele erau la maximul de pret, leul se tinea tare - toate acestea in octombrie 2008.

2 luni mai tarziu, dupa ce ne-am trezit mahmureala alegerilor parlamentare din 2008, politicienii au aflat in final ca situatia economica era dezastruoasa. Ca sa-l citam din nou pe Mugur Isarescu in 2009:

Calculele au aratat ca pentru anul 2009 Romania ar fi putut avea un deficit de finantare estimat intre 7,5 si 16 miliarde de euro, depinzand de sentimentul investitorilor straini si de dorinta lor de a reinnoi liniile de finantare ale bancilor si ale companiilor private

Negocierile cu FMI au inceput din decembrie, cand temerile economice abia razbateau din esalonul 2 (al tehnocratilor) din ministere. Declaratiile publice erau insa sforaitoare:

Isarescu: Nu avem nevoie de credit de la FMI

Situatia externa era insa grava. Dupa falimentul Lehman Brothers, sistemul financiar mondial era pe marginea prapastiei; tot ce insemna creditare externa pentru Romania inghetase iar alte tari din est (Ungaria, Letonia) apelasera deja la FMI pentru salvare.

Economia romaneasca era atunci supraincalzita, crescand peste nivelul de resurse disponibile. Cresterea se baza pe euro ieftini, pe un consum excesiv finantat de euro ieftini si pe excese de cheltuieli publice. Aveam deficite duble - fiscale si de cont curent, deficite care in urma crizei devenisera greu finantabile.

Pe 25 martie s-a semnat acordul, pe indicatori economici fantasmagorici fundamentati pe atragerea fondurilor europene. Din pacate, contribuabilii europeni nu au fost prea dornici sa-si piarda banii in Romania, asa ca deficitul bugetar agreeat cu FMI a crescut considerabil.

Avantajele acordului

- Guvernul roman a primit o injectie de credibilitate, dupa ce in 2008 guvernul anterior facuse dovada de maxima iresponsabilitate fiscala.
- BNR a avut resurse sa pastreze cursul relativ stabil;
- Guvernul a primit bani ieftini atunci cand deficitul bugetar nu a mai putut fi finantat din alte surse.

Putea fi evitat acordul?

Teoretic da. Daca:

- in 2008 nu am fi avut deficit bugetar atat de mare;
- daca in 2008 ar fi crescut taxele si s-ar fi temperat consumul;
- daca am fi atras mai multe fonduri europene;
- daca nu am fi avut un urias deficit de finantare in euro.

Multi de "daca" dar nicio certitudine. Si atunci dar si acum, acordul cu FMI a fost cea mai buna alegere.

11 comentarii:

Anonim spunea...

Scuzati-ma, dar ceea afirmati este o mare "gogomanie" si alterati adevarul istoric.
FMI-ul a presat Romania sa-si distruga economia, ca apoi sa puna "ghieruta" pe aceasta tara napastuita de incompetenti, lingai si "adulatori platiti si neplatiti" a capitalismulul "infloritor".
Criza este ceva fortat, construit in laboratoarele "Noii Ordini Mondiale" exact cum a fost creiata "gripa porcina" sau orice alta epidemie care a lovit Terra in ultimi zeci de ani.
Hai sa fim seriosi si sa cautam oameni de stat adevarati si nu "marionete" ale marelui capital financiaro-bancar international.
Asa ca .... manipulati! manipulati! manipulati!
Parca am invatat undeva o asemenea urare, dar cu alte cuvinte.

Mihai Marcu spunea...

;)

sunt in total dezacord! probabil ca exista conspiratii, dar e greu de controlat atat de multe tari si o situatie atat de complexa.

pana una alta, fara fmi acum situatia ar fi fost cu totul alta. nu rau, ci foarte rau!

Anonim spunea...

si totusi existau voci care b despre masurile anticriza inca din sept si oct 2008. iata aici un exemplu:

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-4775525-criza-internationala-cum-sunt-garantate-depozitele-populatiei-europa-alte-posibile-masuri.htm

comentabile solutiile inaintate, dar acum la un an de zile iti cam vine sa te dai cu capul ca nu s-au discutat serios...

Mihai Marcu spunea...

masura cu garantarea la 50.000 s-a luat si sub presiunea fmi.

a fost nevoie de o panica bancara in romania ca sa ne dam seama ca lucrurile sunt serioase si +9% crestere economica din statisti nu inseamna nimic.

am citit masurile andreei vass; interesante unele, amuzante altele. de exemplu, bnr nu a vrut sa dea lichiditate in acea perioada - alimenta speculatorii.

Anonim spunea...

Este literatura suficienta care poate sustine punctul meu de vedere, dar acordul cu FMI-ul este facut dupa douazeci de ani de greseli "impuse" economice si sociale.
FMI-ul nu a adus pe nicaieri decat dezastre si mizerie. De asemenea, imprumuturile acordate de acest organism multinational PRIVAT cauta sa indatoreze intr-un asemenea grad tara respectiva, incat aceasata sa fie pregatita pe .. tava pentru a fi vanduta pe bucatele, in principal resursele naturale ale solului si subsolului.
Sunt exemple .. cu duiumul.
De ce nu am luat "imprumutul" oferit de chinezi? Pentru simplul motiv ca acestia nu fac parte din organizatia "Noii ordini mondiale!?
Si mai este ceva!?
IN tarile din Africa in care au inceput sa investeasca chinezii, au inceput sa apara primii muguri de crestere a nivelului de trai al acestora, ceea ce "explotatorii" de toate culorile au sput si au distrus pentru a-si rotunji profiturile!?

Mihai Marcu spunea...

fmi-ul este criticabil. a avut politici macroeconomice proaste in deceniul trecut (si le-a avut doar pentru credibilitate).

un imprumut de la chinezi nu aduce credibilitate, un imprumut de la fmi da.

in plus, fmi-ul vremurilor noastre a renuntat la fundamentalism economic si e mult mai flexibil ca in trecut. acum fmi-ul de acum 15 ani ar fi suspendat acordul din 2009 dupa prima transa. fmi-ul actual trage cat poate de guvernul actual sa indeplineasca criteriile.

Stefan A. spunea...

Credit Suisse , mare jucator de CDS are o statistica oficiala a celor mai vulnerabile datori publice . Romania este pe locul 4.

Anonim spunea...

Dragul meu, te afli intro grava eroare!?
Daca vrei sa cunosti catusi de cat ce este FMI-ul gasesti pe net o gramada de filme profesioniste facute de oameni cu credibilitate.
Este o "copilarie" sa afirmi ca un credit de la cinezi nu are ... credibilitate, deoarece USA ia lunar miliarde de dolari "imprumut" de la acestia si nu mai spun ca acest credit nu este credibil.
Dupa domnia ta, China cu cea mai dinamica economie din lume nu este credibila? Atunci cine este credibil? FMI-ul care astazi este "mielusel in blana de lup", deoarece are tot interesul sa puna un "pantof, gen cizma" pe gatul economiei romanesti.
Cat nu-mi place Tariceanu, acesta a spus clar ca NU AVEM NEVOIE DE FMI!?
Stia si domnia sa de ce!?
Asa ca cele 30 de miliarde luate nu le vom putea inapoia nici in 50 de ani, la nivelul actual al economiei romanesti.
Daca nu schimbam TOATA CLASA POLITICA ... CORUPTA SI TRADATOARE, nu avem nici o sansa.
Oricum mare parte dintre amicii mei ... spala putina, deoarece nu sunt "nebuni" sa fie sclavii unor nemernici .. numiti FMI!?

Anonim spunea...

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1247883637271752945&hl=en&fs=true

Un film edificator!

vali spunea...

Da..bunicel articolul. Am de facut si cateva observatii la unele comentarii.
1. daca vom continua sa credem in "ordinea mondiala" si "speculatori", vom ramane si mai in urma decat suntem. Nu contest existenta celor de mai sus, dar este absolut irelevant pentru ceea ce aveam/avem noi de facut (toti acei "daca" din articol sunt la fel de valabili si cu speculatori si fara). Si ca nota bene, cum de nu a distrus FMI-ul si economia Poloniei spre exemplu?
2. Este greu de demonstrat, dar cred ca o mare parte din vina pentru actualul dezastru o poarta BNR-ul prin inclinatia spre interventionism. Si cand zic o mare parte, zic chiar CEA MAI MARE parte. Dar aici e mult de discutat..Ca idee scurta insa, cred ca inerventionismul de tipul celui practicat de BNR este mail nociv decat Vosganian+Remes+Pogea si care au mai fost la un loc.
3. Despre chinezi..Intr-adevar, cineva a remarcat foarte bine: adica americanii se imprumuta trilioane de la chinezi fara sa isi puna problema credibilitatii iar noi nu putem? Si cred ca nu e suficient numai sa luam bani de la ei, ar trebui sa ii chemam sa si faca unele lucrari pe aici. Am avut sansa de a colinda un pic si China si SUA, iar concluziile sunt dintre cele mai pro-chineze.

Mihai Marcu spunea...

este incorect sa dam vina integral pe bnr. ei macar au reactionat cu 16 luni inainte de criza.

principalul vinovat de criza locala este guvernul din 2007 - 2008 si politica lui fiscala.

vali, finantarea chineza a deficitului comercial american este cu totul altceva.

pentru tarile din lumea Ia, un ajutor al FMI sau gen FMI ar fi o recunoastere ca inca au nevoie de pampersi la 40 ani - ceva rusinos.