vineri, 4 septembrie 2009

Articolul zilei - Paul Krugman in New York Times

In Ney York Times, Paul Krugman scrie un articol excelent - "De ce s-au inselat economistii atat de mult". Autorul observa fara mila ca prestigiul profesiei este la nivel minim; monetaristii sunt pusi la zid; stimulul fiscal al guvernelor este singurul care a evitat o noua "Mare Depresiune".

In ceea ce priveste Romania, situatia sta poate mai rau. Am citit interviuri si articole din 2008 - optimismul semi-moderat era la ordinea zilei, nici macar cei mai pesimisti nu intuiau dimensiunile crizei.

Daca exista o parte buna, atunci aceasta parte nu poate fi decat vaccinul cu ceva realism, dupa euforia nesustenabila din anii trecut. Paradoxal, faptul ca am avut doi ani electorali consecutivi poate ca este un lucru bun. Daca in anul electoral 2009 Guvernul nu ar fi sustinut economia cu 45 miliarde lei, situatia era mult mai trista.

15 comentarii:

Anonim spunea...

"De ce s-au INCHEIAT economistii atat de mult" sau "De ce s-au INSELAT....." ???

Anonim spunea...

RE: Incheiat vs Inselat - O fi o tehnica de agatat cititori. Eu n-as fi intrat pe blog daca nu eram intrigat de bizara formulare. A functionat!

Mihai Marcu spunea...

honest mistake!

am corectat.

Anonim spunea...

In alta ordine de idei, Krugman e inselator in argumente ca de obicei si destul de tipic pentru valul foarte la moda de anti-capitalism care are calitatea de a cuceri coafezele si comunistii deopotriva.

Sa spui despre Piata ca a fost idealizata si ca imperfectiunile pietelor reale ar fundamenta o critica la adresa Pietei (ca model), ar dovedi (la coafeze) ignoranta totala a rolului modelului matematic in stiinta Economiei iar (la premianti Nobel) dispretul fata inteligenta cititorului.

Pentru domnu' premiant Nobel: Huaaa!

Filotas spunea...

Krugman e penibil ca de obicei...el nu e un economist, e cel mult un comedian...
...sa spui ca singurul model valabil este Keynes, si sa ignori complet un hayek, un mises etc...mi se pare cel putin grotesc

Tudor spunea...

"
Daca exista o parte buna, atunci aceasta parte nu poate fi decat vaccinul cu ceva realism, dupa euforia nesustenabila din anii trecut. Paradoxal, faptul ca am avut doi ani electorali consecutivi poate ca este un lucru bun. Daca in anul electoral 2009 Guvernul nu ar fi sustinut economia cu 45 miliarde lei, situatia era mult mai trista."


Serios? Adica faptul ca ne-am imprumutat de la FMI ca sa sustinem bugetari (cel mai probabil neproductivi) si faptul ca va trebui sa platim din taxe banii astia in viitor nu e o problema prea mare, nu? Daca ar fi fost rau fara banii astia, a-i da inapoi, alaturi de o dobanda, nu va crea o problema mai mare?

45 de miliarde sa sustina economia?! 1.000.000.000 de milarde cheltuiti pe rosii mancate azi nu vor face nici un bine economiei.

Flavian spunea...

Of, Mihai, iar o dadusi in bara. Abia ce te laudam la articolul precedent...

N-are rost sa mai comentez, vezi ce ziceau Tudor si Filotas.

Mihai Marcu spunea...

Te inseli. Aruncatul cu nume nu impresioneaza pe nimeni.

Banii bagati in economie sunt reali.

- e rau ca nu este restructurat aparatul public;
- era mult mai rau daca nu se bagau banii in economie si venea cineva cu "geniala" idee a reducerii deficitului bugetar in 2009.

Aceste idei le-am sustinut pe blog din martie.

Banii cheltuiti fac un bine economiei, iar banii monetizati de BNR vor fi rostogoliti suficient timp de-acum inainte.

Politica guvernului de a creste deficitul a fost una anticiclica, si a fost buna. Nu stiu daca politica a fost gandita intentionat sau fortati de circumstante.

Extra3OO spunea...

E un paradox aici, evident. Insa cei care il inteleg cu adevarat pe Hayek, Mises, Friedman, Adams sunt sigur ca ar fi de acord.

Cu rolul statului in economie, mai ales acum.

Cei care doar au auzit de aceste nume doar in treacat au probleme mari. In general "coafezele" nu inteleg de ce sunt vinovate pentru "financial mess"-ul de acum.

Poate ar trebui sa le explice cineva ca pentru faptul ca in piata au existat bani (ca ele sa-si deschida frizerie - in loc sa lucreze in fabrica), la fel exista si riscul ca acei bani sa dispara, sa fie trecuti pe pierderi. Intrebarea de cateva sute de trilioane e "CINE suporta aceste pierderi, si de ce".

Sa fie oare muncitorii care doreau ajutoare de somaj, sa fie oare asistatii social care au trait bine mersi timp de zeci de ani? Principalii "castigatori" ai tuturor acestor politici sociale?


Sa fie oare "drepturi" fara "obligatii"?

Free Drive Ro spunea...

America (ca toata lumea de altfel) e deja in faliment, dar ne ascundem dupa deget si ne prefacem ca nu vedem:

http://www.youtube.com/watch?v=wdFzvtQb1YA

Free Drive Ro spunea...

adica asta:

http://www.youtube.com/watch?v=wdFzVtQb1YA

Extra3OO spunea...

adica poate invatati si voi cum se pune un link, mai exact "a href"-uri si alte chestiuni de genul acesta.

Secolul 21 va asteapta cu drag.

:)

Free Drive Ro spunea...

nu te lasa form-ul, ai incercat?

Tudor spunea...

Auzi, serios acum.


Chestia asta cu cheltuitul banilor... Toata problema e cum cheltui banii. Si ceea ce spun multi (si eu) e ca statul cheltuie mizerabil banii atat in momentul de fata, cat si in general.

Daca iei exemplul cu trei sau patru indivizi care produc fiecare cate un tip de produs, dar la un moment fiecare ajunge sa se imprumute ca sa consume in exces, fara sa isi mareasca in acest timp capacitatea sa de productie, e o cheltuiala inutila, o irosire de resurse si o tragere inapoi pentru intreaga societate ca ansamblu, pentru ca "arunca banii pe fereastra", chiar daca acel unu care produce bunul in cauza prospera pentru o perioada finita de timp.

Banii cheltuiti de stat acum erau mai bine sa ramana in buzunarele unor firme care incearca (si au si motivatia) sa fie eficiente. Statul nu are motivatia asta - motiv pentru care in administratia publica se irosesc cele mai multe resurse.

Toata teoria asta ca e mai bine sa fim bine-dispusi si optimisti decat eficienti si prudenti ne-a adus criza asta.

Mihai Marcu spunea...

Ai dreptate. Ceea ce demonstreaza ca nu se pot investi productiv banii este ca nu se absorb fonduri europene (de alea gratis).

DAR,

am avut un credit crunch;

avem o populatie si firme private care suporta acum "balance sheet recession", se platesc creditele, deflatorul pib este negativ.

e adevarat, sunt mult lectii de tras pentru viitor ( trebuie eficientizate cheltuieli publice, politica fiscala anticiclica, reglementarea mai buna a creditarii etc), dar inainte de toate conteaza supravietuirea. Intr-un final castiga cel care ramane in picioare.

banii cheltuiti nu ar fi ajuns la firme niciodata - firmele acum fie ramburseaza credite fie le sunt refuzate credite.

este un stimul fiscal "deghizat" in acoperirea deficitului, e un stimul fiscal pentru doar 30% din salariati, cei de la stat. E neplacut pentru restul de la privati, dar astia tin cifrele pe linia de plutire. Conteaza extrem de mult panta ajustarii; nu zice nimeni ca trebuie stimulate la nesfarsit consumul si creditarea, dar repet, conteaza mult daca te prabusesti si-ti rupi gatul sau cazi mai lent, iti rupi un picior si traiesti sa povestesti si altora patania.

E foarte greu sa incerci intentionat experimente economice radicale cu populatia, "hai sa vedem daca rezista cu 1 eur = 8 lei" si alte chestii de genul asta.