marți, 11 august 2009

Emo FMI

FMI nu mai e de recunoscut. S-a transformat din bastionul fundamentalismului de piață în continuatorii muncii maicii Tereza.

Ajutorul acordat guvernului este pur și simplu la limita incredibilului, practic mare parte din următoarele două tranșe vor fi folosite pentru acoperirea neinflaționistă a deficitului bugetar; în schimb guvernul s-a angajat că va face ceva reduceri anemice de cheltuieli.

Cheia redirecționării banilor în deficit stă la agențiile de rating: acestea au amenințat că vor retrograda în continuare rating-ul României dacă deficitul bugetar se va situa între 7% - 9%.

Retrogradarea ratingului ar pune o presiune suplimentară pe cursul de schimb și pe stabilitatea financiară și toată lumea se agață de cursul de schimb ca singura măsură economică a bogăției noastre.

Păstrarea cursului supraevaluat înseamnă o asfixiere lentă a firmelor și populației prinsă în mocirlă deflaționistă, prin devalorizare interna și distrugerea sistematică a cererii.

Rămâne sa vedem dacă BNR va câștiga prin curs pariul cu economia.

11 comentarii:

MIA spunea...

Pendularile astea de "desperados" cu 180 de grade sunt tot timpul dubioase si periculoase ... :(

Anonim spunea...

dar cine a spus ca FMI vrea sa ne ajute?
FMI vrea sa imprumute cat mai muti bani romaniei ca sa fim sclavii lor...

Costi spunea...

pt. FMI chiar e mai bine sa trimitem banii la "consum". Va dati seama? ne dau banii si noi ii consumam adica ii trimitem inapoi pietelor externe si implicit lor. Cu ce ramanem? cu niste datorii si c-o dobanda. Un fleac! ne-au ciuruit!:)

Mihai Marcu spunea...

dobanda de la fmi e 3.25%, nimeni nu ar mai imprumuta statul roman la dobanzi atat de mici.

asybaris spunea...

@Mihai Marcu
Dobanda de 3.25% e mica dar vorbim de miliarde si miliarde de euro. La sumele astea FMI face o afacere buna, daca stam sa ne gandim ca Euribor e pe la 1% si ei plaseaza banii unei tari cu 3.25%. Pe vremurile astea unde mai faci plasamente de 5 mld euro bucata in mod sigur si la randamentul asta? Imprumuti Lehman?Imprumuti tarile pe care oricum le controlezi si care vor plati pana la ultima centima prostia de a fi ajuns in situatia sa ceara imprumut.

Free Drive Ro spunea...

acest imprumut nu va fi platit niciodata, pentru ca nu asta era scopul lui (sa fie platit adica).
pe Ceausescu tocmai de aia l-au impuscat pentru ca-l platise (cu noi nu te joci, tre' sa ne fii tot timpul dator, altfel ai incurcat-o).
datoria este practic fibra societatii in ziua de azi, tu ne datorezi noua bani daca vrei sa traiesti, sa ai un acoperis deasupra capului si papica la frigider.
daca n-ar fi datoria, ar fi anarhie, toata lumea ar face dupa cum ii taie capul, asa ceva nu-i admisibil, lumea tre' sa faca asa cum le spunem noi, ca ne datoreaza BANI

MIA spunea...

@FreeDriveRo - te referi la faptul ca imprumutul nu va fi achitat INTEGRAL niciodata ( asta are avea un sens prin prisma a ce zici ) sau nu vor mai fi platite decît o mică parte din ratele aferente ? ;)

Free Drive Ro spunea...

pentru fond nu e important sa obtina profit, nu asta e scopul lui; cand fondul imprumuta Romania, nu se asteapta sa scoata banii inapoi cu dobanda, ci se asteapta ca Romania sa "indeplineasca niste conditii", "sa execute niste reforme", "sa privatizeze", etc.
Fondul e un instrument de comanda si control; cu ajutorul lui, Romania a trecut din proprietatea noastra a tuturor in proprietatea "investitorilor" straini, care n-au investit mai nimic insa au cam luat cu japca totul.
Nu prea vad ce au castigat romanii din toata treaba asta, promisiunea era ca numai privatizand economia si nivelul de viata vor creste, ei ,uite ce bine ne e acum dupa 20 de ani de "privatizare", 99% din romani nu mai au nimic, insa fondul e binevoitor cu noi, continua sa ne imprumute; exista doua posibilitati, pentru imprumuturile astea: 1. mai este cate ceva de "privatizat" 2. nu mai este nimic de privatizat, dar Romania in calitate de provincie ocupata trebuie tinuta la suprafata pentru niste scopuri care vor deveni evidente in viitor...
Mie mi-e clar ca Romania va intra in incapacitate de plata, asa ca e la discretia fondului sa faca ce vrea cu ea...

taica spunea...

Sa inteleg ca daca nu se privatiza nimic acuma o duceam mult mai bine si, cine stie, eram noi cei care imprumutam FMI?

Adevarul e ca ne-a mers mai bine dupa dezastrul Iliescu-Constantinescu cand se tot amana privatizarea ca de, sa nu ne vindem tara. Ceea ce culegem acuma sunt roadele unui trai pe credit, dar in nici un caz nu avem o problema de prea putina implicare a statului. Fiecare imprumut facut de stat pentru consum reprezinta capital care nu se poate canaliza catre firme. Daca o tinem tot asa ajungem la sapa de lemn, adica de unde am pornit cand s-a privatizat cate ceva.

Ca fapt divers, intreprinderile care nu s-au privatizat erau mult prea falimentare si inutile ca sa prezinte interes pana si ca fier vechi. Asta sub obladuirea vasnicilor manageri, din care unii ajung ministri de finante.

Extra3OO spunea...

Mihai, te-ai gandit macar o clipa ca imprumutul ar fi fost acordat in orice conditii doar pentru a proteja interesele AUSTRIEI, Frantei samd in Europa de Est?

70% din PIB-ul lor e bazat pe extinderea subprime de aici, cele 1,7 MII de miliarde (check link)se potrivesc de minune cu primul bail-out european de prin toamna.

Din punctul meu de vedere, tari ca Austria, Elvetia (CFC anyone?) s-au comportat exact ca niste hedge funds lasate sa-si stabileasca singure regulile: gen "noi cu turismul si subventiile pentru fermieri" iar "voi cu munca", ca e sanatoasa si face piciorul frumos. Acum daca ar lasa vro regiune sa cada efectul ar fi mult mai dureros ca un Lehman sau AIG. Ar fi localizat.

Nu cred ca isi doreste nimeni sa-si imagineze continuarea.

Mihai Marcu spunea...

de acord ca imprumutul a fost acordat pentru a proteja interesele creditorilor, dar intamplator, este si interesul romanilor care au luat credite in eur fara numar si nu le pot da inapoi.