miercuri, 5 august 2009

E nevoie de faliment national pentru a rupe cercul vicios?

Va readuc aminte ca Romania a fost downgradata anul trecut la rating-ul junk din cauza deficitului bugetar.

Doi ani electorali consecutivi se dovedesc dezastruosi pentru finantele publice ale Romania. Cat timp mai pot continua pomenile din bani publici si finantarea inflationista a deficitului bugetar?

Este foarte simplu sa castigi alegerile cu bani publici:

- dai garantii la banci sa crediteze subprime, fara risc;
- cresti salarii si pensii, le platesti din bani imprumutati si lasi dobanzile pentru viitor;
- arunci cu pomeni si amnistii fiscale.

Anul electoral 2008 a fost o orgie a cheltuirii banului public. Anul 2009 este tot un an electoral, in care s-au tiparit bani pentru acoperirea deficitului de anul trecut si doar dintr-o conjunctura economica extraordinar de rara s-a evitat o crestere a inflatiei.

Aparatul public este un organism care incearca sa supravietuiasca prin orice mijloace. Ministerul Finantelor absoarbe toti banii din piata, iar bancile romanesti devin doar un departament de trezorerie cu o retea inutila de agentii in tara. Cand toti banii pot fi imprumutati fara risc catre Stat, de ce s-ar mai acorda credite sectorului privat?

Se pare ca este imposibil sa cerem responsabilitate, iar cheltuielile publice vor creste indiferent de ce se intampla cu economia. Este oare necesar sa taiem toate alternativele, sa sugrumam sectorul privat pana cand ajustarea sectorului public va fi singura cale posibila?

Cred ca se va prefera intrarea tarii in incetare de plati decat sa ajustam sectorul public. Un faliment national ne-ar pune intr- situatie cand cheltuielile vor fi reduse automat - nu vor mai fi bani. Chiar este nevoie de un influenta exterioara atat de dura pentru a face acum niste reduceri atat de necesare ale cheltuielilor bugetare? Trebuie sa ajungem cel mai de jos nivel posibil pentru a reveni la normal?

Din pacate, unii guvernanti inca mai traiesc in perioada cand toti banii din economie erau ai statului. Ce conteaza ce taxe introducem, tot la noi ajung? Din pacate, situatia s-a schimbat. Prea putini politicieni dovedesc ca stiu cum se conduce o economie moderna.

Poate ar trebui ca alegatorii sa dea o lectie si sa rupa legatura dintre foarte scumpele pomeni electorale si rezultatele votului.

Lectura suplimentara - Veniturile bugetare sunt cu 4 mld. euro sub estimari

19 comentarii:

Claudiu MINEA spunea...

Raspunsul meu este DA. Desi nu prea vad legatura intre titlu si continutul postarii...

Mihai Marcu spunea...

un faliment este cea mai scumpa si nefericita solutie...

cel mai probabil guvernul se va indatora si mai mult, si fie va continua joaca cu titluri din bani de la bnr, care vor fi rostogolite la dobanzi cat mai mici (desi nu cred sa vedem prea curand dobanzi de referinta de 2% la lei), fie va restructura datoria, poate chiar si cu acordul creditorilor.

Claudiu MINEA spunea...

Falimentul e scump. Dar o scurta vizita prin istorie ne arata ca romanii nu au actionat decat foarte rar proactiv, ci aproape intotdeauna cand au fost pusi cu spatele la zid. Sincer ma indoiesc ca acum va fi diferit.

Ar trebui redus sectorul bugetar? Desigur ar raspunde probabil 90% dintre romani. Dar, din acestia, cred ca 90% ar spune "pentru ca e criza" si doar 10% "pentru ca vrem un stat mai mic".

Asa ca, dupa criza va mai veni o alta criza. Fara un faliment national (sau ceva foarte apropiat, de genul situatiei din noiembrie-decembrie 1996) nu cred ca vom actiona.

Mihai Marcu spunea...

departe de mine sa acuz in bloc aparatul bugetar de ceva, in afara de dorinta de supravietuire.

insa daca ne uitam la bunurile publice pe care le primim si la pretul platit, vedem ca ele sunt foarte scumpe, comparat cu ce e in alte tari cu apa calda, mai din vest.

Ineficienta era tehnic gratuita inainte de 89 si foarte ieftina in anii '90, din cauza inflatiei.

Acum, cand cei din domeniul public s-au obisnuit cu un standard de viata marit (salarii, sporuri), eficienta redusa, atunci aceasta situatie se mentine doar in detrimentul a ceva. Ce trebuie sa cedeze.

Sa luam falimentul ca un cost al disciplinei sau ca un cost al educarii. Se face o greseala odata si nu se mai repeta pe viitor.

Anonim spunea...

Nu mai platiti nimic la stat !!!!
Este singura solutie de disciplininare a acestor fanarioti care sug sangele si seva poporului.

Rascoala fiscala!!!!!!!

Dragos Popa spunea...

Din cate tin eu minte parca si riscul politic a stat la baza downgrade-ului. Desi mi s-a parut foarte nedrept ce s-a intamplat atunci ( http://stoica.hotnews.ro/si-tarile-se-mpusca-nu-i-asa.html), tare mi-e ca cei de la S&P au nimerit-o din greseala...

Mihai Marcu spunea...

Salut Dragos,

Citisem cu cel putin cateva luni declaratii publice ale celor de la S&P; principalul lor indicator a fost deficitul bugetar, si anuntasera clar ca vor retrograda rating-ul.

Pe 14 august anul trecut stiam sigur de asta (nu mai tin minte de unde), si am ca dovada comentariul meu la postarea lui Edward Hugh de mai jos (pe Ed Hugh il citesc acum in retrospectiva si a avut 100% dreptate in analizele sale:

http://romaniaeconomywatch.blogspot.com/2008/08/romania-inflation-accelerates-again-in.html

Deficitul bugetar "ne-a facut" in 2008.

E adevarat, 13 - 31 octombrie a fost aproape de "sfarsitul lumii" pentru sistemul financiar romanesc, insa pregatesc un articol mai detaliat despre asta.

Anonim spunea...

Asta e cel mai simplu sa aratam cu degetul la un sistem ineficient... fara o reforma reala la nivelul eficientei si profesionalismului nu o sa facem nimic... poate doar c...ul praf si copiii nostri or sa-l traga pe nas! Serios vorbind, avem in vizor numai banii, banii, banii in schimb nu mai vorbim de valoare, eficienta, calitate... lucrurile astea produc banii!

Dragos Popa spunea...

Mihai: ai bineinteles dreptate pe partea de deficit, insa nu m-am putut abtine sa nu remarc amar ca, desi timingul deciziei dadea de banuit in context, au avut dreptate. citat din declaratia analystului S&P cu acea ocazie:
" Policy makers have not addressed these growing
economic challenges, as the focus has shifted to the upcoming general election, which has intensified the generally antagonistic and uncooperative political environment."
In the absence of any significant counter-cyclical policy measures, Romania's economy has been overheating and overleveraging..."

my bad...

Mihai Marcu spunea...

Trebuie sa atacam problema de undeva. Primul pas este sa identificam corect problema.

Cresterea eficientei e o problema care se rezolva greu. Foarte greu, si obligatoriu in timp. Nu mai e timp si de aceea se recurge la solutiile rapide si neplacute - de la cresteri de taxe pana la reduceri de cheltuieli publice.

Anonim spunea...

sunt cateva aspecte care tb avute in vedere. si trebuie analizata situatia sub toate aspectele
- respectarea legislatiei fiscale de toata lumea
- consiliul concurentei sa reactioneze la toate facilitatile fiscale
- crearea unui mediu de afaceri corect si sprijinirea acestuia- fara favoritisme
- analiza necesarului si surplusului de personal in toate institutiile publice
- analiza incompatibilitatilor si inechitatilor acordarea de facilitati pozitive pentru crearea echilibrului in societate. altfel vor apare alte probleme
- sprijinirea concreta a investitiilor straine si romane
- crearea premizelor cresterii clasei mijlocii, nu doar vorbe
- atragerea capitalului in investitii
- crearea conditiilor pentru dezvoltarea infrastructurii rutiere si de cale ferata -nu doar vorbe.inclusiv concensionarea tronsoanelor de autostrada, conecesionarul urmand sa o construiasca nu statul
- abia dupa ce exista infrastructura putem vb de campanii in sprijinirea turismului. nu punem caruta inaintea cailor:(. altfel avem bani aruncati
-

cezar spunea...

"dai garantii la banci sa crediteze subprime, fara risc"

Cata vreme raportul rata/venit e pe la 35-50 la suta, iar creditul dat e la 75 la suta din valoarea garantiei, nu vad justificarea afirmatiei de mai sus.

Mihai Marcu spunea...

50% este mult.

75% LTV este doar daca banca (dintr-un motiv sau altul) corecteaza pretul de vanzare. Daca prin lege era avans de 25%, era alta treaba.

cezar spunea...

LTV, exact. M-am straduit cam 10 minute sa gasesc termenul.
Am cautat inclusiv loan to collateral, loan to equity, mai ramasese loan to my house in Dr. Taberei.

Acuma, ce sa spun. Avansul la prima casa e de 5 la suta,ce-i drept, da' si acordarea creditelor standard (reglementate de BNR) a fost catalogata ca sub-prime "pe net". Tot "pe net" aflam des ca titularii de credit din RO vor arde in iad pentru ca ipotecheaza viitorul urmatoarelor 13 generatii. Nu e putin excesiv ?
Cat despre raportul rata venit, sigur ca 50 la suta e mult. Si 30 la suta e mult, tinand cont de veniturile declarate ale romanilor. Doar ca eu n-am avut personal nici un client care sa faca doar banii aia de pe CM.
In plus, se tot insista pe venitul mediu net statistic, ca si cum targetul creditelor ipotecare ar fi oamenii aia.

AristotelCostel spunea...

Corect ar fi venitul median... statistic... 200 Euro/luna, spre deosebire de 320 Euro/luna.

Primele gaini imobiliare erau top-manageri, urmatoarele gaini s-au perindat la creditare pana la nivel de casier bancar. Urmatoarele gaini sunt tineri care-si doresc un serviciu sa se inscrie la Prima Casa.

Ai tu vreun loc de munca.

P.S. Stiu ca nu poti vorbi serios mai mult de 2 mesaje!

ionut spunea...

cezar

"Avansul la prima casa e de 5 la suta,ce-i drept, da' si acordarea creditelor standard (reglementate de BNR) a fost catalogata ca sub-prime "pe net"."

"Si 30 la suta e mult, tinand cont de veniturile declarate ale romanilor. Doar ca eu n-am avut personal nici un client care sa faca doar banii aia de pe CM."

Din greseala scosesi "porumbelul": venituri la negru acceptate tacit de banci la acordarea unui credit!? Cum e cu creditele sub-prime "catalogate astfel pe net"?


"In plus, se tot insista pe venitul mediu net statistic, ca si cum targetul creditelor ipotecare ar fi oamenii aia."

Pai daca nu se adreseaza astora mai sunt 2 variante:
- se adreseaza celor cu venitul mai mic decat cel mediu statistic (greu de crezut, doar daca bancile nu s-au tampit total).
- se adreseaza celor cu venituri sensibil mai mari decat venitul mediu statistic, da' aici e o problema: astia-s vreo 2-3% din populatia ocupata!

Concluzia: preturile vor creste in continuare, doar au stagnat putin!:))

cezar spunea...

Mai, Ionut, eu si dl. Marcu vorbeam despre altceva.
Uite, reiau : omul sustinea, printre altele, ca 30-50 raport rata/venit e prea mult, ca nu mai raman bani de eugenii pentru copii dupa plata ratei, iar eu ii aminteam de banii aia la gri/negru, care muta raportul real rata venit undeva mult mai jos. Ca e real au ba, e alta problema, dar trebuie sa intelegi ca despre asta era discutia.
Nu despre "venituri la negru acceptate tacit de banci" (n-am prea priceput cum vine asta, bacile nu accepta nimic tacit, ci in scris).

Imobiliarele in RO nu au fost niciodata treaba veniturilor medii statisitice, si ma indoiesc ca in urmatorii x ani situatia se va schimba. Din acest motiv, tot statistic (dar aici e oabla treaba) majoritatea tranzactiilor in RO la nivel de PFuri s-au facut, si se fac cash, nu pe credit dat oamenilor muncii. Cu alte cuvinte, cine se asteapta ca Ion Popescu cu sotia, mia de euro impreuna, sa devina pe credit majoritari pe piata cumpararilor are asteptari cam mari. Mai degraba,ca si pina acum, acelasi Ion Popescu cu sotia au deja banii si completeaza cu un nevoi personale.
Ma rog, e treaba fiecaruia ce gandeste si cum actioneaza, pina la urma.

ionut spunea...

Cezar nu te face ca nu intelegi, ca de obicei, ca tocmai desprea asta vorbeai. Tocmai ai recunoscut singur ca cei care studiau dosarele de credit (printre care te numeri si tu) le aprobau intr-o veselie si totala iresponsabilitate, avand in fata ochilor doar perspectiva comsionului cuvenit la indeplinirea targetului, gandind ca oricum solicitantul are si venituri la negru si se va descurca el intr-un fel sau altul, mai ales ca preturile sunt crescatoare la infinit. Altfel, orice ofiter de credit cat de cat responsabil, ar fi refuzat din start aprobarea unui credit asociat unor grade de indatorare de 50,60 sau chiar 70%.
Si asta defineste destul de exact termenul de sub-prime.

In ceea ce priveste a 2-a problema, ai venit c-o lamurire "brilianta": "targetul creditelor ipotecare" (despre care era vorba in discutia ta cu mihai) se adreseaza oamenilor...cu cash! FLEOSC.

cezar spunea...

Mai, blogul de fata are, totusi, un anumit nivel.
Iti propun, pentru a ne distra in continuare,sa ne mutam la loc pe "balon" .