luni, 10 august 2009

Adevaratii stapani de sclavi

Deseori, cei cu credite imobiliare pe cap (și nu numai), sunt desemnați de bârfa populară ca "sclavi ai băncii". Nu putem spune că expresia nu are o bază pertinentă: lună de lună, timp de zeci de ani, să trebuiască să plătești rata care nu e deloc mică, îți dă o senzație de jug. Adăugăm la asta mulgerea prin dobânzi aberante, pardon românești, neplafonate, și avem imaginea întreagă a unui biet sclav care muncește pentru a îmbogăți banca.

Însă focalizarea pe rata lunară înghițită constant de bancă riscă să ne deturneze atenția de la alt mare stăpân de sclav. Nu e o uitare a pluralului, undeva se ascunde un stăpân de sclav.

În toată schema de achiziție a unui bun imobiliar pe vârf de bulă speculativă, se uită de stăpânul suprem: vânzătorul.

Pentru cine își pune lumea pielea în saramură pe 30 de ani? Pentru bancă? Nu, pentru vânzător. Vânzătorul primește toți banii dintr-un foc, banca doar înlesnește spolierea benevolă în favoarea vânzătorului. Banca, după ce ți-a furnizat un munte de cash reprezentând munca ta pe mai mulți ani, ca să-l îndeși în buzunarul vânzătorului, își va recupera banii însoțindu-te lună de lună ca să-i dai sume mici, o parte din ele fiind costuri de refinanțare, costuri de risc și costuri de funcționare. Doar în decursul a zeci de ani va strânge și banca suficiente firimituri cât să aibă un profit suculent al ei.

În momentul semnăturii la notar, munca ta pe câțiva ani e deja la vânzător. El e stăpânul tău numărul unu.

În decursul operațiunii de spoliere în favoarea vânzătorului, banca nu e decât un element auxiliar. Agențiile, evaluatorii, notarii, companiile de asigurări, statul, băncile, toate acestea doar te ajută și te taxează în avântul tău de a deveni sclavul proprietarului.

Vânzătorul nu are treabă cu plata ratelor tale. El și-a luat o parte zdravănă din viața ta și a plecat discret. Definitiv. Nefiind atent, tu înjuri banca pentru că trebuie să-i plătești rate, atât de multe rate. Uităm mai repede o secundă, cât a fost necesar pentru acceptarea unui preț aberant reprezentând produsul cumulat al mai multor ani din viață, decât sute de luni, toate trăite pe rând la timpul prezent, când vrem-nu-vrem trebuie plătite blestematele de rate, băncii.

Desigur că orice am cumpăra cu bani, în fond, reprezintă o acceptare de sclavie în favoarea vânzătorului pe durata producerii acelor bani. Însă hiperbola noastră ia o amploare caricaturală atunci când sclavia ia dimensiunea unor ani de viață, pentru betoane armate asortate cu multă speculă. Nimeni, nici măcar banca, nu poate rivaliza cu câștigul din speculă al vânzătorului.

Dacă guvernul ar decide mâine că ziua de 2 ianuarie redevine zi lucrătoare (din solidaritate cu pensionării sau pentru protejarea naturii sau pentru orice altceva), s-ar ieși rapid în stradă. E de neconceput, chiar și dacă e vorba în fond de o singură zi pe an.

Însă atunci când calculează în ani de zile munciți, și nu zile pe an, mintea omului își pierde reperele. Nu e nicio problemă ca vânzătorul cere 5 ani de muncă, la cum evoluează piața riști ca mâine să-ți ceară 6, 7, 8.

Sclavul băncii ? Legendă asta practic îl aruncă în anonimitate virtuoasă pe vânzător. Creditul aberant de scump e cireașa de pe tort, dar tortul e în frigider la vânzător.

Morala poveștii e că acela care se lansează în achiziții pe vârf de bulă speculativă, ar trebui să caute un proprietar de treabă. Viața pe plantația de bumbac era mai suportabilă dacă plantatorul era un tip simpatic.

77 de comentarii:

Anonim spunea...

Iobagie la banca ar fi totusi un termen mai realist ... :)

Anonim spunea...

Nu vad rostul articolului, cred ca te plictisesti tare ca economist cu criza asta.

Anonim spunea...

adevaratii stapani de sclavi sunt in primul rand bancile care sunt de-asupra guvernelor si apoi guvernele.Draga Toto esti asa o gura sparta care isi da cu parerea ca un chibit de fotbal insa aperi interesele bancilor.Vanzatorul castiga max.30% odata in viata pe cand banca castiga 100% nonstop pe bani virtuali.Mai documenteaza-ta sau lasa pe altii care au un dram de sinceritate.

taica spunea...

Scuze, dar vanzatorul nu e deloc stapanul tau. Tu esti. Vanzatorul vinde o marfa. Este treaba ta daca tu decizi sau nu sa o cumperi. Banca la randul ei iti da din banii altora, sau a ei, pentru a cumpara un produs. Ambele entitati, banca si vanzatorul, furnizeaza cumparatorului mijloacele prin care acesta sa isi implineasca fanteziile de "propritar". Daca accepti o tranzactie prosta si te inhami la jug: fazan esti, fazan ramai.

Anonim spunea...

Nu cumva ai vrea ca proprietarii sa dezvolte si ei un sistem de creditare ca sa nu le dai toti banii de-a gata?

Anonim spunea...

Imi pare rau, insa in afacerea asta, stapanul de sclavi este banca care te pune sa platesti in 30 de ani de trei ori suma pe care o dai vanzatorului. Nu discut justificarea economica a activitatii bancii ci doar arat ca pestele este banca, vanzatorul e doar o simpla centurista.

Anonim spunea...

Lucrezi la vreo banca? Sau iti doresti?

Anonim spunea...

Daca nu era "banca" dispusa sa imprumute oricat si pe oricine, nu s-ar fi ajuns la preturile astea. "Banca" a "ajutat" pe vanzator sa ceara oricat, si pe cumparator sa plateasca, fiindca "banca" devenea in fapt proprietarul ipotecii pana cand sclavul isi plateste ratele zeci de ani. Cumparatorii cu apartamentele ipotecate sunt un fel de chiriasi ai "bancii". Cu chiriile maxime posibile pe zeci de ani de aici inainte. Sa traiti bine. Daca nu era intermediarul "banca" am fi cumparat toti apartamente la preturi rezonobile, am fi reusit sa ne mutam de la garsoniera la 2 camere, de la 2 camere la 3 camere etc. fara sa ne vindem viata bunului intermediar "BANCA"

Mihai Marcu spunea...

Cu vanzatorul ai un contact limitat care se termina.

Cu banca ai o relatie contractuala de zeci de ani, in care vrei sa intri (la inceput), dar nu vrei sa o mai continui dupa ce s-a "consumat" actul.(asta e si motivul pentru importanta disciplinei contractuale).

Se pierde prea usor din vedere cine pierde si cine castiga - rolul acestui articol este sa creioneze clar rolurile.

Creierul uman nu intelege intuitiv ce inseamna o crestere exponentiala; cu scaderile si adunarile ne mai descurcam, insa doar atat. Din acest motiv, cand imprumutatul descopera ca pentru o dobanda anuala de 8% pe 30 ani se ramburseaza de 3 ori suma imprumutata, ceva se umfla - o vena pe frunte, un sentiment de furie pentru vanzatorii de bani, dar banca nu e singurul actor.

inromaniasepoate spunea...

Cred ca o mare parte din acest articol este degeaba. Daca e sa fie vorba de sclavie, e vorba despre sclavia propriilor vise si ambitii, singura ocupatie a vanzatorului fiind sa-ti explice cat de mult iti trebie ceea ce vinde, ridicand astfel pretul marfii lui. Vanzatorul, cu un pic de marketing, reuseste sa insinueze ideea ca ai nevoie de produsul lui, iar banca nu face altceva decat sa iti ofere o mana de ajutor in niste conditii, care daca ti se par inaccptabile, le poti refuza. Dar nu, noi mergem inainte, ca ne trebuie casa, ca ne trebuie masina, si ca ne mai trebuie cine stie ce altceva.

Anonim spunea...

Articol eronat, probabil se simte vre-o spaga...
Banca in 30 de ani iti i-a de doua ori mai mult decat vanzatorul. Pentru fiecare euro platit vanzatorului banca iti mai ia inca 2. Macar vanzatorul iti da o casa in schimbul platii, insa banca nu iti da nimic. Ba da - iti da un jug.

Anonim spunea...

deci "orice am cumpăra cu bani, în fond, reprezintă o acceptare de sclavie în favoarea vânzătorului pe durata producerii acelor bani".
asta e o "filozofie economica" (sper ca se vede clar absurdul sintagmei) fara fond. eu daca vreau sa vand ceva devin stapan de sclavi ? principiul de "comert" implica neaparat sclavi si stapani ? nu cumva se pierde din vedere abordarea de "indivizi liberi care consimt" (nu, nu e neaparat nunta) ?
de fapt, de ce sunt mangaiate bancile ? ele sunt sistemul camataresc legalizat si impus ca "normal", care a permis ajungerea la preturi exorbitante. bancile sunt vinovate pentru jugul fiscal al vremurilor noastre, ele au capitalul si decizia si folosesc totul pentru profit, ignorand consecintele, finalitatea, bunul simt - vezi criza.
"saracele banci, abia obtin profit dupa ceva timp". incredibila minciuna ! nu stiai ca in primii ani se platesc dobanzile ?
articolul, din pacate, e din categoria "economia pt toti consumatorii" :)

Flavian spunea...

Mihai, sa nu uitam ca la cresterea de pret au ajutat tocmai bancile. Ca daca nu era puzderia de credite care sa stimuleze artificial cererea, nu si-ar fi permis vanzatorii sa creasca bula in halul in care s-a facut.

Si oricum o dai, sa tii partea bancilor zilele astea nu prea mai e "fun" deloc: Despre banci, cu dragoste

Ovidiu spunea...

Eu cred ca in primul rand sunt(em) cu totii sclavii propriilor dorinte si idei preconcepute. O casa mare, in mijlocul orasului, o plasma de 3 metri, o masina mare cu piele pe scaune.

Am putea trai fara ele? Presupun ca da :). Dar nu vrem, ba din contra, imediat ce consumam ceva ne indreptam atentia si cardul/portofelul catre altceva.

Si consumatorismul asta nu este in mod direct nici vina bancilor, nici vina vanzatorilor, ci in 99% din cazuri vina noastra.

Doar ca e mult mai simplu sa gasesti "unul rau" pe care sa dai vina ;)

Anonim spunea...

La prima casa, pt 50.000 eur luati, in 20 de ani dai bancii cel putin 100.000 eur inapoi. Adica 50.000eur vanzatorului si 50.000 bancii pentru care muncesti 20 de ani fara sa fi facut nimic pentru tine. Cine mai e stapanul domnule?

Dragos Popa spunea...

wow! you hit a landmine...
dupa cati "anonimi" sunt, se vede ca scaderea tranzactiilor imobilare ( http://www.zf.ro/eveniment/dezastru-imobiliar-92-la-tranzactii-in-semestrul-i-4732640/ )a provocat multe frustrari dar si timp liber :-)

dar nu-ti fa grija, cine vrea sa inteleaga adevarul il intelege, iar faptul ca insisti poate ca-i va ajuta si pe cei care nu s-au prins inca cum sta treaba. vorba whiskyului: keep walking (writing)!

Anonim spunea...

Daca prin sclavie intelegem o relatie de dependenta a unui individ fata de o anumita entitate (om, organizatie sau ET), atunci articolul promoveaza o eroare logica. Unde este relatia de dependenta intre cumparator si vanzator? Nu exista dependente nici inainte, nici dupa smenarea contractului. In relatia cu banca relatia de conditionare este mult mai evidenta.Desigur, oricand poti scapa de "sclavie" nemaiplatind ratele, insa te vei elibera si de casa. Dupa citirea acestui articol, cred ca ar trebui sa-ti denumesti blogul "Economia pentru prostirea tuturor".

Anonim spunea...

Daca bancile nu veneau pe noi cu droaie de bani dati pe buletin, preturile erau mai decente si nimeni nu mai era stapanul tau pe 20 de ani. Simplu? sau trebuie niste explicatii mai detaliate? Cand raportul intre pretul muncii tale si pretul pe care il dai pe un acoperis de baza, adica macar la bloc, este exagerat de mare, sistemul intreg este de fapt stapanul tau iar profitorii sint peste tot.

Toto spunea...

Comentariu pentru anonimul de la 09:40.
"Indivizii liberi care consimt" dau uneori si imagine de stapân de sclav fata în fata cu sclavul lui. Hint : cei care se grabeau sa cumpere acum un an pe vremea asta.

Daca atrag atentia ca mai exista un mare predator în schema, nu înseamna ca mângâi bancile. Ai ratat poate câteva epitete strecurate la adresa lor.

Iar daca analizam obiectiv sutele de luni de platit rata :
- rata nu e profit pur pentru banca. Nici macar dobânda. Trebuie scazut din dobânda platita costul de refinantare (dobânda pe care banca o plateste la rândul ei). Trebuie scazut costul de functionare si costul de risc. Ceea ce ramâne e profitul ei. Sigur, în Ro e imens, aberant de mare. Dar asta e pretul dupa care ai alergat singur, vrând sa îndesi cât mai multi bani în buzunarul vânzatorului.
- daca tot ne jucam de-a oul si gaina cu proprietarul tzepuitor si cu banca tzepuitoare, mergem cu comparatiile pâna la capat.
- banca reuseste sa mai adune 2x suma împrumutata, pe lânga. Dar dupa cum spuneam, trebuie scazute niste costuri, iar suma care ramâne nu e la valoarea de azi, ci la valoarea rasfirata (si devalorizata) pe 30 de ani - mai mica.

Mesajul nu dorea sa minimalizeze lacomia unei banci românesti, ci sa-l puna în lumina pe un alt predator cvasi uitat.

Mihai Marcu spunea...

@ dragos popa - thanks :)

Dragii mei,

Subliniez o parte din articol - rationamentul se refera la achizitiile pe varf de bula imobiliara.

Ce-ar fi daca profesorii ar decide monopolist ca un an de educatie de scoala generala costa 50.000 EURO pentru fiecare? Ce-ar fi daca medicii ar decide intr-o zi ca merita fiecare minim 20,000 EUR pe luna ca salariu lunar? Am auzi cumva apelative acordate elevilor sau studentilor de genul "esti prea sarac", sau sentinte de genul "fa un credit mai mare pentru clasa a IX-a", " mai aduceti un girant pentru operatia asta de apendicita"?

MIA spunea...

Dorintele sunt ceva normal si finalmente benefic pentru ca ne fac sa progresam. Problema este insa pretul ... care nu influenteaza insa doar pe vinzator si cumparator ... sau banca ce intermediaza practic tranzactia ... :(

Anonim spunea...

Eu am ajuns la o concluzie. Cel mai bine este sa iti cumperi o casa din economii si nu din imprumuturi. Am facut un calcul simplu. Daca as economisi la maxim banii pe care ii castig timp de 5-6 ani as putea sa imi iau o locuinta fara sa ma mai imprumut la banci, doar din economii. Tin minte ca pe vremea lui Ceausescu aveam unchi sau bunici care reuseau sa puna la ciorap zeci de mii de lei in cativa ani de zile. Nevoia de credit are la baza lacomia omului care doreste ACUM sa beneficieze de un bun sau de un produs, cand i-ar fi mult mai usor sa astepte cativa ani ca sa poate sa il achizitioneze cu banii jos. Programul Prima casa este o alta smecherie. Chiar cu dobanzile reduse, ajungi sa platesti de 2,5 ori o casa cumparata cu un credit pe 25-30 ani. Plus ca banca iti cere o garantie egala cu trei rate pe care ii inapoiaza la finalul contractului fara nici o dobanda...ceaa ce inseamna alti 3-4000 euro pierduti. Traiti din economii, nu va intindeti mai mult decat va tine plapuma, strangeti o perioada cureaua, dar pe termen lung o sa va fie mult mai bine, decat sa fiti datori bancilor si sa imbogatiti samsarii de imobiliare

Anonim spunea...

Complet falsa teza acestui articol si manipulativa totodata.

1. Preturile la imobiliare cres daorita bancilor care crediteaza pe toata lumea. Daca nu ar mai credita, oamenii n uar avea atati de multi bani iar vanzatorii nu ar mai avea cui sa vanda la aceste preturi, dar atata vreme cat exista banca...

2. In 20 de ani de rata banca iti mai ia de 2~3 ori valoarea casei prin dobanda.

Asa incat in acest joc cauzal bancherii sunt princiaplii vinovati si tot bancherii sunt principalii castigatori. Vanzatorii sunt undeva pe locul doi...asa incat adevarati stapni raman bancherii, hai sa nu o dam in balade doar de dragul de a avea opinii ceva mai diferite !

Mihai Marcu spunea...

pai daca vanzatorii sunt victime, ei pot lupta contra urgiei bancilor scazand preturile :).

AristotelCostel spunea...

Toto, subtil rationament. Acum se bat sclavii cu pumnii in gura, cine-i adevaratul... stapan.:)

Anonim spunea...

pe cine incerci sa convingi domnule manipulari de genul asta sunt pentru copii (de sub 5 ani). hai domnule sa fim seriosi. la citirea articolului te umfla rasul. fugi domnule de aici... a ajuns coca cola la creier?

Anonim spunea...

Articolul pune problema dintr-o prespectiva total utopica... atata vreme cat banca ii da clientului oricati bani ca sa cumpere o casa, tampit sa fie vanzatorul sa nu urce pretul...

Tot raul incepe si se terminca cu bancile. La sfarsitul platii ratelor (in 20 de ani sa zicem) banca face de 2~3 ori banii vanzatorului din dobanada, adica din nimic... ca deh voi nu stiti de procedeul de creditare numit "fractional reserve banking"...

Mihai Marcu spunea...

nu stiu cat e manipulare sau nu, dar cifrele ne arata ca ceva s-a schimbat:

http://www.zf.ro/video-4732640/eveniment/

Anonim spunea...

Sa zicem ca eram eu vanzator bun.
Si porneam vanzarea de la 10KE pt un ap de 2 camere.
Veneau 100 sclavi cumparatori si cel mai mult mi se oferea 120KE.
Eram rau daca o dadeam celui care ofera cel mai mult?
Si bancile, venea una si cera 6% dobanda, venea alta banca si-i lua toate fondurile direct de pe interbancar, apoi le imprumuta la sclavi cu 8%. Pentru ca sclavii se inghesuiau la credite.

Adevaratul stapan sunt lacomia si prostia proprie.
Unii au cumparat pt ca o sa creasca. Altii au cumparat pt ca ei au valoare si o sa le creasca salariile.

Anonim spunea...

Atata vreme cat sistemul de creditare nu este monitorizat va genera inflatie, adica preturi mari nejustificate... le dai la oameni bani cu ghiotura pe credit - ii vor cheluti, aia de le vand marfuri vazand ca astai au bani le vor scumpi, iar in cateva cicluri vor ajunge cu totii scalvii bancilor care imprumuta bani pe care nici macar nu ii au in cont - legal procedeul se numeste fractionl reserve banking.

Anonim spunea...

Exista vreo modalitate prin care sa petitionam Hotnews sa nu mai publice idiotenii?

Alexadi spunea...

Bancile sunt rele...
Daca venea o banca si dadea credite cu ZERO % dobanda stiti ce se intampla?

Cresteau instantaneu preturile pana cand rata lunara (din care se platea doar principalul) ajungea la limita maxima ca % din venit.

Exista astfel de banci si se cheama dezvoltatori imobiliari. Ei cer rate pe 30 de ani cu dobanda zero, dar rata lunara e la fel de mare, pentru ca pretul apartamentului e enorm.

Anonim spunea...

Vanzatorul vinde cu pretul maxim care il poate obtine.
Cumparatorul cumpara cu pretul minim pe care il gaseste.

nici unul nu e obligat sa efectueze operatia, daca pretul nu-i convine.

Banca e cea care intervine "artificial" in relatie, ofering bani in avans, cumparatorului (nu vanzatorului). daca nu ar oferi, cererea si preturile ar scadea.


Autorul priveste problema ca unul care are ceva bani in buzunar si nu gaseste un vanzator "cumsecade": poate o batranica fara familie care nu stie pretul pietii, sau un proaspat somer care nu-si mai poate plati ratele si trebuie sa vanda repede. Restul proprietarilor sunt desigur asupritori de cumparatori nevinovati, victime sigure.

Toto spunea...

Avem deci doua ipoteze de lucru, pentru un cumparator :
1) Holy cow, fratzik de vânzator tu ai înnebunit, cum sa ceri un astfel de pret pe cosmelia asta ? Mai ales când un credit costa cât costa. Mai vorbim când descoperi creierul.
2) Sa traiti domn'vânzator, nu-i nicio problema cu pretul, atâta timp cât banca ma finanteaza, chiar daca dau înapoi 3x în 30 de ani. Uite banii. Multumesc !

E interesant de observat ca 2) îsi varsa apoi naduful pe ... banca.

Ca fapt divers, vânzatorul care a primit tortul, daca si-l tine la banca, în 30 de ani mai primeste un tort, din dobânda. Depozitul fiind remunerat din ... ratele creditacului, care plateste în final 3 torturi: doua pentru vânzator, unul pentru banca.

Cum s-ar spune, vânzatorul e predator de rangul I, banca e predator de rangul II. Insa e mai trendy sa înjuri doar banca. De fapt nu ca-i trendy, dar nici nu-ti dai seama ce te-a lovit. :-)

Anonim spunea...

Pe logica acestui articol idiot, hai sa distrugem proprietatea civila sau sa-i limitam valoarea... dar intre timp nicio o vorba despre banca care prin faptul ca da credit la toata lumea nu face decat sa creeze inflatie sa mareasca cererea si astfel sa creasca preturile apartamentelor.

Preturile imobiliarelor au inceput sa creasca in Romania NUMAI dupa ce s-a dat drumul la credite, cu alte cuvinte numai dupa ce sa legalizat procesul de sclavie voluntara numit "mortgage".

Banca in 30 de ani iti ia inca 2 euro pentru fiecare euro pe care il dai vanzatorului. Daca vanzatorul iti da macar o casa, banca iti da un jug.

Anonim spunea...

problema este ca legile permit bancile sa faca contracte, care se modifica de la un an la altul. contractul bancii permite banca sa majoreze dobanda si sa o mentina la o valoare nejustificat de ridicata. oamenii nu sunty juristi, economisti, specialist, in general. se trezesc ca dupa un an doi, ce au incheiat cu banca a fost doar ceva neinsemnat. dupa o virgula a contractului se ascunde o inselaciune LEGALA. vina este a statului ca permite, iar banca este srtapanul sclavului. este ca traficul de carne vie: suntem chemati pentru cabaret si ne trezim in plina prostitutie, in care noi suntem actorii rusinoasei scene, in timp ce banca este cel ce f...te si regizeaza filmul. ce vina are vanzatorul ca mie mi-a crescut cu 100 % dobanda la bcr ope un motiv (euribor) si aceasta dobanda a ramas constanta cand a scazut eurioborul?!!! sa mi se explice!

Anonim spunea...

Toto tu nu intelegi dinamica economica si cauzalitate a pietei.

Pasul 1 (anul 1999): oamenii vor sa cumpere case si nu au foarte multi bani, sau mai trebuie sa stranga. Casele nu sunt extraodinar de scumpe.

Pasul 2 (anul 2005) : vin bancile cu credite (sclavie voluntara legalizata) si dau bani la toata lumea cu dobanda. Datorita cererii mari preturile caselor incep sa creasca. Bancile castiga si mai mult daca preturile caselor sunt mari.

Deci dinamica este data de banci in primul rand care exploateaza prostia turmei de cumparatori si goana de profit normala a vanzatorului.

Anonim spunea...

Dar daca rata este mai mica decat chiria pentru accelasi apartamt, si daca platesti acea chirie o viata intreaga cum te numesti SCLAVUL PROPRIETARULUI ?

Anonim spunea...

supprinzator ca hotnews a putut sa publice o asemenea ineptie...in care se observa o FRUSTRAE si o INVIDIE imensa!

Anonim spunea...

Nu stiu cum se face, dar fix in tarile care bancile "te ajuta" sa iti cumperi casa, majoritatea populatiei sta cu chirie...

Anonim spunea...

Eu propun sa facem si un telefon unde sa dam SMS-uri pentru cativa dolari si sa facem un fond de caritate pentru banci :D

Iar pe toti vanzatorii de case sa-i bagam la bulau ca vor sa cotropeasca buzunarele cumparatorilor..

Acum serios - ce este acest articol decat un soi de comunism cu tenta bancara ?

Toto spunea...

Deci daca o banca are în oferta credite în conditii extrem de defavorabile, strigator de exorbitante, iar omul se înfige îmbrâncindu-se, omul fiind adult responsabil, se numeste sclavie. Nici vorba de afacere cu consimtamânt bla-bla.

Daca însa acelasi om se înfige la orice pret aberant cerut de vânzator, nu e nicio sclavie, e pur consimtamânt luminat.

Acum întelegeti de ce a fost scris articolul ? :-)

Anonim spunea...

Atata vreme cat tu nu intelegi dinamica creditarii (nu conteaza neaprat dobanda, ci conteaza suma creditata) asta face sa creasca preturile. De unde ala nu avea suma X pentru o casa, de acum o are ca i-o da banca...

ori te faci ca nu intelegi, ori esti platit efectiv sa nu intelegi... ti-a fost explicat fenomenul in fel si chip...

Toto spunea...

Preturile mai sunt boostate si de cresterea veniturilor, au mai fost boostate si din 2001 de când n-a mai fost nevoie de vize si multi au plecat la capsuni, hai sa condamnam cresterea salariilor, ca e sclavie, hai sa condamnam UE ca exista, hai sa-i condamnam pe capsunari.

Oricum, nu dependenta (partiala) a preturilor de creditare o criticam, aia e universala în partea dezvoltata a planetei, ci usurinta cu care lumea se cramponeaza în unicul stapâni de sclavi - banca, atunci când mai avem cel putin un mare plantator. Ce-i drept, discret, pe el nu-l întâlnesti timp de 30 de ani.

Nu stiu unde ati întâlnit voi obligativitatea luarii unui credit în conditiile cele mai naspa posibile, de va focalizati exclusiv pe banci, si nu pe preturile în sine, dar mai ales nu pe cel ce pune botul sistematic la orice. Pentru ca acela e eroul zilei, cel care alearga dupa aparente si se trezeste sclav la toti.

Anonim spunea...

haida, ca nu au crescut asa de mult veniturile in Romania ca un apartament sa coste 150.000 EUR... ce faci tu aici se cheama diversiune si manipulare

Anonim spunea...

Datorita creditarii in sine (indiferent de conditii sau dobanda), oamenii nu mai pot cumpara un apartament fara credit - s-a ajuns la o dependeta (creata artifical) mult prea mare de banca.

Creditele ca si taxele sunt o metoda de control a populatie, dar in fine tu esti prea indoctrinat de fals pozitivism ca sa itnram in astfel de detalii si teorii.

cezar spunea...

Mie mie se pare ca dl. Marcu, aici de fata, vorbeste de fapt de preturile mari ale marfii imobiliare, nu neaparat la relatia banci/clienti/vanzatori.
E o abordare complet NOUA, trebuie sa recunosc.
Ce parere aveti baieti, sunt preturile la "cutii" umflate ?

Mihai spunea...

Exista o vorba care spune ca prost nu este cel care cere, prost este ala care da. Ala care da ar trebui sa se gandeasca de 10.000 de ori inainte de a face credit. Au aici (http://traficulmasii.ro/2009/08/10/datorii-si-datornici/) miliarde de motive.

Anonim spunea...

Da domne' sunt umflate preturile la "cutii", dar asta numai pentru ca exista banca ca sa-i ajute pe fraieri sa-si ia "cutia" la suprapret...

Daca nu ar fi banca in ecuatie, cutia nu ar mai fii atat de scumpa... asta e dinamica, iar in Romania totul a salatat cand s-au introdus creditele... fara credite vanzatorii nu ar fi putut sa scumpeasca apartamentele/cutii.

Anonim spunea...

Hai sa facem cativa pasi in spate sa observam si sa ne intrebam de ce a lasat sistemul aceasta dinamica sa se intample ?

simplu controlul populatiei prin credite... ce obedienti sunt cei cu credite, ce predictibile le sunt miscarile...

Toto spunea...

"Da domne' sunt umflate preturile la "cutii", dar asta numai pentru ca exista banca ca sa-i ajute pe fraieri sa-si ia "cutia" la suprapret..."

=======================

Asta numai pentru ca omul, în loc sa invoce costul exorbitant al unui credit pentru a pune presiune pe preturi si a le scadea, accepta cu mare bucurie, sau cel putin cu atitudine de adult responsabil si cu deplin consimtamânt, pretul delirant al vânzatorului, PLUS pretul delirant al creditului. Jackopot total.

V-am mai spus, daca vorbim de sclavul bancii pentru acest om, atunci e de departe sclavul proprietarului în primul rând.

In mod bizar, cumparatorul de rând în loc sa se dedice scaderii (negocierii) celor doua constrângeri (pretul si creditul) de pe umerii LUI, invocând pe rând cele doua constrângeri pentru a o face pe cealalta sa scada, lucreaza de zor la cresterea celor doua constrângeri, prin potentarea lor, boostarea lor, care-l transforma în sclav deplin.

E fascinant cum un om care doreste sa se elibereze de sclavie (ahh, chiriile aruncate pe geam, maica), ajunge un supersclav, în urma imposibilitatii de a vedea dincolo de lungul nasului.

In orice caz,
- în momentul t0, vânzatorul are un tort, cumparatorul are un tort de dat înapoi, banca are -un tort
- dupa 30 de ani, vânzatorul are doua torturi, cumparatorul a dat înapoi trei torturi, banca are un tort
De unde rezulta cam titlul din topic.

Anonim spunea...

esti incapatanat pur si simplu... si ai o viziune economica limitate de 1 singur pas... nu poti vedea adevarata cauzalitate ; nu discenri intre cum se intampla si cum ai vrea tu sa se intample.

Ego puternic, incerci sa modelezi o realitate dupa chipul si asemanareata , vei pierde.

Anonim spunea...

P.S. cum naiba sa puna clientul presiune pe vanzator si cumparator de unul singur cand mai sunt alte cateva mii care ar vrea sa cumpere ?

Poate daca s-ar face un Facebook numai al viitorilor clienti de apartamente s-ar coaliza sau cum ? Fara o platforma de interactiune oamenii sunt dezbinati.

Nu vezi ca solutiile si "cauzele" gasite de tine nu stau in picioare, n-au sens, logica si sunt rupte de orice aplicabilitatea in realitatea economica actuala ?

Toto spunea...

Inteleg ce se întâmpla, dar deduc ca e aberant (adica undeva cumva se simte interventia unui anumit factor "infinit").
Si tu întelegi ce se întâmpla, dar spui ca e normal, toti actorii sunt întelepti, doar banca e elementul rautacios.

Normalitatea asta va trebui sa-i consoleze pe cei ce au cumparat pe vârful bulei, devenind sclavi la patrat.

Toto spunea...

Pentru al doilea anonim dupa citat.
Nu propun vreo solutie, doar remarc ca în peisaj mai exista un pradator, de altfel vârf (involuntar?) al lantului trofic. Atât.

Anonim spunea...

Nu prea inteleg ce vina are vanzatorul. Daca ar fi o autoritate de evaluare a valorii imobilelor, iar vanzatorul are pretinde o suma mai mare, poate ar avea un sens si articolul asta. Altfel, se percepe doar o frustrare a autorului.

Anonim spunea...

Articolul tau minimizeaza voit cauzele si efectele declasate de catre banci. Dupa cum vezi lumea cam face misto de tine...

Vanzatorul de cele mai multe ori nu isi cumpara ciupacipus cu banii de pe o casa ci tot o casa mai mare... asa incat daca preturile la imobiliare cresc (datorita faptului ca bancile dau credit la toata lumea) el nu o fi idiot sa vanda sub pretul pietei intrucat nu o sa mai aiba bani sa-si cumpere viitoare proprietate (care tot creste).

Nu vezi ca banca are piciorul pe aceleratia bandei de alergare si il face si pe cumparator si pe vanzator deopotriva sa alerge ca hamsterul in cilindru ?

Toto spunea...

Vânzatorul se trezeste pe val, nu are vreo vina primordiala. Si pentru ca se trezeste pe val, norocosul, se alege cu un sclav extraordinar de bun.
Si banca lafel, se trezeste (fara vina primordiala) cu un potop de "infiniti" care cu cât e mai scump creditul, cu atâta iau sume mai mari, si se alege si ea cu un sclav.

In prezentul articol remarcam ca daca invidiem (sau înjuram) pozitia dominanta a bancii, putem înjura si pozitia dominanta (mai conjuncturala, e drept) a vânzatorului.
In fond, mai revedeti odata calculul cu tortul, si spuneti cine mânca mai bine (din munca cumparatorului) în toata povestea.

Anonim spunea...

banca clar... banca este cea care face valul si tot ea beneficieaza, asta nu vrei tu sa intelegi sau nu poti sa vezi in ansamblu.

Vanzatorul si cumparatorul sunt doar prinsi in acest ambient creat de catre banca.

Ierarhia este cumparator < vanzator < banca.

si repet de cele mai multe ori vanzatorul isi va lua o casa mai mare (deci devenind cumpoarator sau sclav)... deci clar tot banca castiga.

Anonim spunea...

Vai, vai, vai! Ti se rupe inima de mila bancii, saraca, cum "se insoteste" ea cu datornicu si se multumeste luna de luna cu niste sume "mici".
Ce prostii mai pot debita unii cand n-au treaba!

Toto spunea...

Un credit la banca îl mai renegociezi (în 30 de ani ai tot timpul), îl mai platesti anticipat, îl mai rascumperi.
Pretul de cumparare nu-l mai poti schimba, ever.

Sigur ca si vânzatorul si cumparatorul sunt "prinsi" în marea schema a lucrurilor, dar asta nu-l împiedica pe cumparator sa se ruineze pentru vânzator (si pentru restul din lantul trofic). Adica daca e ceva de invidiat, e pozitia vânzatorului.

Vânzatorii din 2008 nu au vândut, au dat LOVITURA. Dar trebuie sa iesem un pic în metaforic, ca altfel pare o banala afacere win-win între doi adulti, într-o economie de piata libera. Nu ?
Care e visul tuturor vânzatorilor de cum ? Off cum nu am pus în vânzare acum un an, ca atunci misunau sclavi mai fraieri ca cei de acuma, care mi-ar fi platit dublu.

Si nu toti vânzatorii cumpara mai mare. Poate fi a doua, a treia locuinta, poate fi o locuinta nou construita, poate ca are cash de diferenta, poate ca pleaca din tara, dar ideea de baza ramâne : a dat lovitura, cineva se va strofoca ani de zile sa-i plateasca jackpotul, fiind jumulit la greu si de altii.

Anonim spunea...

gore din petrila says: look up on google "non-recourse loan".

La noi, imprumutul ipotecar te leaga pana la plata ultimului banutz din scadentzar, asa ca bancile au practicat si practica, inca, o simulatie concertata.

Cartelul bancilor se prefacea ca apartamentul din blocul ceausist "valoreaza" intr-adevar 100k Euro, si reusesa sa-i convinga (cu un efort derizoriu) pe vanzatori ca, intr-adevar, asta era valoarea. Aveam cocioaba, aveam valoare.

Problema aparea la convingerea cumparatorului sa semneze practic in orb un contract tip, fara sa inteleaga ca prin semnatura devine captiv pe viata.

Ce cumparatorul nu stie e ca de fapt analiza dosarului de credit nu priveste "VALOAREA" cocioabei, ci posibilitatea ca EL, CUMPARATORUL, de-a lungul vietii, sa poata rambursa 250K Euro - indiferent daca reuseste sa se mentina in grafic cu ratele sau nu, si indiferent daca la un moment dat banca vine si il evacueaza din apartament. Daca viitorul sclav avea potential, i se incuviinta dosarul. Daca nu, nu.

Piata imobiliara .RO ar fi putut fi temperata EXTREM de usor daca s-ar fi interzis acest tip de contract ipotecar - nici o banca nu ar fi riscat sa dea bani PESTE valoarea aproximata realist a unei astfel de cocioabe, stiind ca nu va putea recupera decat ce va obtine prin vanzarea lor, si nu SI toate veniturile viitoare ale sclavului.

Bula ar fi disparut inainte sa apara.

Nota: am vazut cum arata contracte ipotecare la N banci si, personal, n-as fi semnat, si nu voi semna, asa ceva, NICIODATA.

P.S.: Se vorbeste si de nulitatea acestor contracte tip cu clauze pur potestative... ar putea fi constatate nule, daca s-ar gasi judecatori independenti in Romania.
Dar aveti idee, boieri dumneavoastra, cati judecatori sunt imprumutati la banci? Eu am. Si mai stiu ca nu stie NIMENI cati dintre ei isi ramburseaza, si cum, ratele creditului din declaratiile publice.

Dragos Popa spunea...

@Mihai Marcu: wow la patrat! it's a whole minefield! :-)

Daca inteleg bine, rationamentul echipei de "anonimi" este:
- vina e a bancilor ca ne-au dat bani ieftini.
- vanzatorii n-au nici o vina ca vand la pretul pietei.

presupunand ca ar avea dreptate am si eu doua intrebari:
- cumparatorul care a semnat contractul de credit prin care da inapoi bancii de 3x valoarea creditului in 30 de ani a fost de-acord cu chestia asta? raspuns: da si cu asta am incheiat subiectul. ca orice om cu cap, banuiesc ca si-a dramuit veniturile pe viitor si ca intelege ca plateste mult mai scump decat pretul curent al apartamentului.
- de chirie ati auzit? a fi proprietar e cumva o obligatie? haideti sa lasam manipularea...
- de ce acum cand nu sunt vanzari, preturile de lista la dezvoltatori au scazut cu 10%-15% dar daca ceri o oferta ti se spune ca poti negocia discounturi mult mai mari? de ce nu scad preturile de lista?

vorba aia mai sus citata:"prost e cel ce da...". era o vorba din batrani cu sa nu te-ntinzi mai mult decat te tine plapuma. daca ai imprumutat o plapuma si te-ai intins la trai pe picior mare, nu fi suparat ca trebuie sa dai plapuma inapoi.

Extra3OO spunea...

EMI e cam socialist, intradevar..

Anonim spunea...

Felicitari celor care au suficient de multi bani incat sa-si cumpere o casa cash.
Bravo celor care au avut curajul sa faca un credit ipotecar. Ai nevoie de cojones sa faci asta. As putea spune ca romanii sunt un popor de lasi, dar asta ramane pe altadata.
Felicitari celor care stau in chirie.

Orice om cu un creier functional stie ce are de facut in cazurile unu, doi si trei. Tipetele in gura mare de pe forum ca preturile sunt mari, ca chiriile sunt uriase etc sunt doar frustrari disimulate.

Ce e mai rau sa fii sclav la banca sau la proprietar? Sunt decizii individuale, dar care nu pot fi intelese intr-o tara in care sincer, ne cam f..t grija celuilalt.

Extra3OO spunea...

Bine, si Dan Popa e socialist, insa probabil nu stie (sau nu vrea sa stie).

Cui altcuiva i s-ar parea ca un credit pe 30 de ani platit numai de 3x valoarea lui e ceva.. foarte scump. Probabil ar vrea sa fie cel mult dublu, ca deh, asa e normal. Sa aiba toti..

Mie in schimb, "capitalistului veros" in cautare de victime, sa vina cineva si sa-mi spuna ca "uite, ia d'aici 2 milioane de euro si sa-mi dai 6 dar peste vro 35 de ani" mi s-ar parea cel mai frumos cadou de Craciun ever!! Nici nu vreti sa stiti cat de multi bani s-ar putea face cu asemenea banet..

Insa pentru chestii de astea fiti siguri ca trebuie sa te intinzi mai mult decat plapuma.

:)

Anonim spunea...

gore din petrila says @Extra300 /15.32:
Maestre, la ora asta dobanda BCE e 1%.
Esti amabil sa ne povestesti cam unde se invarte dobanda la credite in Euro, in Romania (nu sunt tare interesat de subiect asa ca am doar vaga idee), ca sa putem analiza in cunostinta de cauza caracterul - veros ori filantropic - al activitatii institutiilor bancare din spatiul carpato-danubiano-pontic?

Dragos Popa spunea...

@Extras300. intinsul mai mult decat te tine plapuma e bun la investiii productive (risk taking). La consum e egal cu inconstienta. iar cine s-a bagat in speculatii imobiliare back to back cu credite ipotecare si n-are rezerve, se cheama ca a estimat gresit riscurile.

Anonim spunea...

Prost e cel care da nu cel care cere, deci nu vad ce vina are vinzatorul daca exista prosti sa-si amaneteze viata.

Banca in schimb, aici e marea ticalosie. Camatari legali. Daca i-ar spune omului adevarul in fata( ca in 20 de ani plateste de doua ori cit a imprumutat, sa-i arate costurile reale nu sa-l minta) multi s-ar mai gindi inainte de a lua un credit.

Introducerea legii falimentului personal ar pune ordine in aceasta nebunie de la noi(sa vad eu ce banca ar mai plati cit nu face, stiind ca imprumutatul ii poate spune..."sunt falit....la revedere, ia tu casa si o vinde"

Extra3OO spunea...

Eu as vrea sa platesc de 7 ori suma, nu doar de 2 ori. Asa mi se pare normal.

Ca daca BCE tine dobanda la 1% si tot taranul se trezeste "investitor", atunci unde ajungem..?!

"Risk-ul" mai da si cu manta, you know..

:)

Anonim spunea...

Stapanii de sclavi fac profit zi de zi de pe urma sclavului. Banca se potriveste cel mai bine acestui profil. Vanzatorul de sclavi ia toti banii odata, la fel ca si cel care vinde un apartament.

Tot articolul incearca sa albeasca imaginea bancilor. De ce? e nevoie? Incet incet oamenii invata ca bancile lucreaza pentru profit si abia dupa aceea pentru client. Bancile, ca orice firma, nu sunt case de binefacere. Faci cu ele un contract, din care fiecare primeste cate ceva. A cui e vina ca n-am stiut aprecia si negocia valoarea muncii noastre?

Toto spunea...

E drept ca vânzatorul ia toti banii deodata si dispare, si prin asta îsi asigura si discretia în constiinta cumparatoului mediu. Ce te faci însa ca banii aia reprezentau munca ta pe ani de zile, al naibii de multi ani de zile, tnx bula speculativa. Adica ani de sclavie în favoarea vânzatorului, prin intermediul bancii, care-si ia ciubucul ei.

Poti sa vezi, prin statisticile de venit mediu/achizitie medie, ca românii aloca cei mai multi ani de venit pentru o locuinta, comparativ cu alti europeni, chiar si acum, când s-a mai dezumflat un pic balonul. Deci sunt în continuare cei mai mari sclavi benevoli. Vânzatorii dau în continuare lovituri zdravene celor care se focalizeaza pe aparente si alearga zglobii sa scape de sclavia chiriei.

Nu-mi propun sa înalbesc imaginea bancilor (ptiu), ci macar o data sa nu le fac eroul zilei.
Ideea e ca mai avem un aligator în cada de baie, chiar daca sta pe burta, sub spuma.

Anonim spunea...

gore din petrila says @toto/18.02:

Daca tie, vanzator, pensionar CFR cu 6 clase, vine agentul imobiliar si iti arata ca o banca iti evalueaza cocioaba/tarlaua la 100k Euro, si ca el, agentul imobiliar, impreuna cu banca, au si gasit victima eligibila pentru credit, ar trebui sa fii nebun sa ceri mai putin.

Si se mai pot arata cu degetul multi in Romania, guvernele care au vandut/falimentat fabricile de ciment si materiale de constructii, primariile care au dat terenuri la clientela si au refuzat sa faca investitii in infrastructura si utilitati, mass-media care a intoxicat natiunea cu mirajul aderarii in UE (cati eurosceptici au aparut la TV in ultimii 10 ani??), multe institutii s-au lasat adormite sau cumparate direct si indirect.

Cumparatorii finali pentru folosinta proprie (subliniez - folosinta proprie) sunt chiar ultimii responsabili de evolutia preturilor, la urma urmei, sunt singurii din tot peisajul asta care au fost jupuiti fara anestezie.

Cine e deci de vina? Eu zic ca subiectul e deja lipsit de pertinenta, timpul nu se mai da inapoi, stam cum stam si o discutie interesanta va fi la anul, cand vom putea vedea cati din inteligentii businessmeni cu imobiliarele de pana in 2008 vor mai fi pe linia de plutire, si cum au reusit performanta.

Alte discutii la fel de interesante ar fi cum se pot evita asemenea bule pe viitor, cum apar euroii pe lume, cine sunt stapanii inelelor la BCE, si de ce mai nou Romaniei i se anunta amanarea intrarii in zona euro pentru 2015-2020. Si astea raman tot pe alta data :D

Toto spunea...

Corect, nu mi-ar trece prin cap sa cer mai putin. Daca mi se ofera sansa sa dau tunul vietii mele, strig hotarât "fire!!!"
Dar asta nu-l face pe cumparator mai putin sclav. Sclavul meu, voluntar si devotat. De ce spun devotat ? Pentru ca indiferent ca va realiza sau nu ca a luat tzeapa, singura entitate pe care o va înjura va fi banca.
Cum sa nu-l adori ?

Bine, acum cine e puritan poate înlocui sclav cu fraier si gata, ramânem corecti politic.

Anonim spunea...

Începi la bancă cu un desfăşurător, după trei luni aflică s-a modificat dobânda, dar pentru a afla asta rămâi un pic în urmă cu plăţile. tu plăteşti doar după datele din desfăşurătorul tău, la ghişeu nu-ţi spune nimeni că plăteşti prea puţin şi te trezeşti cu scrisoare acasă că "Sunteţi dator cu 0,30 leişi trebuie să-i plătiţi altfel vă înscriem în lista naţională a rău-platnicilor...". Te duci să plăteşti cei 30 de bani şi la ghişeu ţi se cere 1 leu comision - aşa că mai bine zici că plăteşti cei 30 de bani la data lunară a scadenţei. De la ghişeu ţi se spune că ajungeţi pe acea listă a ruşinii - răup-latnic, da?. La final de plată a creditului, ţi se cere plata a unei sume de 19 lei - pentru risc, fără să ţi se înmâneze şi un document în acest sens, deoarece nu există posibilitatea de accesare a sistemului informatic de la acea filială, cu promisiunea fermă că după acea plată se vor închide toate legăturile tale cu acea bancă. Stupoare, după 2 săptămâni încerci să afli ultimele noutăţi despre legăturile cu banca - şi afli că ai 19 lei în contul tău, care nu poate fi, în consecinţă, închis. Aşa că retragi cei 13 lei, că banca îţi ia 6 lei comision şi ÎN SFÂRŞIT SE ÎNCHID CONTURILE ŞI ... EŞTI LIBER.

Anonim spunea...

Ca sa ne dam cu parerea ,trebuie sa clarificam niste termeni . sclavie = ingradire a libertatii - libertatea nu ti-o poate lua nimeni pt ca nu este un "substantiv" ci un mod de a fi . Cum sunt ? liber . "In ultima instanta ,ne ramane atitudinea " spunea Frankl si stia ce spune . De altfel ,si-a pierdut familia in lagar de concentrare , si era si el sa fie omorat tot in lagar . Deci : Cine iti ingradeste libertatea mai mult ? vanzatorul sau banca ? raspunsul e simplu chiar si pt un copil de 10 ani . Banca .Incepand cu imposibilitatea de a dispune pe deplin de propriul tau salariu cand ,cat si cum vrei .(obligatia ca banii mei munciti sa treaca prin mana lor prin sistemul cardurilor cu comisioanele si limitarile in extragerile numerar aferente . Verbiajul lemnos prezent in zona camatarilor nu e decat semnul unei dictaturi(atunci cand ai ceva de ascuns ,folosesti eufemisme )Acesti bancheri ,sunt oameni goi pe dinauntru care incearca sa -si umple golul spiritual cu posesiuni si nu vor reusi niciodata . Din nefericire ,in rapacitatea lor ,ne ingradesc din ce in ce mai mult libertatea

Anonim spunea...

domne, vrei casa ? pai baga mana-n buzunar si scoate banu ! te obliga careva sa cumperi ? crezi ca mie-mi da careva bani fara dobanda ? nici macar taica-miu...pai tu vrei casa da moka...orice pa lumea asta ce ti se ofera are ca scop sa ti se ia mai mult decat ti s-a oferit de prima data...daca vrei bani