vineri, 24 iulie 2009

Iesirea din capcana - un exercitiu de radicalism economic

Economia românească este acum în capcană iar sângerarea nu poate fi oprită, cel puțin pe termen scurt:
  • Banca Națională a României nu poate reduce suficient de rapid dobânzile la lei;
  • Guvernul nu poate face cheltuieli publice majore și nici nu poate acorda stimulente fiscale.
Din cauza deficitelor existente, așa cum am mai spus, România trebuie ieftinită; asta înseamnă devalorizare, mai exact:
  • devalorizare internă - scad cheltuielile și salariile nominale în sectorul public - greu de realizat în România, și nu mereu o soluție bună;
  • devalorizarea leului.
În anii '90 s-a produs o greșeală uriașă - s-a permis euroizarea (întâi dolari) de facto a economiei, pentru că leul să rămână în principal o unealtă pentru guvern, nu pentru economie. Datoriile în euro sunt piatra de moară care sugrumă economia românească; o soluție de a rupe cercul vicios este restructurarea datoriilor în euro și transformarea lor în datorii în lei, de comun acord cu creditorii, care de regulă sunt băncile.

Această greșeală trebuie corectată, iar cercul vicios trebuie rupt; pentru început leul trebuie devalorizat gradual și sustenabil, euro trebuie scumpit încât să devină neatractiv, iar creditorii sa nu aibă de pierdut chiar totul.

Ulterior, creditarea în euro trebuie fie limitată prin orice mijloc (pornind de la rezerve minime obligatorii de 100% pentru resurse atrase în euro până la interzicerea administrativă a creditării în euro pentru cei care nu au venituri în euro). Mai exact, populația și companiile s
ă nu mai facă (pseudo) carry-trade dacă nu-și permit pierderile corespunzătoare.

Devalorizarea leului ar produce un val de falimente. Creditorii vor trebui protejați prin
restructurarea datoriilor în euro, prin garanții ale statului și prin compensații din bani publici pentru creditori.

Pe plan fiscal, statul va trebui să acorde deduceri fiscale pentru efectele inflației. Ulterior, creditarea se poate relua - în lei.

79 de comentarii:

Extra3OO spunea...

Imi place ca ai devenit "radical"..

Cam toate elitele cunoscute de mine au acest obicei.

Mihai Marcu spunea...

nu mai merge tratat cancerul cu aspirine, trebuie trecut la artileria grea.

MIA spunea...

În sfîrşit cineva care spune lucrurilor pe nume legat de una din tâmpeniile majore din anii '90.

Aici ar fi de făcut un amendament major totuşi : guvernul/reprezentanţii BNR trebuie totuşi să negocieze şi să tatoneze dacă există o dorinţă din partea BCE şi un orizont rezonabil de timp ( sub 10 ani ) de adoptare a monedei euro în cazul României. Dacă nu ... ce spui tu e OK. Şi s-ar putea să fie aşa pentru că deja mecanismul monetar comun scârţie din toate încheieturile şi numai de un cost suplimentar nu are nevoie.

Orfeu spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Anonim spunea...

Sunt multe erori in acest articol:

1. Banca Nationala a Romaniei nu poate reduce suficient de rapid dobanzile la lei;
2. Guvernul nu poate face cheltuieli publice majore si nici nu poate acorda stimulente fiscale.

Dobanzile nu trebuiesc reduse, este singurul lucru care tin bancile sa nu dea faliment, faptul ca oamenii nu isi retrag banii. Guvernul nu trebuie sa inceapa sa arunce cu si mai multi bani decat o face deja. Ambele puncte sunt gresite.

Romania trebuie ieftinita.
Asta se intampla deja in euro. Nu inteleg de ce trebuie sa luam omului ultimul refugiu din calea furiei BNR si Bociste si anume cumpararea de euro.

In anii '90 s-a produs o greseala uriasa - s-a permis euroizarea de facto a economiei, pentru ca leul sa ramana in principal o unealta pentru guvern, nu pentru economie. Datoriile in euro sunt piatra de moara care sugruma economia romaneasca; o solutie de a rupe cercul vicios este restructurarea datoriilor in euro și transformarea lor in datorii in lei, de comun acord cu creditorii, care de regula sunt bancile.

Tot paragraful este ilogic. Nici un stat nu urmareste sa piarda controlul asupra monedei.In anii '90 se folosea dolarul, abia din 2002 se cerea la facultate spaga in euro :).

euro trebuie scumpit incat sa devina neatractiv, iar creditorii sa nu aiba de pierdut chiar totul.

Deci relansati creditarea, dar aveti grija sa ii speriati pe creditori. Cat de circulara este logica asta? Pana la urma ce nevoie mai avem de banci? De ce sa nu dea bani statul la toata lumea pentru case si asa mai departe. Unde este cusurul logicii acestui paragraf? Tema pentru acasa.

Ulterior, creditarea in euro trebuie fie limitata prin orice mijloc (pornind de la rezerve minime obligatorii de 100% pentru resurse atrase in euro pana la interzicerea administrativa a creditarii in euro pentru cei care nu au venituri in euro). Mai exact, populatia și companiile sa nu mai faca (pseudo) carry-trade daca nu-si permit pierderile corespunzatoare.

S-a facut in anii '90, a fost un iad.

Restul articolului indeamna la revenirea la socialism si la politicile inflationiste care au fost in anii '90 si similare cu cele care au distrus Iugoslavia.

O zi buna.

@MIA:
Te-am vazut activ pe mai multe blogguri. Esti foarte consistent in parerile tale. E drept ca nu sunt de acord cu nici una din ele, insa e o chestiune de opinie, dar, sincer, tu chiar crezi ceea ce spune omul asta? Pari om pregatit. Spune-mi si mie ce ai citit ca sa inteleg mai bine logica, fiindca pana acuma parerile tale sunt cam suprarealiste.

Mihai Marcu spunea...

Te inseli cu socialismul. Daca te intrebi de ce trebuie acoperite pierderile creditorilor prin bani publici - pentru a pedepsi pe cei care s-au imprumutat in euro. Daca nu se poate face individual, macar agregat.

Daca se doreste revenirea la cresterea economiei, ea trebuie stimulata prin diverse metode. una din ele este scaderea dobanzilor.


"Tot paragraful este ilogic. Nici un stat nu urmareste sa piarda controlul asupra monedei.In anii '90 se folosea dolarul, abia din 2002 se cerea la facultate spaga in euro :)."

Intai dolarul, apoi euro. Politica de baza a bnr a fost emiterea de moneda in lei in contrapartida cu intrarile in euro. Euro tare a fost folosit ca ancora antiinflationista, in timp ce leul a fost folosit "in caz de..." pentru guvern.

"Deci relansati creditarea, dar aveti grija sa ii speriati pe creditori"

Poate ai vrut sa zici "nu ii speriati". Principala mea preocupare este sa nu repetam situatia argentinei din 2000, cand s-a intamplat cam tot din articol, cu exceptia devalorizarii graduale; devalorizarea a fost fortata si foarte brutala.

economia romaniei a crescuta dependenta de drogul numit "euro ieftin si abundent", iar acum descoperim ca nu ne permitem sa suportam un euro scump.

Anonim spunea...

Deci trebuie sa pedepsim pe cei care au avut bunul simt si inteligenta sa vada ca economia romaniei e un balon de sapun. Pana si impozitul forfetar e exprimat in euro, sa fim seriosi: nici ministrul de finante nu crede in leu.

Mihai Marcu spunea...

asa este; impozitul forfetar e in euro, prima casa e in euro.

leul este in primul rand grija bnr si ei au o mare parte din responsabilitatea pentru situatia de facto.

nu am zis niciodata ca e si "dreapta" solutia, insa majoritatea nu au fost cei pe care-i descrii tu.

lucianadrian spunea...

Trebuie privita si cauza acestei situatii. In anii '90 cursul era foarte volatil, cu oscialtii mari si permitea castiguri frumoase pentru cine isi permitea sa speculeze variatiile puternice. Cred ca atunci era un mediu-scoala ideal pentru cei care dorea usa invete ideea de hedging valutar.

Greseala este ca s-a permis acest lucru si BNR nu a strans de gat inca din fasa un astfel de comportament. Chiar a fost tolerat si incurajat.Cum se poate explica faptul ca multi operatori economici importanti (firme de telefonie mobila, firmele auto, constructii) au putut sa puna preturile in euro? Se ascundea in asa fel riscul si se masca incapacitatea de a gestiona costurile. Cred ca practica aceasta a fost cea care a alimentat in parte unele dintre profiturile imense obtinue pe piata din Romania.
Acum avem un curs stabil intr-o orarecare masura. De ce nu se da o lege prin care sa nu se mai permita emiterea de catre agenti economici din Romania a facturilor in euro? Se pot impune reglementari care sa impiedice fixarea de preturi in euro.
Despre radicalismul economic aplicat la sxcara guvernamentala nu cred ca putem vorbi pentru ca tot timpul s-a vorbit pe ideea de masuri de soc, pe care nimeni nu a avut curajul sa le aplice! Deci, putem astepta mult si bine. Toti sunt avizi de putere si nimeni nu si-ar risca un ciclu de guvernare pentru a aplica astfel de masuri, avand perspectiva unei pierderi sigure a viitoarelor alegeri.
Trecerea la euro ne va forta sa facem acest lucru si in parte daca o reusim ar rezolva problema.

Mihai Marcu spunea...

trecerea la euro este grea si nu poate fi grabita; economia trebuie sa sustina o moneda atat de puternica, altfel devalorizarea interna ar fi extrem de brutala.

problema nu este una de facturi. facturile se pot emite in euro si acum de catre firmele romanesti, doar tva-ul trebuie scris in lei.

problema reala este disponibilitatea acestor euro - de unde luam euro si la ce pret ca sa platim datoriile in euro.

Anonim spunea...

Finalmente Hotnews publica si un articol realmente inteligent, ma bucur sa vad ca totusi nu sunt doar orbi in Romania :)
@Anon/08.04AM:
"Dobanzile nu trebuiesc reduse, este singurul lucru care tin bancile sa nu dea faliment" - Bun, si acum intrebarea prostului - de ce anume bancile NU ar trebui sa mai dea si dansele faliment?
-----
MM:Romania trebuie ieftinita. -
Anon:Asta se intampla deja in euro. Nu inteleg de ce trebuie sa luam omului ultimul refugiu din calea furiei BNR si Bociste si anume cumpararea de euro
-
Mare confuzia - numai de-ar fi confuzie si nu strawman argument - intre depozitele in euro si tranzactiile curente in euro.
--------
MM: In anii '90 s-a produs o greseala uriasa - s-a permis euroizarea de facto a economiei - Anon:Nici un stat nu urmareste sa piarda controlul asupra monedei.
Nu stiu in ce masura e vorba sau nu de o "forced error" ca in tenis, dar, Anon, nu vorbim de dorinta, ci de putirintza. In acest moment statul roman nu mai controleaza volumul masei monetare aflat in circulatie pe piata interna. E un fapt. Din fericire, la noi nu s-au practicat creditele in valute exotice - multi unguri, bunaoara, sunt foarte tristi sa constate ca yenii sau francii elvetieni sunt tare scumpi la vedere.
Totusi, hemoragia de valuta (euro e o valuta straina, oricat ne-am fandosi ca suntem membri UE) impinge incet-incet toti agentii economici - ii stii, aia romani rupti in buzunare, nu ditai bancile straine - spre disparitie in masa.
Si atunci, daca statul "nu urmareste sa piarda controlul asupra monedei", ba, banuim, chiar din contra, solutia e cea descrisa in articol. A fost avansata de altfel si in Telegraph acum vreo luna de zile, in fine, detalii.
La buna auzire!

@lucianadrian: hehe, o fi citit oare cineva deodata legile de organizare ale BNR si Bundesbank-ului? Un scurt citat, sa salivam si noi la lucrul nemţăsc:
"The Deutsche Bundesbank shall regulate the amount of money in circulation and of credit supplied to the economy, using the monetary powers conferred on it by this Act, with the aim of safeguarding the currency"
Iar, anterior epocii Euro, mai scria acolo ca "The Deutsche Bundesbank has the sole right to issue banknotes in the area in which this Act is law. Its notes are denominated in Deutsche Mark. They alone are legal tender for any amount."

Cosmin spunea...

Atentie: rata dobanzii este ca mercurul din termometru. Poti sa reduci nivelul mercurului in termometru, dar asta nu inseamna ca ai facut mai racoare afara. ii stimulezi pe oameni sa iasa afara, dar se vor prinde repede ca e la fel de cald. Stimulentele bazate pe manipularea ratei dobanzii prin politica sunt de scurta durata si periculoase pt economie in ansamblu.

MIA spunea...

@Anonim :

>S-a facut in anii '90, a fost un > iad.

Nu mi se pare că restul articolului îndeamnă spre "socialism". :)

Eventual îndeamnă - şi la modul foarte hotărât ( eventual aşa admite că e prea hotărât un pic şi nu ţine cont de unele nuanţe ;) ) -spre o politică monetaro-economică ce să ia în calcul/să se bazeze în primul rând pe mijloacele şi pârghiile existente la nivel naţional şi doar în plan secundar să se mizeze pe euro/politicile UE.

Exprimi un punct de vedere valid aici în ideea că o astfel de politică poate fi şi una socialistă dar la fel cum poate fi şi ultraconservatoare. :)

Ceea ce a transformat sistemul bancar din anii '90 până prin ... '99 într-o junglă plină de plante "otrăvitoare" nu a fost creditarea în lei cum spui ci faptul că sistemul bancar a fost "îndesat" cu toate produsele toxice imaginabile ale societăţilor comerciale de stat sau cu furtişagurile nou-înfiinţatului sector privat. :(
Asta se repetă în mare şi acuma ...

MIA spunea...

>Spune-mi si mie ce ai citit ca sa inteleg mai bine logica, fiindca pana acuma parerile tale sunt cam suprarealiste.


E drept - de multe oriputem citi "ce vrem" într-un articol şi nu neapărat ce e scris. :)

Am să încerc să explic la ce cred eu că se referă articolul.
În principiu şi în mare aş zice că în situaţia României există 4 posibilităţi mari şi late în legătură cu moneda :
1. O abordare care să permită sau chiar încurajeze o "dolarizare/euroizare" tacită precum cea din ultimii 10-15 ani.
2. O abordare ce mizează pe leu ca monedă cu adevărat naţională şi nu folosită doar pentru a plăti pătrunjelul în piaţă sau mesele la restaurant.
3. O abordare de genul unui "consiliu monetar" precum în ţările baltice.
4. Adoptarea rapidă a euro.
Poate exista o subvariantă ce îmbină (3) având ca finalitate (4).

Cum am mai zis, mai ales în ultimii 10 ani, prevalentă a fost prima abordare, cu speranţa nemărturisită că toate efectele negative urmau a fi ascunse sub preş/mascate în momentul trecerii la (4) - care era şi încă e văzut ca ceva cvasi-inevitabil ... parcă 2014 era termenul de care se vorbea iniţial. Câtă vreme euroii relativi ieftini inundau piaţa pompaţi din ţările UE ... abordarea să-i zicem (1) spre (4) părea acceptabilă. Dezavantajul major se vede acuma - pe vreme de criză - cînd o mare parte a populaţiei, agenţilor economici şi chiar a politicienilor sunt virtual captivi unor credite într-o monedă pe care ... totuşi nu o câştigă/rulează curent - şi deşi varianţiile de curs nu sunt( încă ) atât de violente termenele lungi ale creditelor şi nivelele nepermis de mari de îndatorare raportate la veniturile reale împing lucrurile spre zona "instabilului extrem de periculos".

Ce se poate face ?

Varianta (3) se dovedeşte a fi chiar mai proastă. :(
Deci rămân (2) şi (4).

Şmecheria e că pentru trecerea rapidă al euro dincolo de nepregătirea reală a multor agenţi economici din România şi a segmente întregi din populaţie - factor care probabil ar fi escamotat/neglijat de politicienii şi liderii de opinie români/europeni - bariera cu adevărat importantă e BCE ... sau altfel spus noi putem să vrem euro dar mai trebuie să vrea şi ei. ;)
Ori în conjunctura actuală aş zice că sunt ( maxim ) 10-20% şanse ca oficialii europeni să accepte masacrarea condiţiilor din Pactul de Stabilitate pentru a accepta şi România ( sau alte ţări din Est ) în euro-zonă. Pot să greşesc - e posibil ca să se facă totuşi un efort motivat politic în direcţia asta dar am menţionat procentajul pe care îl consider realist pentru un astfel de scenariu.

Ori ceea ce se prezintă în articol mi se pare că reprezintă măsuri adecvate pentru abordarea (2) - căreia eu îi acord către 80% din şanse în următorul deceniu ... şi consider că e bine ca ea să fie discutată cât se poate de serios şi realist fără a ne amăgi cu viitoarea aderare la euro care ne va rezolva, în mod magic, toate problemele din sistemul financiar-bancar. :)

Fireşte - cele de sus reprezintă o părere/opinie pur personală. :)

Anonim spunea...

Mare confuzia - numai de-ar fi confuzie si nu strawman argument - intre depozitele in euro si tranzactiile curente in euro.
Atunci cand o moneda, cum e leul, nu are nici ancora contra inflatiei, omul tinde sa faca hedge. Eliminarea euro va duce la prabusirea leului, deloc la intarirea lui.

Tranzactiile majore se fac in euro dintr-un motiv foarte simplu: nimeni nu are incredere in leu pe termen lung.

In acest moment statul roman nu mai controleaza volumul masei monetare aflat in circulatie pe piata interna
Asta e mai curand din cauza initiativei private care refuza sa faca afaceri serioase in lei, in nici un caz intentia statului. Si faptul ca apare in The Telegraph nu transforma ceva in adevar. Pana la urma autori diferiti de acolo prezinta opinii destul de contradictorii.

Impinge incet-incet toti agentii economici - ii stii, aia romani rupti in buzunare, nu ditai bancile straine - spre disparitie in masa.
Probabil pe aia de au mizat pe leu :). De cele mai multe ori aceste probleme nu apar din cauza ca nu exista euro, ci fiindca cand s-a luat decizia unei tranzactii s-a considerat ca vor fi mai multi euro decat sunt in realitate, din cauza distorsiunilor introduse de credite fara acoperire in depozite.

Bun, si acum intrebarea prostului - de ce anume bancile NU ar trebui sa mai dea si dansele faliment?
Pai una din doua: ori lasam sa dea faliment, ori le salvam. Insa scaderea fortata dobanzilor le ajuta sa dea faliment mai repede de fapt, neputand sa atraga fonduri decat prin metode care afecteaza si mai tare actionarii. Bancile au un rol important prin canalizarea economiilor catre investitii, insa cand pretul nu este suficient pentru a convinge pe cineva ca merita, atunci poti linistit ca nu o sa fie credit sanatos, doar inflatie.

Alexadi spunea...

Deci propunerile ar fi
- toate contractele privind credite in valuta abrogate
- controlul drastic al miscarii capitalurilor

Adica iesirea din UE si transformarea intr-un stat autarhic.

Hmmm...

Inainte sa intram in panica, odata cu prima recesiune mai serioasa, ar fi util sa constatam ca exista mecanisme clare, folosite de alte tari pt a iesi din recesiuni, de-a lungul secolelor.

Primul mecanism este falimentul.
Cei cu credite in euro, pot da faliment. Creditorul obtine valoarea recuperabila si oamenii + utilajele reintra imediat in circuitul economic, printr-o noua firma.

Al doilea mecanism este cursul de schimb liber.
Cand sunt mai putini euro, pretul lor in lei creste, si sunt stimulate exporturile si descurajate importurile. A se vedea cat de rapid si decisiv functioneaza avand in vedere reducerea formidabila a deficitului de cont curent al Romaniei. Si parca e mai bine sa produci pt export decat sa astepti sa te tina statul din cheltuieli pe baza de deficit.

Al treilea mecanism e derivat din primele: prudenta
Creditorii arsi odata vor fi mai prudenti si nu vor mai da credite usor celor cu venituri in lei. Dar asta nu inseamna ca nu vor mai da deloc credite.

Rolul statului ar fi sa se restranga si sa lase sectorul privat sa se restructureze pentru a trece de la crestere bazata pe credite de consum si importuri la crestere bazata pe exporturi si credite pt dezvoltarea firmelor exportatoare.

UJohn spunea...

Bunicel articol, dar, cred eu... sofistic.

In primul rand, nu guvernul a permis euroizarea ... ea a venit in mod natural ca modalitate de protectie impotriva variatiilor de curs valutar, si pentru evaluarea bunurilor si serviciilor, importate din "afara" si evaluate in si pentru "afara".

Guvernul nu a facut decat sa constientizeze situatia de facto. In acest moment, multe societati multinationale din rRomanistan tin o contabilitate "dubla"... in RON pentru autoritati si in EUR pentru "patroni".

In aceste conditii, la fel cum nu poti sa bagi puiul la loc in gaoace, nici nu mai poti sa elimini EURO-ul din economie si singura solutie este adoptarea lui si eliminarea RON-ului. Or asta are 2 implicatii:
1) BNR-ul pierde controlul asupra unui instrument de gestiune macro.
2) Tranzitia la EURO de la Leu (devalorizat intre timp) este paguboasa pentru economia romaneasca.

In aceste conditii, singura solutie pentru "ieftinirea Romaniei" trebuie facuta nu prin mecanisme monetare, ci prin insanatosirea/dezvoltarea economiei... prin cresterea productiei, competitivitatii si a productivitatii e.t.c..

Cu alte cuvinte, mai inainte muncesti, dupa aia mananci.

P.S.>Daca te apuci sa arunci cu bani in banci, practic, piata libera se duce dreaq si o data cu ea si competitivitatea/productivitatea ce ar trebuii sa ne scoata din KKT!

Mihai Marcu spunea...

@ Anonim

"Atunci cand o moneda, cum e leul, nu are nici ancora contra inflatiei, omul tinde sa faca hedge. Eliminarea euro va duce la prabusirea leului, deloc la intarirea lui."

Daca exista inflatie atunci trebuie combatute cauzele ei; Margaret Thatcher nu a adoptat dolarul cand era inflatie in Anglia ci si-a pus sindicatele in cap.

Utilizarea inflatiei este des intentionata si singurul care castiga este statul in cauza. Este un impozit aplicat asupra populatiei.

Alexadi, nu zic sa iesim din UE si principalul scop este protectia creditorilor.

Capitalurile nu trebuie restrictionate, nici nu avem cum conform tratatului de aderare.

Am propus restrictionarea utilizarii lor de catre populatia "unhedged".

Exemplu:

Am salariu de 100 lei; dobanzile la lei sunt 10%, la euro 3%. Cursul de schimb e stabil, si poate chiar putin supraevaluat. Toata lumea va face "pseudo" carry trade: vor face credite in euro cu sentimentul ca au luat o decizie buna. Problema e ca nu pot sa suporte pierderile.

O economie are nevoie de credit iar populatia si 90% din firme au nevoie de credite in moneda care se poate tipari local.

a, ca bnr si guvernele nu au vrut sa reduca inflatia pentru a amana restructurarea economiei...asta e altceva.

Anonim spunea...

O economie are nevoie de credit iar populatia si 90% din firme au nevoie de credite in moneda care se poate tipari local.

Creditele pot sa fie luate in moneda care iti convine, altfel este o restrictie a libertatii sub masca celor mai bune intentii.

a, ca bnr si guvernele nu au vrut sa reduca inflatia pentru a amana restructurarea economiei...asta e altceva.
Drept reactie omul refuza leul. Nu stiu de ce ne invartim in jurul cozii si nu recunoastem: leul nu inspira incredere, guvernul si BNR nu inspira incredere, in concluzie romanii vor prefera mereu altceva, cel mai frecvent euro sau dolarul.

MIA spunea...

@Alexadi

>Adica iesirea din UE si transformarea intr-un stat autarhic

Absolut deloc.
Renunţarea la maimuţăreala din ultimii în ceea ce priveşte politica faţă de creditele în euro nu înseamnă aşa ceva.

Împingerea la extrem nu e o metodă validă de argumentaţie. :(

MIA spunea...

>Creditele pot sa fie luate in moneda care iti convine, altfel este o restrictie a libertatii sub masca celor mai bune intentii.

Personal mă aşteptam să fie invocate nişte concepte nobile şi oarecum abstracte de genul "libertatea ce nu trebuie îngrădite" într-o astfel de discuţie ... pentru că e oarecum o modă să se menţioneze tot felul de pseudo-liberalisme care se reduc de fapt la ceva de genul unei libertăţi fără responsabilităţi. :)

Bun - personal să zicem că pot accepta şi înţelege dacă nu ideea în sine măcar premisele sale. Dar de ce atunci tocmai "garanţii şi sursele" libertăţii menţionate - adică filialele băncilor ce au acordat astfel de credite la greu - sunt şi agenţii de lobby cei mai activi pentru acoperirea şi susţinerea din bani publici a sectorului bancar ? ;)

Ceva nu se leagă în teoria asta. :))

>Drept reactie omul refuza leul.

Pentru a nu-l mai refuza trebuie deci aplicat un set de măsuri precum cel propus în articol. :)
Pentru că atâta vreme cât suntem membri UE cine vrea poate la o adică să ia credite în UE direct dintr-un stat cu moneda respectivă dacă-l ţin curelele. ;)

Anonim spunea...

Ceva nu se leagă în teoria asta.
Da, faptul ca statul pune botul. Daca la tine vine un ministru si zice ca poti sa faci orice, tu nu vei pati nimic, ce crezi ca ai face? Sa nu imi zici ca esti o persoana prea morala pentru asta.

Pentru a nu-l mai refuza trebuie deci aplicat un set de măsuri precum cel propus în articol. :)
Pentru că atâta vreme cât suntem membri UE cine vrea poate la o adică să ia credite în UE direct dintr-un stat cu moneda respectivă dacă-l ţin curelele. ;)

Nu, aceste masuri afecteaza exact omul de rand care nu are sofisticarea necesara sa plece peste hotare doar pentru credit. Astfel omul va avea mereu amenintate economiile sale prin impozitul inflatiei. Oricum o dai, este o invaziei a libertatii individuale, oricat de ciudat si dulceag iti suna. A zice ca o fraza suna nobil, deci iti face greata, nu o contrazice la nivel logic, ci sentimental.

Împingerea la extrem nu e o metodă validă de argumentaţie.
Nu este nici o impingere, este o reformulare a masurilor din articol. Exact asta se propune.

Anonim spunea...

@MIA:
"Personal mă aşteptam să fie invocate nişte concepte nobile şi oarecum abstracte de genul "libertatea ce nu trebuie îngrădite" într-o astfel de discuţie ... pentru că e oarecum o modă să se menţioneze tot felul de pseudo-liberalisme care se reduc de fapt la ceva de genul unei libertăţi fără responsabilităţi. :)"

Atata timp cat nu poti sa dai faliment, nu esti obligat sa raspunzi pentru greselile tale, e foarte greu sa fi responsabil. Daca omul stie ca mereu va fi statul sa il scoata din rahat, si mai greu sa fie responsabil. Daca stie ca poate sa stea acasa si sa primeasca tot felul de ajutoare, responsabilitate de unde.

Si cine esti tu sa sti ce e responsabil si ce nu pentru altcineva? Ce calitati deosebite iti permit sa te pronunti cu privire la libertatea celorlalti? De ce sa nu stea toti in custi, iar tu sa te plimbi printre ei spunandu-le ca nu e bine sa iasa afara fiindca e o libertate prea mare pentru ei. Ar putea actiona iresponsabil si sa se impiedice si atunci vai buba si tu va tb sa ii pui acolo sa le spui de ce nu e bine sa se miste.

MIA spunea...

>Daca omul stie ca mereu va fi statul sa il scoata din rahat, si mai greu sa fie responsabil.

Pînă una alta cei care au fost scoşi "din rahat" ( temporar cel puţin ) au fost de regulă cei ce sunt too big to fail - nu "omul de rând" aşa că discuţia pe pista asta e suprarealistă. ;)

>De ce sa nu stea toti in custi{...}

O altă împingre la extrem - care merită doar semnalată că de intrat în dispută nu are nici un rost. :)

Anonim spunea...

Prima data, remarc amuzat ca discutiile despre lucruri sfinte imping oamenii sa bifeze "anonim", cu curaj, pac la rasboiul.
Pentru claritate si conformitate, la inceput ma voi prezenta, gore din petrila imi zice, nici o legatura cu gore din chitila, am postat mai sus la 12.18 tot cu curaj, tot anonim.

@16.07, anon said: "Creditele pot sa fie luate in moneda care iti convine, altfel este o restrictie a libertatii sub masca celor mai bune intentii."
No excrement, Sherlock! :) Asta intr-adevar se intampla in vremurile bune, cand creditele "vine". Ce faci in vremurile rele, cand creditele "nu mai vine"? Esti bun de vandut ca sclavii africani, pe bani marunti. In Romania mai ales, nu stiu cata lume a auzit macar de conceptul de "nonrecourse debt", asa incat atunci cand bancile au secat peste noapte balta de euro, publicul debitor s-a regasit in situatia de short squeeze pe valute straine, cu posibilitatea de a fi in situatia asta in perpetuitate. In acest moment statul gafaie agonic cautand solutii care nu au de unde veni in actualul context legislativ INTERN - subliniez asta.
Trebuia oare cineva sa anticipeze posibilitatea unei asemenea situatii? Raspunsul e deja irelevant, intrebarea e ce solutii exista.

Anon@14.15: "Tranzactiile majore se fac in euro dintr-un motiv foarte simplu: nimeni nu are incredere in leu pe termen lung."
Corectie: tranzactiile majore se FACEAU in euro, la ora asta ce tranzactii majore se MAI FAC? Cat despre increderea in leu pe termen lung :) Apai no, la ora asta ori ai incredere simultan si in leu si in euro, ori nu ai decat in leu. Fiindca, daca ramanem in UE inseamna ca leul va indeplini anume criterii; daca leul nu le va indeplini, atunci bye-bye UE, hello suicide pill "euro".

Si mai remarc inca doua opinii pe care le vad pe la mai multa lume, si mi se par gresite, si anume:
Prima e ca UE functioneaza tot in baza tratatului de la Maastricht din 1992 (vopsit si peticit pe ici pe colo, dar acelasi, in esenta). In limitele lui, Bundesbank-ul putea pune limitari platilor in moneda straina pe teritoriul Germaniei, dupa cum la fel se intampla si acum in UK. Ca la estici se poate baga pumnul in gura, de acord. Ca esticii nu isi cunosc sau nu vor, sau nu pot sa isi materializeze drepturile de stat comunitar, e alta poveste.
Si a doua, se face o confuzie intre confiscarea valutei din 1991, si eventuala interzicere a folosirii ei in tranzactii curente, si restrangerea ei la rolul de mijloc de tezaurizare. Confuzia e mare de tot.
Iar bancile romane sunt tare pricepute, sunt oameni teribil de competenti in staffurile lor, asa ca o infuzie de capital sub forma de depozite in valuta le-ar face competitive pe piata europeana, nu?
P.S.: falimentul bancilor e la fel de natural ca si falimentul unui srl, prin efectul expunerii lor la creditare statul care incearca sa le sprijine va cheltui mult mai mult decat daca ar acoperi depozitele din banca falita, finalitatea fiind doar distrugere generala garantata.
Va salut!

Anonim spunea...

MIA:
Cred ca cee ce "tizul" meu vrea sa spuna cu custile este ca e consecinta logica a teoriei libertatii iresponsabile propusa de tine. Faptul ca iti pare absurda e fiindca nu indraznesti sa mergi pe firul la care te-ar duce acea teorie, insa aceea este consecinta finala. Atata timp cat exista ceva libertate, vor fi mereu oameni ca tine care vor zice ca oamenii o vor folosi iresponsabil.

De obicei cei ca tine propun un argument de genul: ii ajutam acuma si vezi tu, si-au invatat lectia. Nu or sa mai faca. Insa de fapt lectia pe care o invata e ca daca spun ca nu mai fac, gata am scapat acuma pana data urmatoare.

Pînă una alta cei care au fost scoşi "din rahat" ( temporar cel puţin ) au fost de regulă cei ce sunt too big to fail - nu "omul de rând" aşa că discuţia pe pista asta e suprarealistă.
Din nou nu gandesti prea mult. Reprosurile nu sunt ca sunt ajutate bancile, ci ca bancile sunt ajutate mai mult decat ceilalti. De cate ori nu auzi ca se dau banii la banci, nu la bietul om care munceste si e oropsit de patron. Reprosul nu e ca nu sunt salvati toti, ci ca unii primesc mai mult decat altii. Din nou nu indraznesti sa mergi pana la capat cu rationamentul pe care il susti.

MARCU:
Daca exista inflatie atunci trebuie combatute cauzele ei; Margaret Thatcher nu a adoptat dolarul cand era inflatie in Anglia ci si-a pus sindicatele in cap.
Sunt doua erori intr-un paragraf scurt, o performanta remarcabila. In primul rand lupta inflatia presupune vointa politica, iar Tatcher a avut-o, insa in acelasi timp britanicii au avut incredere in ea. La noi e greu sa vedem asa ceva. De asemenea sindicatele nu stiu ce cauta aici. Ele nu genereza inflatie, ci somaj, revolte sociale si alte asemenea, insa inflatie in nici un caz. Inflatia a fost, este si va fi un fenomen monetar, iar sindicatele nu controleaza masa monetara. Revoltele ce au avut loc in 1982 cred au fost consecinta incetarii politicii inflationiste, ceea ce afecteaza mai ales industriile producatoare de materii prime si a refuzului sindicatelor de a accepta flexibilitatea salariilor. Insa, din nou, sindicatele nu genereaza inflatie, ci, in cel mai bun caz, o neutralizeaza prin cererile lor.

MIA spunea...

>Asta intr-adevar se intampla in vremurile bune, cand creditele "vine". Ce faci in vremurile rele, cand creditele "nu mai vine"? Esti bun de vandut ca sclavii africani, pe bani marunti.

Exact - e facil să vorbeşti de "libertăţi îngrădite" într-un mediu favorabil. Şi auditoriul probabil rezonează ... mai ales dacă îi fluturi sub nas posibilitatea de creditare în Yeurolari klingonieni cu dobândă de doooar 3% ... :)

În situaţii cu adevărat problematice însă - precum a fost cea a Argentinei - primii care dau în cap şi restrâng astfel de libertăţi sunt tocmai reprezentanţii băncilor care doresc să-şi limiteze pierderile şi nu cei ai guvernului. ;)

Anonim spunea...

Tot gore din chitila
...Si inca un detaliu, criza actuala e, pare-se, foarte similara cu cea din 1873. Cladirile din Viena, asa cum le cunoastem azi, sunt construite atunci, pe credite ipotecare incepute optimist si terminate naspa. 45 de ani mai tarziu, imperiul habsburgic was no more.
Partenerii de discutie si negocieri ai guvernantilor de la Bucuresti au 150 de ani de bank crisis management in spate. Majoritatea alor nostri, de vreo 20 de ani incoace, au doar spoieli de studii economice facute dupa cursuri scrise in anii 80 - si poate nici macar pe alea. E pericoloso sporgersi :)

MIA spunea...

>Faptul ca iti pare absurda e fiindca nu indraznesti sa mergi pe firul la care te-ar duce acea teorie, insa aceea este consecinta finala.

Cam orice teorie dusă până la "consecinţele finale" ajunge la absurdităţi.

Politica şi guvernarea sunt tocmai domenii în care trebuie găsite căile rezonabile şi nu "variantele puriste".

În fond s-ar putea foarte lejer pune problema şi altfel : de ce băncile din Austria ( de ex. ) au proceduri aşa de greoaie la acordarea de credite direct în euro cetăţenilor români ? E sau nu o îngrădire a libertăţii ? :))

E amuzant să citeşti replici care acuză pe cineva de "negândit suficient" fără ca autorul să facă un minim de efort intelectual la rândul său ...

>De cate ori nu auzi ca se dau banii la banci, nu la bietul om care munceste si e oropsit de patron.

"A auzi" e una ( nu prea am detectat consecinţe practice ale astfel de chestii "auzite" dar în fine ... ) şi a "pune la dispoziţie fonduri publice" e cu totul altceva.
probabil din lipsă de "gândeală" pe problemă autorul nu a detectat diferenţa dintre cele două ... dar asta e problema sa. :)

>Si a doua, se face o confuzie intre confiscarea valutei din 1991, si eventuala interzicere a folosirii ei in tranzactii curente, si restrangerea ei la rolul de mijloc de tezaurizare. Confuzia e mare de tot.


Exact - bine punctat.

Anonim spunea...

@gore:
M-ai pierdut. Nu am inteles nimic din ce ai zis. Nu ai oferit nici un argument, ai insiruit o lista de intamplari si evenimente fara sa faci un minim de analiza economica. Daca folosesti temeni financiari, nu inseamna ca esti destept sau sti despre ce vorbesti.

Incearca mai calm si rational.

Extra3OO spunea...

Bancile au un rol important prin canalizarea economiilor catre investitii, insa cand pretul nu este suficient pentru a convinge pe cineva ca merita, atunci poti linistit ca nu o sa fie credit sanatos, doar inflatie.

Really? ;)

Romania nu este o tara in care sa aplici atat de usor principii vechi de cand lumea, desi acestea evident exista (insa intr-o alta forma).

De exemplu, un paradox: pe orice strada gasesti zeci de agentii bancare elegante, renovate (in care s-au bagat zeci de mii de euro - cat s-au amortizat?), ce teoretic ar trebui sa plateasca proprietarilor mii de euro pe luna. Din pacate mai mult de 3 sferturi sunt goale si mai nou nu au bani nici macar pentru angajati.


Trecand peste lovitura extrem de puternica data economiei romanesti (prin inchiderea firmulitelor de cartier care de bine de rau inca mai mergeau/ganditi-va ca acestea ofereau o varianta mult mai elastica la monopoluri nesimtite gen carrefour, mega image etc/ ce acum chiar nu "prea mai pot fi amendate" pentru carnea veche din galantar - caz penal dar cine sa se ia de ei), uite ca acestea au reusit sa provoace un dezechilibru mult mai periculos: au obisnuit "romanul" cu un credit "ieftin", nejustificat. In opinia mea, exact chiriile mari oferite de banci la spatii comerciale au fost primele care au "saltat" piata imobiliara, care au impulsionat leasing-urile diversilor buticari ajunsi peste noapte mari milionari.


Nu va grabiti sa-mi puneti eticheta de "socialist" (pentru cei care ma cunosc asta ar fi cu adevarat ciudat :)), eu nu am nimic cu bancile si nici nu sunt mama ranitilor pentru intreprinzatori. Ba chiar din contra. Inteleg perfect rolul lor intr-o economie insa acum ABSOLUT TOT ESTE NEJUSTIFICAT, DE LA RADACINI.

Romania nu este o tara care sa merite "un mall" la fiecare 50.000 de locuitori. Nu are venituri suficient de mari pentru asta, nu are EFICIENTA ECONOMICA si nici NORMALITATEA POLITICA pentru asta. O economie nu sta numai in "numarul de banci". Din contra, "bancile" apar abia DUPA ce micul intreprinzator "MERITA" sa se extinda. Noi insa am ramas la nivelul unui "aprozar". Adaugati personajele care au introdus "capitalismul" la noi: niste socialisti mai corupti (crony capitalism) nu cred ca a vazut vestul niciodata. Genul de oameni nu ar fi in stare sa fie "eficienti" nici daca le dai un sac fara fund (vezi drumuri, autostrazi). Fara interventia statului sunt morti..


Nu vreau sa spun aici ca nu exista intreprinzatori care sa fie buni sau ca romanul obisnuit nu ar "merita" conditii mai bune, apa calda, internet, mall-uri sau supermagazine. Din contra. Merita la fel de mult ca si altii. Insa trebuie sa vedem cum s-a ajuns aici.



La noi este exact invers. Am impresia uneori ca absolut toate afacerile ar trebui sa fie lasate sa moara, sa-si intalneasca destinul, fara nici un regret. Sperietoarea comunista cu "daca nu suntem "noi" e haos", nu cred sa mai tina nici cu forta.

Cei 20 de ani in care acumularea de capital s-a facut din start pe principii GRESITE cred ca se intorc acum cu varf si indesat exact impotriva celor care credeau ca nu mai pot fi atinsi deloc.

Nu intamplator indicatorii demografici nu par a confirma deloc povestile de anul trecut (economia duduie - in 10 ani o sa fim sub 17 milioane in .ro), nu intamplator varfurile au ales sa plece constant in ultimii 20 de ani, lasandu-ne (sa ne spalam pe cap) cu semioligarhii ce au pus mana pe putere dupa 90.

Ganditi-va ca daca aceste elite nu ar fi fost faultate periodic de catre acest "stat in stat", daca societatea ar fi curatat la timp "cancerul" ce a pus stapanire pe aproape tot (milionarii de acum), poate acei tineri ce ar fi reprezentat "salvarea noastra ca natie" (nu exagerez) ar fi avut mai multe motive pentru a ramane aici, de a nu pleca. Sunt sigur ca acum ar fi avut forta financiara dar si INTELIGENTA de a gasi solutii, ar fi avut in primul rand experienta unui mod de gandire sanatos, "liberal" in sensul clasic si nepervertit al cuvantului.

Mihai Marcu spunea...

@anonim

"Sunt doua erori intr-un paragraf scurt, o performanta remarcabila. In primul rand lupta inflatia presupune vointa politica, iar Tatcher a avut-o, insa in acelasi timp britanicii au avut incredere in ea. La noi e greu sa vedem asa ceva. De asemenea sindicatele nu stiu ce cauta aici"

cu putina readucere aminte a istoriei, ai fi inteles argumentul - referinte la http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3067563.stm . faptul ca inflatia e un fenomen monetar este doar o fata a problemei.

Pe atunci, curba lui Philips era considerata ca fiind corecta.

inflatia la lei nu trebuie acceptata ca un implicita, ca ceva impotriva caruia nu se poate lupta.

Anonim spunea...

În fond s-ar putea foarte lejer pune problema şi altfel : de ce băncile din Austria ( de ex. ) au proceduri aşa de greoaie la acordarea de credite direct în euro cetăţenilor români ? E sau nu o îngrădire a libertăţii ? :))
Fiindca sunt banii lor si vor sa fie siguri ca nu iau teapa? Tu ai primi cu chirie un strain care ar putea pleca si sa iti faca vraiste casa?

Si a doua, se face o confuzie intre confiscarea valutei din 1991, si eventuala interzicere a folosirii ei in tranzactii curente, si restrangerea ei la rolul de mijloc de tezaurizare. Confuzia e mare de tot.

Hai sa ne gandim. Daca tu poti sa folosesti un pickhammer, insa ti se interzice si iti este luat, in schimb ti se ofera un tarnacop, fiindca doar asta se foloseste pe taramul ala, dar ti se spune ca stai linistit pickhummerul tau e la loc sigur, e bine?

Care e confuzia? Detaliza, daca tot vrei sa argumentezi, mergi pana la capat.

Asta intr-adevar se intampla in vremurile bune, cand creditele "vine". Ce faci in vremurile rele, cand creditele "nu mai vine"? Esti bun de vandut ca sclavii africani, pe bani marunti.
Sa inteleg ca in vremurile nebune euro pur si simplu dispare, se volatilizeaza. De ce ne cramponam insa de credite, era doar un exemplu numai.

Cam orice teorie dusă până la "consecinţele finale" ajunge la absurdităţi.
Nu stiam asta. Dar pana la urma recunosti ca asta e consecinta finala a logicii promovate de tine.

Anonim spunea...

gore din petrila @anon 19.13:
Ca sa ma exprim pe scurt, in cuvinte populare: masurile legislative si financiare de protectie macroeconomica in caz de criza nu s-au luat la timp. Fac parte dintr-o natiune pe care o paste falimentul (eu sunt contribuabil, nu sug sangele fratilor mei contribuabili, nici cu trompa de bancher nici cu trompa de angajat public), si imi dadeam cu parerea cam ce-ar fi daca statul va permite perpetuarea situatiei de fata - short squeeze pe Euro pentru toti cei care s-au imprumutat pana anul trecut (din cate vad eu, cam toata natiunea). Iar autorul articolului de fata are niste idei interesante, cu care tind sa fiu de acord.
Sper ca ai inteles chiar daca nu am scris cu majuscule.

Anonim spunea...

@Marcu:
Cred ca nu ai citit tot paragraful. Inflatia este un eveniment monetar, sindicatele nu controlezeaza masa monetara, deci nu poti genera inflatie. Daca ele reusesc marire salariilor mai mult decat permite piata, apare somaj, insa nu inflatie. Practic aceasi masa monetara este impartita la mai putini angajati.

Extra300:
Really? ;)

Romania nu este o tara in care sa aplici atat de usor principii vechi de cand lumea, desi acestea evident exista (insa intr-o alta forma).

Ok, sa inteleg ca totusi esti de acord ca asta e rolul bancilor, sau ar trebui sa fie, insa, din pacate, la noi sunt pervertite. Ma refeream la pretul oferit pentru ca cineva sa isi ofere economiile pentru credite, adica o dobanda pe masura, si sa nu le tina la saltea. Atat, nu la alte lucruri.

Extra3OO spunea...

Vise frumoase.. stiu. Pana acum!

Cred ca cea mai buna varianta ar fi ca absolut toti sa ne lase in pace, sa ne taie "subventiile" de orice fel pana ne vom regasi adevarata identitate nationala.

Primii si cei mai loviti vor fi exact "milionarii cu carnet de partid". Ei s-au intins mai mult decat ii ajuta ideologia. Ei vor fi primii scosi la licitatie si cumparati pe nimic. Exact ca in 92, cand motivul pentru care au reusit sa adune averi fabuloase a fost falimentarea "tarii" (pentru a o cumpara pe nimic), exact acelasi lucru se poate intampla acum, dar invers. Este ca o lovitura data de istorie tuturor acestor "capitalisti de carton" ce nu inteleg ca in viata reala orice drept este implicit si o obligatie. Ce credeau ca nimic rau nu li se mai poate intampla. Ce asteapta pana si acum "subventii" ( sau mai nou fonduri nerambursabile :)).

Este o echilibrare (la nivel planetar chiar) a tuturor principiilor falimentare, socialiste, egalitariste ce ne tin pe loc.

..

In fine, poate mai vorbim despre "radicalism". Bancile pot fi inlocuite foarte usor daca privim motivul principal pentru care au inceput sa existe.

Ducand cu adevarat la extrem ;), daca orice pensionar si-ar investi economiile dupa principiile cu care si-a condus viata (si care au facut ca el sa aiba ce investi la batranete in primul rand), atunci lumea poate ar fi mai aproape solutiile "radicale" propuse de Stiglitz nu demult (sau Friedman in 70). O rezerva fractionara de 100%, niste legi mai eficiente privind executarile silite/punerea in posesie cat si o rata a dobanzii cu adevarat liberalizata, cred ca ar face "minuni".

NU va speriati de imaginile apocaliptice ce sigur incep sa se intrevada deja - romanul inca mai este obisnuit sa-si planteze patrunjel in balcon. O intoarcere la valorile traditionale nu are cum sa faca rau.

Chiar si daca toti si-ar scoate economiile din banci si le-ar transforma in euro (sau yeni, whatever), pana si asta ar fi ceva bun. Abia asta ar fi o integrare cu adevarat in zona euro. Deutsche Bank (sau altii) ar calcula costurile, de exemplu, mult mai usor..

:)

Anonim spunea...

@gore:
Sa inteleg ca totusi esti de acord cu faliemtele bancilor. Chiar ideea de faliment ti se pare normal. Atunci de ce ideea de faliment a unei persoane fizice ti s-ar parea iesita din comun. Daca s-au intins mai mult decat ii tinea plapuma, este o consecinta logica. Nu esti de acord?

Mihai Marcu spunea...

"Cred ca nu ai citit tot paragraful. Inflatia este un eveniment monetar, sindicatele nu controlezeaza masa monetara, deci nu poti genera inflatie. Daca ele reusesc marire salariilor mai mult decat permite piata, apare somaj, insa nu inflatie. Practic aceasi masa monetara este impartita la mai putini angajati."


Inflatia este si o problema monetara.

Marirea salariilor peste productivitate s-a intamplat in romania din 2005 incoace si nu a generat somaj. Pur si simplu se tiparesc mai multi lei, masa monetara e orice numai statica nu.

Pe cand la euro...nu se tiparesc mai multi euro. atunci se intampla ce spui tu, cand nu exista politica monetara proprie.

MIA spunea...

>masurile legislative si financiare de protectie macroeconomica in caz de criza nu s-au luat la timp.

Aş completa că măsuri de protecţie ia absolut oricare ( la nivel de stat ) din partenerii din UE. Şi oricum la ei sunt oameni specializaţi şi şcoliţi special pt. asta pe când la noi ...

Iar punctele de vedere gen cele exprimate aici de persoane pentru care autorii din "şcoala austriacă" par a fi singura lectură ( şi aia cam parţială ) nu fac decât să le uşureze menirea ... ;)

> Dar pana la urma recunosti ca asta e consecinta finala a logicii promovate de tine.

Deloc - de fapt din contră.

Dar nu mă aştept să realizezi asta ... :(

Anonim spunea...

>Atunci de ce ideea de faliment a unei persoane fizice ti s-ar parea iesita din comun. Daca s-au intins mai mult decat ii tinea plapuma, este o consecinta logica.

Asta e o temă paralelă de discuţie în treacăt fie spus ... ;)

Anonim spunea...

@Extra300:
Sunt de acord cu ideile exprimate de tine, desi nu pot spune ca sunt mare fan a lui Friedman si alalt. Nu inteleg de unde pana unde esti suparat pe mine. Nu e ca si cum am exprimat opinii contrare.

Anonim spunea...

@gore:
De ce este paralela? Este una din consecintele crizei?

@MIA:
dar care este concluzia logica a teoriei sustinute de tine. Detaliza putin.

@Marcu:
Somajul nu a aparut din cauza inflatiei, acuma se culeg roadele si nici un fel de inflatie nu va stopa trendul descrescator. Inflatia nu este deloc un fenomen instant, ia timp si ajungem aici.

MIA spunea...

>Chiar si daca toti si-ar scoate economiile din banci si le-ar transforma in euro (sau yeni, whatever), pana si asta ar fi ceva bun.

Dacă toţi şi-ar scoate banii pe care îi au şi i-ar transforma în orice monedă ar dori sau în aur/argint nu ar fi nici o problemă pe termen mediu ( eventual pe termen scurt ar fi nişte şocuri ) - de acord.

Problema vine de la creditare - adică de la banii pe care respectivii nu-i au.

Pentru că indiferent cât de bine ar suna pentru un libertarian convins ideea de a trăi într-o ţară în care 10-20% din populaţia activă e în "faliment personal" ar fi literalmente un coşmar de proporţii şi nimic altceva. :(

Extra3OO spunea...

Nu sunt suparat pe nimeni, a fost poate doar o completare la ceea ce ai spus tu cat si Mihai (cu "artileria grea", "radicalismul" samd).

..

Poate cel mult o idee pentru un viitor articol..


:)

(as vrea totusi sa vad putin sange iar aici cred ca nimeni nu ma poate contrazice ca vreau un lucru bun)

Extra3OO spunea...

@MIA

Parerea mea este ca intreaga tara este deja intr-un "faliment personal" (vezi analogia cu sediile de banci mai sus), insa unii incearca doar sa ascunda mizeria sub pres.

Chestie care nu merge la infinit.


Acelasi lucru cred ca se poate spune si despre "socialismul"/"liberalismul (US)/politicile de stanga de pretutindeni. "Casa cu piscina pentru orice spalatoreasca" este o utopie extrem de nociva. Efectele se vor vedea pe foarte multi ani.

..

Revenind, "falimentul personal" e primul sut in fund de care are nevoie oricine. Si nici nu e chiar asa de dureros pe cat pare.

Un "Failed State" pe de alta parte e altceva.

Anonim spunea...

Pentru că indiferent cât de bine ar suna pentru un libertarian convins ideea de a trăi într-o ţară în care 10-20% din populaţia activă e în "faliment personal" ar fi literalmente un coşmar de proporţii şi nimic altceva. :(

Incep sa inteleg pretextul tau. Daca un om este liber sunt sanse mari sa devina somer si falimentar. In timp ce daca statul are grija de el si pedepseste pe altii pentru a-l tine in brate, desi nu e prea drept, macar are o fata umana. O formulare nobila, intr-adevar, dar uita ca cei mai multi vor sa fie pe partea celor ajutati, nu a celor pedepsiti ca sunt competenti. E drept ca nu putem duce acest idee la extrem insa, fiindca stim cu totii unde duce. Am trait vreo 50 de ani acel extrem.

Anonim spunea...

gore din petrila:
Nota bene: bezna anonimatului naste incurcaturi.

@anon/19.35: "Sa inteleg ca totusi esti de acord cu faliemtele bancilor. Chiar ideea de faliment ti se pare normal. Atunci de ce ideea de faliment a unei persoane fizice ti s-ar parea iesita din comun."
Nu stiu de unde ai tras concluzia ca, in mod ideal, ideea de faliment a unei persoane fizice mi se pare iesita din comun. Poate nu stapanesti suficient de bine conceptul de faliment :)
In mod practic, in Romania mi se pare iesita din comun, fiindca legislatia nu o cunoaste.
Practic, o persoana fizica debitoare ipotecar nu va putea fi declarata insolventa, implicit bancile o vor executa dupa procedura civila de toate bunurile sale si vor continua executarea silita pana la moarte si chiar dupa (cauta: succesiunea sub beneficiu de inventar).
Pentru a evita sa ajunga in aceasta situatie, un debitor persoana fizica se va tot strange de curea in cautarea euroilor tot mai rari si mai scumpi, si tot asa pana moare strangulat financiar sau moare de-a binelea.
Exempli gratia, tot asa, daca BNR-ul, sa zicem, ar fi descoperit la timp notiunea de "nonrecourse debt" - in care debitorul preda imobilul la care nu mai suporta ratele si pleaca in drumul lui linistit - bula imobiliara nu s-ar fi produs, bancile ar fi fost mult mai prudente intrucat ar fi putut in orice moment sa incaseze FIX cat isi permite PIATA.
Neavand insa Romania nici faliment personal (in care datoriile se realizeaza intr-o limita a patrimoniului debitorului), nici "nonrecourse debt" (notiunea e atat de straina noua incat nu exista termen in romana pentru ea), bancile au putut pompa linistite bani in piata stiind ca, pana la urma, banii lor sunt hartii care se intorc tot la grupul lor select, ca pentru hartii se pun sub ipoteca bunuri materiale (pamantul nu pleaca nicaieri), si ca isi vor putea sclavagiza victimele in perpetuitate.

Anonim spunea...

Gore:
Super, deci problema este legilativa, si nu una monetara. Ziceai ca vrei solutii, tocmai ai ajuns la una posibila, mult mai putin distrugatoare decat cea propusa de posesorul blog-ului.

Vezi ca ai o contrazicere in post:

Pentru a evita sa ajunga in aceasta situatie, un debitor persoana fizica se va tot strange de curea in cautarea euroilor tot mai rari si mai scumpi, si tot asa pana moare strangulat financiar sau moare de-a binelea.
Deci euro are valoare.

banii lor sunt hartii care se intorc tot la grupul lor select, ca pentru hartii se pun sub ipoteca bunuri materiale (pamantul nu pleaca nicaieri), si ca isi vor putea sclavagiza victimele in perpetuitate.
Deci euro nu are valoare.

Anonim spunea...

gore@anon:
Problema e legislativa cu efecte monetare :D
Si nu, nu am contradictie in post :D
Daca eu am rau care imi trece prin curte, apa lui are un pret foarte scazut pentru mine. Iar daca vecinul meu face un contract de tip bancar cu mine, pentru furnizarea apei, in baza caruia isi ridica o ferma de gaini care crapa daca trei zile nu beau apa, voi avea grija ca, pentru el, apa sa fie foarte pretioasa. Poate, cine stie, la un moment dat se intampla de il las fara ferma. LOL.

MIA spunea...

>Practic, o persoana fizica {...}

Corect - intrasem şi eu în logica interlocutorului fără să ţin cont de "meandrele concretului românesc" ( dar şi european - deoarece problema legislaţiei cu pricina e una general-continentală din păcate :( ).

Plus că băncile pot obţine relativ lejer reţineri din plăţile viitoare a debitorilor lor - ceea ce va strangula la maxim cererea solvabilă pentru ani buni. Ba mai mult - sunt ferm convins că pot "interconecta sistemele informatice europene" pentru a împinge transfrontalier o asemenea executare a veniturilor ... ;)

Aşa că - în contextul enunţat în care în loc de "faliment personal" va fi cazul de fapt de "executări silite masive" vom ajunge la :

>Un "Failed State" pe de alta parte e altceva.

... un stat-eşuat în care o ( mult ) prea mare parte a activelor va fi deţinut de capii lumii interlope deoarece respectivii vor fi printre puţinii care vor avea lichidităţi suficiente.

>Am trait vreo 50 de ani acel extrem.

Aha - bau-bau-ul comunismului ... era timpul să se recurgă şi la astfel de argument din lipsă de altceva. :)

Până una alta într-un mediu social cu mari segmente ale populaţiei trăind din salarii de mizerie ( sau din partea de mizerie ce rămâne după plata ratelor ) e net mai probabil să apară o aderenţă sporită la ideile comuniste decât în altele.

Dar astea sunt chestii pentru care trebuie să te gândeşti un pic să le realizezi ... nu merge doar aşa ... cu lozinci ... :)))

Anonim spunea...

gore din petrila says:
Si un ultim comentariu inainte sa ma plec in sut la abataj - am omis sa mai adaug la "bancile ar fi fost mult mai prudente intrucat ar fi putut in orice moment sa incaseze FIX cat isi permite PIATA." ca, in conditiile astea, bancile ar fi fost, in plus, cu ADEVARAT interesate ca PIATA sa ISI PERMITA achizitia, la preturi reale si nu fantasmagorice.
Nu-i asa ca-i simplu de croit pe net planuri din cutite si pahara?
V-am salutat :)

Anonim spunea...

Mia:
Nu sunt lozinci, e realitate. Bau Baul comunist nu e o sperietoare, e un argument. Pana acuma tu esti cel care au rescurs la lozinci: 10-20% falimente in capitalism. Nu aduci nici un fel de argumente de ce, desi acele falimente sunt provocate de interventia statului de fapt si nu de capitalism. Pornesti de la idei populiste si cuvinte cu priza la oameni limitati de genul "libertate iresponsabila", insa nu detaliezi, nu dezvolti, zici numai ca nu pot sa inteleg, cand tu nu poti sa accepti ca omul realmente poate sa invete din greseli. De altfel o alta consecinta la logica ta este si fascismul, un alt Bau Bau se pare, dar tot o concluzie logica.

@gore:
Problema e legislativa cu efecte monetare :D
Si nu, nu am contradictie in post :D
Daca eu am rau care imi trece prin curte, apa lui are un pret foarte scazut pentru mine. Iar daca vecinul meu face un contract de tip bancar cu mine, pentru furnizarea apei, in baza caruia isi ridica o ferma de gaini care crapa daca trei zile nu beau apa, voi avea grija ca, pentru el, apa sa fie foarte pretioasa. Poate, cine stie, la un moment dat se intampla de il las fara ferma. LOL.

Ok, exemplul are mai multe hibe. In primul rand vecinul trebuie sa accepte conditiile puse de tine si care, dupa cum zici si tu, il pun la mana ta, asa ca fiind un idiot, merita sa ii moara gainile.

Insa raul din curtea ta nu sunt euro din banca. Daca pentru banci euro sunt ieftini in continuare de ce nu continua sa ofere credite? De ce se grbesc sa vada casele si la preturi mai mici, adica pe pierdere? Poate fiindca si pentru ei euro are valoare in continuare? Poate mai mare decat inainte, poate fiindca si bancile sunt la randul datornice intr-o forma sau alta?

MIA spunea...

Unul din mesaje conţine un veritabil delir din care merită răspuns unui singur aspect :

>Pana acuma tu esti cel care au rescurs la lozinci: 10-20% falimente in capitalism{...}

10-20% din populaţie care să ajungă la executări silite e un procentaj foarte plauzibil în situaţia României de azi şi nicidecum o lozincă. ;)

Greu de priceput se pare ...

Anonim spunea...

MIA:
Continuarea era "desi acele falimente sunt provocate de interventia statului de fapt si nu de capitalism." Jumatati de masura ...

MIA spunea...

Cum sunt provocate în situaţia actuală previzibilele falimentele personale de intervenţia statului ?
Nici măcar BNR-ul nu a intervenit decât aşa ... diafan rău de tot în piaţa financiar-bancară darămite "statul" ...

Extra3OO spunea...

@MIA "un stat-eşuat în care o ( mult ) prea mare parte a activelor va fi deţinut de capii lumii interlope deoarece respectivii vor fi printre puţinii care vor avea lichidităţi suficiente.


Da, corect. La asta se va ajunge. De fapt, exact la asta se ajunge insa numai in cazul statelor "SOCIALISTE" (concept viciat din start). Unde interlopii nu au curaj si nici inteligenta de a RESPECTA legile, traditia chiar. De a crea VALOARE.

Argumentul lor este ca exact aceeasi acumulare de capital se petrece si "in vest", prin urmare ei fiind "indreptatiti" sa incalce orice.

Din pacate, ei nu observa ca vestul civilizat s-a bazat pe principii, pe legi care se respecta si sunt IMPUSE cu forta, chiar si dupa 20 de ani.

Din cauza asta spun ca mie mi-ar conveni sa vad acum o INFLATIE uriasa, falimente la orice pas. "Ei ar fi primii loviti". Ei sunt deja primii loviti, cel mai puternic din toti (vezi cum a inceput lupta pentru ciolan/aliante/ de cateva luni). Falimentul personal este mult mai usor de suportat pentru romanul de rand, ba chiar acolo gasesti radacinile unei cresteri sanatoase, naturale, bazate pe mobilitatea fortei de munca (!!- cine zice ca trebuie sa aglomeram Bucurestiul, de ex), pe economisire si eficienta. Si de ce nu .. pe RESPECT.

In cazul "interlopilor" de care zici acest faliment nu ar crea decat pe moment o intarire a acestora, insa pe termen lung sunt sigur ca populatia si-ar da seama de ce e nevoie de o JUSTITIE INDEPENDENTA.

De ce e nevoie ca fiecare din "noi" sa aiba 7 ani de acasa, sa fie civilizat, SA PARTICIPE ACTIV la viata cetatii sustinand principiile morale ce acum parca au disparut.

Fiecare interlop a ajuns in pozitia de "untouchable" pentru ca a fost sustinut la momentul potrivit de anumiti "leftisti" cu dorinte de putere. Atat. Pana si in cazul sediilor de banci de care ziceam mai sus pot sa-ti dau suficiente exemple in care "socialistii" au folosit tigani sau alti puscariasi pentru a intra in posesia lor. Ca apoi (doar ei) sa le poate inchiria bancilor.

Ghinion fantastic, ce sa zic. Faptul ca actuala criza este atat de adanca nu e ceva intamplator. Autoreglarea dezechilibrelor intr-un sistem e ceva mult prea complicat, tine cont de multe detalii, inclusiv de "indiferenta"/pasivitatea populatiei fata de cei ce o conduc.

Lasati cursul liber (sau interlopii sa faca legea pe strazi) si veti vedea cum pana si prezenta la vot va fi alta. Cum populatia va fi mult mai responsabila cu viitorul ei. Pana si gradul de individualism va fi altul (ceea ce iarasi, e un lucru bun).


Bani pentru acoperirea gaurilor (sau pentru jaful generalizat din ultimii ani) NU MAI EXISTA. Interlopii si smecherii de alta data nu mai au cui fura caciula, socialistii nu vor mai avea nici un motiv pentru a promite "subventii" sau alte "ajutoare". Parazitii nu mai au pe cine parazita.


Pe de alta parte nu cred ca Europa isi va permite un razboi civil in interiorul ei. Da, razboi civil. Notiunea de "Failed State" nu e aceeasi ca in Africa, totusi. Eu zic de "Failed Socialism State", care e cu totul altceva.

De foame nu cred sa murim pentru ca inca avem pamanturi nelucrate (peste 50% - inca o dovada a ineficientei celor ce ne conduc), iar acest dezechilibru nu poate merge la nesfarsit.

Anonim spunea...

Cum sunt provocate în situaţia actuală previzibilele falimentele personale de intervenţia statului?
Nici măcar BNR-ul nu a intervenit decât aşa ... diafan rău de tot în piaţa financiar-bancară darămite "statul" ...

BNR nu a intervenit? Sa inteleg ca tota jocurile cu rezerve minime obligatorii, grad de indatorare, influentarea cursului valutar in sus si in jos sunt diafane. Precum si oferirea de bani statului pentru tot felul de jucarii.

Iar statul? Cresterea aparatului birocratic, cresterea pensiilor si alte asemenea care duc la cresteri de taxe, sau macar la imposibiltatea scaderii lor. Ai idee ce inseamna asta? Ca o firma nu poate sa angajeze o persoana fiindca taxele, salariul minim, prevederi legale il fac fie prea scump, fie imposibil de incadrat in sablonul hotarat de niste birocrati care nu au muncit niciodata in viata lor.

MIA spunea...

>Unde interlopii nu au curaj si nici inteligenta de a RESPECTA legile, traditia chiar.

Interlopii de-aia sunt interlopi - că nu respectă legea. ;)

Restul mesajului e nebulos rău de tot ... nu aşa.

@Anonim :

Nimic din ce spui nu se regăseşte ( decât eventual foarte indirect )între cauzele principale ale "balonul creditelor" de prin 2003 încaoce în România. Pur şi simplu ai pus o placă de patefon cu lozinci libertariene şi cam atât ... :)))

Mai încearcă. Sau lasă pe altul. ;)

Anonim spunea...

MIA:
De ce? Mie mi se pare ca ma descurc foarte bine. E drept ca nici nu am adversari, dar sincer nu folosesti decat lozinci. Esti penibil. Singurul tau argument e ca eu nu sunt in stare sa inteleg credinta ta absolut lipsita de ratiune.

Anonim spunea...

MIA:
Gresesc. Singurul tau argument este ca ceilalti sunt prosti, iar tu nu si de asta ceilalti ar trebui sa stea cuminti la locul lor si sa te asculte pe tine si nu cumva sa critice. Tu sti!

Nu aduci nici un fel de argument, nu accpti o dezbatere deschisa, te ascunzi dupa retorica, gen "repeti ce s-a mai zis." Ei bine, asta nu inseamna ca nu e adevarat, nu-i asa? De exemplu: care sunt cauzele reale ale crizei?

Presupun ca vei zice ca libertatea data romanilor de lua credite, in orice moneda, ca sa fim in ton cu articolul. Pai da, dar nu e asta toata problema, nu e asa? Cererile sunt infinite, mai aes pentru credite, insa ce incurajeaza oferta la preturi sub piata? Ai idei? Este cumva interventia unor institutii centrale europene sau romanesti? Sau e doar "idiotenia cronica a romanilor" pe gustul tau de persoana iluminata care are dreptul sa fie libera fiind responsabila? Ce inseamna sa fi responsabil? Isarescu aparand la televizor si zicand ca la noi nu or sa fie probleme nu a incurajat prostia oare? Tariceanu? Boc care absoarbe orice farama de euro de pe piata eliberata de BNR nu cumva priveaza omul de rand de acei euro atat de pretiosi in viziunea lui Gore?

Da stiu, pur si simplu nu inteleg, merg la extrem. Nu e asa, tu sti mai bine.

MIA spunea...

@Anonim

>Mie mi se pare ca ma descurc foarte bine

Bine. :))))

Mai recită-ţi odată povestea cu creşterea de taxe care a dus la imflamarea balonului creditelor şi înjură-i cât poţi ca şi comunişti pe cei care eventual vor să-ţi facă un reality check cum că în perioada cu pricina cota unică a dus la o scădere masivă a fiscalităţii şi dup-aia du-te la culcare fericit că te-ai descurcat foarte bine. ;)

>E drept ca nici nu am adversari{...}

Din moment ce restul realizează - deşi cam târziu din păcate - că nu are rost să-şi piardă vremea cu un fanatic surd la orice nu-i convine şi care doar pune "placa de patefon" la orice întrebare ... e normal să ai precepţia asta. :)))

Anonim spunea...

MIA:
Mai recită-ţi odată povestea cu creşterea de taxe care a dus la imflamarea balonului creditelor şi înjură-i cât poţi ca şi comunişti pe cei care eventual vor să-ţi facă un reality check cum că în perioada cu pricina cota unică a dus la o scădere masivă a fiscalităţii şi dup-aia du-te la culcare fericit că te-ai descurcat foarte bine. ;)

Da, si acuma din cauza cresterii celorlalte costuri se gandesc sa creasca acele taxe. Cota unica a fost idee buna, insa este una din multe altele gresite. Ai gasit o floare, insa nu se face primavara.

PS: cred ca dialogul surzilor :)).

MIA spunea...

Ca ultim răspuns - nu pentru autor ci pentru alţii care eventual citesc şi să nu aibă o imagine greşită :

>De exemplu: care sunt cauzele reale ale crizei?
Presupun ca vei zice ca libertatea data romanilor de lua credite, in orice moneda, ca sa fim in ton cu articolul.

Cauzele reale ale crizei ( previzibile că deocamdată asistăm doar la un blocaj masiv ) creditării în România sunt :

- relaxarea absolut iresponsabilă a restricţiilor la creditare ( de genul măririi limitei de îndatorare până la 60-70% din veniturile familiale, lipsa cererii de avans ş.a.m.d.) - relaxare la care BNR a consimţit la presiunea directă a cercurilor bancare;
- fluxul de euroi ( relativ ) ieftini din ultimii 4-5 ani;
- lipsa unor lucrări de infrastructură urbană/din preajma oraşelor care să mărească suficient de repede zonele pe care se pot construi locuinţe cu adevărat "locuibile".

Ar mai fi dar cam astea sunt de bază. A doua cauză e oarecum independentă de ţara noastră - însă prima şi a treia sunt cauzate de lipsa de intervenţie a statului şi nu

Anonim spunea...

MIA:
BNR e institutie de stat si a intervenit cum ai zis si tu. Si statul a intervenit masiv, de xemplu prin comenzi. Caz: HP avea 1 treime din venituri din afaceri cu statul. Actualemente a pierdut o treime din venituri. Este una din firmele care da afara.

Extra3OO spunea...

@MIA

"Interlopii de-aia sunt interlopi - că nu respectă legea. ;_Restul mesajului e nebulos rău de tot ... nu aşa."

Cati interlopi adevarati cunosti? :D Oare nu din cauza asta absolut toti interlopii "seriosi" isi trimit copii la scoala. Ii obliga sa fie.. respectabili? "Ca sa nu fie ca ei?" (sa nu repete greselile, sa nu mai fie in mediul respectiv etc) ;)

Ceea ce nu se poate spune despre "socialisti", pentru ca la ei este exact invers. Odraslele sunt puse exact pe functiile de odinioara, educate in spiritul tovarasesc si proletar de alta data insa de data asta lipsind "originea sanatoasa".

Rezultatele se vad (si se vor vedea) cu ochiul liber.
(aici fiind o intreaga discutie FOARTE LEGATA -pentru mine- de subiectul inflatiei, cursului valutar samd)

..

Stiu ca mesajele mele sunt "o nebuloasa" insa nu tin neaparat sa explic ceva anume. As vrea insa ca toti cei de aici sa fie constienti ca radacinile "raului" sunt mult mai adanci decat par, ca situatia trebuie privita intr-un context mult mai larg. Istoric chiar.

Pana si greseala lui Ceausescu/ilici (cand au facut cadou fiecarui proletar o casa - pe gratis) se poate repara, din acest punct de vedere.

Pentru ca orice dezechilibru se plateste, asta stie orice om inteligent.

:)

Anonim spunea...

Ca ultim cmentariu in lumina tentivei de polemica a lui MIA din ultimul sau post.

"Relaxarea absolut iresponsabilă a restricţiilor la creditare ( de genul măririi limitei de îndatorare până la 60-70% din veniturile familiale, lipsa cererii de avans ş.a.m.d.) - relaxare la care BNR a consimţit la presiunea directă a cercurilor bancare"
Este o confirmare a ceea ce spuneam ce a permis bancilor sa relaxeze oferta. BNR putea sa zica nu, obicei fac pe zmeii si ameninta cu chiar si cu demiterea directorilor. Insa atunci au cedat presiunii facute de bancile mari si rele. Asta a fost fie din cauza initiativei proprii, fie cu indemn de mai sus. Oricum o dai, relaxarea creditarii nu se putea face voie de la stat.

In rest, intrarea de euro in tara venita de la emigranti nu e chiar asa nociva cum se crede si nu difera de exporturi care sunt promovate atat de mult drept salvatoare. Cineva va spune ca exporturile asigura locuri de munca, insa si acesti bani care se duc in case, bani pentru parinti sustin consumul care e promovat de necunoscatori drept motor al economie.

Infrastructura nu e o problema chiar asa mare cum se spune si e un argument in general stupid. Problemele in acest domeniu vin din incompetenta naturala a guvernului, precum si din faptul ca initiativa privata aici este privata de capital (sa nu uitam cate taxe se duc pentru drumuri), precum si micul detalui ca daca cineva construieste un pod, sunt sanse foarte mari sa fie daramat fiindca numai statul poate face astfel de lucrari. Faza cu podul era un exemplu, din intamplare real, ca sa nu avem discutii pe urma ...

In rest, numai de bine. A fost o discutie foarte trista pentru mine. Ma asteptam la mai multa comunicare de substanta, nu lozinci.

Mihai Marcu spunea...

Sunt de acord cu mia la cauzele crizei romanesti.

in romania au intrat euro ieftini si multi. creditul acordat de banci inseamna (pentru economie) bani.

in momentul cand au intrat banii in romania ce s-a intamplat? au crescut urias preturile activelor si bursa. activele supraevaluate sunt garantii la banci si fac diferenta intre solvabilitate sau provizioane pana la cer.

MIA spunea...

Ufff - în sfârşit şi alte mesaje. :)

>au crescut urias preturile activelor si bursa.

Da, banii veniţi de la băncile străine către filialele lor româneşti ( pentru că totuşi aceştia reprezintă majoritatea şi nu transferurile românilor ce lucră pe afară cum încearcă să se inducă idee ) au crescut tocmai zona care trebuia mai puţin. :(

Asta s-a şi întâmplat pentru că politica de acordare a creditelor - stabilită de către comisiile băncilor private, să fie clar ;) - a fost absolut iresponsabilă : pentru ca un IMM să primească o linie de creditare era nevoie de garanţii la nivele greu de atins în schimb ce ... angajaţii respectivului agent economic - ce
în principiu aveau locurile de muncă şi veniturile legate de acesta - primeau relativ uşor credite auto, imobiliare, cu buletinul ş.a.m.d.

Mai că ai zice - dacă ar fi să dau şi eu în mania mesajelor ideologizante la extrem - că băncile au acţionat în perioada de inflamare a "balonului" în stil ... pur socialist favorizându-i pe proletari în dauna capitaliştilor !! :)))))

Anonim spunea...

gore din petrila says:

Ma intorc din abataj si vad ca aici se lucreaza la foc continuu :)
Revenind la ce am spus la prima mea postare: la germani, Bundesbank are/avea un rol foarte bine definit prin lege - "the Deutsche Bundesbank shall regulate the amount of money in circulation and of credit supplied to the economy".
La noi, legea 101/1998 e mai smechera: " (1) Obiectivul fundamental al Băncii Naţionale a României este asigurarea stabilităţii monedei naţionale, pentru a contribui la stabilitatea preţurilor."
Stimati cetateni, am un comunicat important pentru tara: dobanda este tot un "pret". Stabilitatea dobanzilor ca scop fundamental, folosind ca mijloc stabilitatea a monezii nationale , buna strategie asta, nu? Trebuie sa fie buna, altfel n-ar fi in lege, nu?
Si am senzatia ca BNR a spart cat, 4,5 mld Euro numai de la inceputul anului, in scopul asta genial, si oficial ne merge bine, nu-i asa?

MIA spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
MIA spunea...

În proiectul de Constituţie Europeană ( transformat ulterior în Tratatul de la Lisabona ) BCE are un rol oarecum similar. ;)

Dar un pic cred că greşeşti în mesajul tău : deşi "preţul banilor" sau dobânda poate fi considerat ca fiind necesar să fie ţinut sub control la o adică despre nevoia de a ţine sub control cursul de schimb nu e echivalentă cu necesitatea de a asigura "stabilitatea monedei naţionale" ( O.K. - aici se poate ajunge la despicat firul în 44 dar sper că nu e cazul să o facem dar de amorul artei ) ... ori din câte ştiu pentru asta au fost cheltuite cele peste 4 miliarde de iepuroi ... :(

Anonim spunea...

gore din petrila says,

MIA,
nu gresesc, asa scrie despre BNR in art. 2 al. 1 din Legea 101/1998 republicata.
Intr-adevar, ECB-ul a absorbit atributiile de politica monetara ale bancilor nationale din EMU, dar... ECB-ul are sediul la Frankfurt, iar faptul ca prin ECB a vorbit, de la infiintare si pana in prezent, Bundesbank-ul e notoriu.
Un articol interesant despre fenomenul nou al fisurilor din monolitul ECB si dihotomia teorie-practica la nivelul EMU e aici: http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/5984147/European_Central_Bank_rebels_defy_the_Bundesbank/
O alta stire interesanta e aici: http://www.france24.com/en/20090624-ecb-pumps-442-billion-euros-european-money-market - URL-urile spun deja destule :D
Si, revenind la discutia de mai devreme: in acest moment, ECB tipareste bani pe care ii injecteaza in piata bancara la dobanzi de 1% pe an. Intre timp, in Romania, bancile nu mai crediteaza nimic si asteapta, ca batlanii din documentarele cu Amazonul, ca toti pestii din fosta balta sa inceteze sa se mai zbata, ca sa ii culeaga de pe jos unul cate unul cu minim de efort.

Anonim spunea...

linkul complet: http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-
pritchard/5984147/European_Central_Bank_
rebels_defy_the_Bundesbank/

MIA spunea...

@Gore

Sunt convins că ce spui tu e corect - cu interpretarea ta nu aş fi 100% de acord ( anume că BNR-ul e obligat prin lege să susţină cursul de schimb leu-euro ).

Cât despre politica băncilor din România ... nu pot să spun decât atât : ce m-a frapat pe mine la Friedman în celebra sa carte "Liber să alegi" este modul extrem de superficial în care respectivul tratează colonialismul. Şi implicit nici neo-colonialismul economic nu îşi prea are locul în schema sa libertariană ... că de-aia ne trezim chiar şi în România cu tot felul de replici suprarealiste şi cu persoane cu care pur şi simplu nu poţi să discuţi ... :(

Anonim spunea...

gore din petrila says:
MIA, ai scris "cu interpretarea ta nu aş fi 100% de acord ( anume că BNR-ul e obligat prin lege să susţină cursul de schimb leu-euro )."
Cat loc de interpretare ti se pare ca e intr-un articol de lege in care scrie, negru pe alb,in felul urmator " ARTICOLUL 2 - Obiectivul fundamental
(1) Obiectivul fundamental al Băncii Naţionale a României este asigurarea stabilităţii monedei naţionale, pentru a contribui la stabilitatea preţurilor."?!?!

MIA spunea...

>{...}asigurarea stabilităţii monedei naţionale{...}

Sintagma asta se referă la stabilitatea vs. inflaţie ( eu aşa o înţeleg ) sau la stabilitatea cursului faţă de alte valute ?

Cred că asta e sursa neînţelegerii. :)

MIA spunea...

P.S. : A.Evans ăla e amuzant ... aşa e de pornit pe UE de nu-i adevărat ... :)))

Anonim spunea...

gore din petrila says:
corect ce zici :) intamplator, constructia lexicala din articolul asta nu are nici un fel de sens economic, iar strict legal e imposibil de atins (stabilitate = ?).
Tind sa fiu de parere ca autorii legii se gandeau la cursul de schimb, totusi, iar actiunile din ultima vreme ale BNR-ului sunt acoperite de interpretarea asta.
Pritchard e un tip original, si le cam si potriveste :D
In fine, toti oamenii muncii au nevoie de odihna, buna auzire sa avem, a fost oricum o discutie foarte placuta :)

MIA spunea...

>Tind sa fiu de parere ca autorii legii se gandeau la cursul de schimb, totusi

Habar n-am - în 1998 românii ( inclusiv legislatorii ) erau traumatizaţi încă de ani buni de inflaţie susţinută corelată cu devalorizări uneori brutale faţă de alte valute deci e posibil şi una şi alta.
Oricum - stabilitatea preţurilor la ... imobiliare de ex. nu a fost deloc asigurată aşa că ar fi trebuit ca board-ul BNR să fie demis. Sau să se autodemită - dar mai greu cu onoarea în zilele noastre ... ;)

Într-adevăr - o discuţie plăcută şi instructivă. Un week-end cât mai bun !