joi, 21 mai 2009

60.000 EUR, in continuare

În continuare la ce a scris Mihai, aș adăuga:

E vorba de o garanție. Adică statul nu cheltuie nimic în prima fază. Abia când cei împrumutați nu vor mai putea plăti ratele și vor fi executați silit, abia atunci statul va suporta diferența.

Care diferență? Băncile pot acorda credite de 60 mii euro fără să riște nimic. În cel mai rău caz, vor vinde apartamentul și vor trebui să recupereze 12 mii euro plus dobânzi și comisioane acumulate.

Ușor. Pentru că pot vinde apartamentul altui om fără venituri și fără nici o ipotecă anterioară, tot cu 60.000 euro, tot prin programul acesta.

Deci băncile pot recupera oricând 12.000 euro avansul lor inițial + până la 48.000 euro dobânzi și comisioane.

Asta se traduce prin:

  • comisioane enorme;
  • dobânzi enorme.
...și pentru a atrage oamenii: perioade de grație de 1-2 ani în care ratele lunare sunt insignifiante. După perioada de grație urmează executarea silită.De asemenea, e în interesul băncii să acorde credit oricui, întrucât nu ea va suporta pierderea.

Avantajul pentru cei care iau credit? Posibilitatea să stea 1-2 ani în apartamentul lor, plătind mai puțin decât pe chirie și cu speranța că vor putea vinde apartamentul cu câștig.

Avantajul pentru proprietarii curenți? Oricând vor putea vinde cea mai jalnică garsonieră confort III cu 60.000 euro.

Avantajul pentru guvernul Boc? Venituri din TVA la locuințe, venituri din taxe de tranzacție, venituri din impozit pe veniturile notarilor, venituri din impozit pe profitul băncilor, venituri din impozit pe profitul constructorilor, popularitate nemăsurată.

Iar paguba va fi suportată peste 5-10 ani de alte guverne. Interesul acestor viitoare guverne? Pot amâna problema foarte simplu, mărind plafonul de garantare. La 80.000 euro de exemplu. Astfel garsoniera aia se va vinde cu 80.000 și se va acoperi integral creditul vechi de 60.000, rezultând zero pierderi pentru stat, doar un rollover și balonare a problemei.

Exact asta s-a întâmplat în SUA. A durat decenii până să explodeze acum în criza globală.

12 comentarii:

cmusat spunea...

vesti bune !
Din punctul meu de vedere asta a fost o super veste.
Sper din tot sufletul ca toata tarasenia sa ajunga la capat si chiar sa se dea creditele astea. Eram convins dinainte ca romania se duce fix dracului si nu stiam cum sa mai lichidez ce ma mai tine pe aici - si anume imobiliarele. Asta ar fi cea mai buna sansa.
Genial, repet !

Marius Balomirean spunea...

1. In baza caror indicatori s-a ajuns la suma medie de 60.000 de euro pentru o locuinta in Romania? Pana la ora actuala nu exista nici un fel de statistici sau indicatori in sensul asta!

2. De ce se alege introducerea acestei masuri care este anticoncurentiala? De ce doar o parte a populatiei are dreptul sa beneficieze de aceasta masura, in vreme ce toti contribuabilii vor trebui sa plateasca pentru ea?

3. Exigentele BNR in ceea ce priveste creditarea persoanelor fizice vor fi mentinute?

4. Prin ce organism al statului vor fi urmariti si executai cei care nu isi vor plati ratele la creditele garantate?

5. De ce se alege stimularea in continuare a bulei consumationiste mult umflate, atata vreme cat tocmai consumul exagerat si fara baze in economia reala a generat criza actuala?

6. De ce nuse alege relansarea economiei prin redirectionarea acestui miliard de euro catre constructia de drumuri (stimuland astfel constructiile) sau agricultura (incercand a se evita criza alimentara care se prefigureaza datorita secetei)?

7. Atata vreme cat o persoana nu are bani de avans pentru o locuinta sau nu are suficiente garantii pentru un imprumut - neprimind astfel bani de la banca, de ce eu ca si contribuabil sunt obligat sa-i garantez imprumutul, si sa-l finantez in caz ca respectiva persoana nu mai plateste ratele? Contribuabilii sunt mai prosti decat banca?

8. Atata vreme cat o lege nu a fost respectata datorita lipsei de fonduri (salarizarea profesorilor), cum totusi se gasesc bani pentru consum iresponsabil in imobiliare?

9. Tranzactiile imobiliare sunt inghetate datorita preturilor prea mari la imobile.
De ce atunci se incearca mentinerea artificiala a preturilor pe un palier foarte ridicat, amplificand efectele crizei in perioada urmatoare, datorita celor care se indatoreaza in mod inconstient?

10. Exista o masura mai subprime decat aceasta gaselnita? Se poate ceva mai rau decat atat? Oare nu veselia in creditarea iresponsabila a fost cauza crizei actuale?

Ionut spunea...

Ia interpretati:
Sold credite locuinte decembrie 2008: 20.990.704.567,38 echivalent RON/ 5.361.199.542,15 echivalent EUR
Sold credite locuinte martie 2009: 21.747.879.100,06 echivalent RON/ 5.078.788.234,76 echivalent EUR
Creditele pentru locuinta sint 8% RON, 92% valuta.
La prima vedere ~282.411.307,39 EUR au facut pasi in 3 luni.
Si acum ce e de facut?
Cresti dobinda de politica monetara sa tii euro in tara? Omori creditarea nu numai pe segmentul ipotecar.
Lasi lucrurile cum sint? OK, pe trendul asta numai pe segmentul ipotecar ne trezim cu euro 1 mld. ca au zburat.
Iti asumi riscul sa maresti restantele la creditele, eventual sa bagi mina in buzunar si sa platesti 500 mil euro credite neperformante? Nu stiu, trebuie vazut ce inseamna factorul multiplicator la 1 mld. euro garantat de stat si dat de banci.

Adica: si daca riscul subprime e asumat? Ati calculat? V-a dat cu plus, v-a dat cu minus?

Alexadi spunea...

@ionut
creditul in lei e aproape neschimbat
creditul in valuta se calculeaza la cursul BNR din ultima zi a lunii

in dec 2008 rezulta 4853 mil euro
in martie 2009 sunt 4746 mil euro.

Deci a scazut cu 107 mil euro in 3 luni.

Creditele in mod natural scad in fiecare luna cu valoarea principalului platita prin ratele lunare si prin creditele ipotecare ajunse la scadenta sau trecute ca pierdere si executate silit.

Ionut spunea...

Alexadi,
Bun si-asa, calculele facute de mine erau pe curs mediu lunar.
Creditele scad in mod natural asa cum ai spus si cresc in mod natural prin noi credite.
Intrebarea ramine.

Ghost spunea...

Bre, poate gresesc, dar eu zic ca nici o banca nu va da credit daca nu are omul de unde rambursa, pe motiv de provizioane. Cum trece serviciul datoriei de 90 de zile, se provizioneaza in categoria pierdere tot creditul (sau 75% din el, dupa caz), indiferent daca e garantat integral sau negarantat. Asa ca, provizionare inseamna profit mai mic. Ce afecteaza rating-ul la nivel mai sus de romania. Ce afecteaza profitabilitatea, roe, roa, etc.. Nu-i in interesul lor. Poate doar pentru oamenii ce puteau lua credite si pana acum, dar nu-i lasau evaluarile...

ionut spunea...

Ionut

"Adica: si daca riscul subprime e asumat?"

Scuza-ma, da' asta e o intrebare "subprime"! Asumat de catre cine?
Boc e efemer la guvernare...
Ti-l asumi tu, ca cetatean platitor de taxe? Eu nu!

Ionut spunea...

ionut,
riscul subprime nu trebuie asumat ca "platitor de taxe" pentru ca din punctul asta de vedere riscul nu e mare (suma e prea mica). "riscul subprime" e periculos prin perturbarile pe care le-ar putea produce in piata. Din punctul asta de vedere creditul ipotecar a sarit din lac in put, de la cresteri de 30-40% pe an la scadere in ultima perioada.
Daca efectul garantarii de catre stat a unei parti a creditului ipotecar ar avea efectul unturii de balena pe furtuna atunci nu e vorba de risc; asta trebuie calculat si asumat.
Citesc acum insa ca in program intra doar bancile care accepta un avans de maxim 5%; nu cred ca in aceste conditii eventuala scadere a dobinzii prin garantarea creditului de catre stat va duce la o rata care sa se incadreze in normele BNR.

Marius Balomirean spunea...

Focalizare gresita:

Interesul tinerilor aflati in prag de achizitie a primei locuinte nu este neaparat de a avea acces facil la credit.

Interesul acestor tineri este - inainte de toate - acela de a putea sa-si cumpere casa la un pret scazut, cat mai avantajos !
Creditul se situeaza pe un nivel secund.

Aceasta lege lucreaza, prin efectele ei colaterale, tocmai impotriva celor pe care vrea sa-i ajute!

ionut spunea...

Marius Balomirean

"Aceasta lege lucreaza, prin efectele ei colaterale, tocmai impotriva celor pe care vrea sa-i ajute!"

Pai legea vrea sa ajute NINJA doar la nivel declarativ, ca exercitiu electoral de imagine. Ea e adresata de fapt, celor care au ramas cu "betoanele-n brate", ba mai mult e anuntata la presiunea astora.

Anonim spunea...

Un alt exercitiu de imagine al "defunctului" guvern Boc? Parerea mea este urmatoarea:nu trebuie sa ai cunostinte in domeniul economic-bancar ca sa vezi cat de disperati sunt guvernantii care au tot investit in imobiliare!!!Dar din pacate,multora li se pare o oportunitate(si au intr-un fel dreptate - aici fac referire la cumparatori);cu greu puteau obtine un imprumut pentru achizitionarea unei locuinte.Acum isi pun toata speranta in acest program si vor fi multi cei care se vor mai pacali inca o data!Poate ca nu ar fi rau daca se vor posta cat mai multe pareri pertinente referitoare la capcanele acestei noi gaselnite,daca se vor explica pe intelesul tuturor la ce sa se astepte potentialii creditori!Lipsa informatiilor corecte duce la confuzii si la "gauri" mari in buzunarele oamenilor de rand! Subscriu parerii celor care sustin ca tinerii reprezinta segmentul cel mai interesat de un astfel de program.Si ne mai miram ca ei pleaca din tara???

ionut spunea...

ionut

"riscul subprime nu trebuie asumat ca "platitor de taxe" pentru ca din punctul asta de vedere riscul nu e mare (suma e prea mica). "riscul subprime" e periculos prin perturbarile pe care le-ar putea produce in piata."

Serios?
Pai despre asta e vorba in propozitie: cine plateste in ultima instanta "perturbarile din piata"?
Guvernul? NEEE! Raspuns gresit! Ai vazut tu vreun guvernat s'aduca bani d'acasa cand si-a asumat gresit riscul?
Platitorul de taxe poarta pe umeri povara "asumarii"...
Ne pare rau, noi(guvernul ,parlamentul ,presedinte, etc.) ne-am "asumat" gresit, voi (contribuabilii) platiti. A se scuti...